Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А60-15671/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11320/2018-ГК
г. Пермь
07 февраля 2023 года
Дело № А60-15671/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл»: Холод Г.В. (веб-конференция), паспорт, диплом, доверенность от 21.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 09 декабря 2022 года

по делу № А60-15671/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуральск-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304662929900011, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318665800077919, ИНН <***>)

о возложении обязанности осуществить демонтаж металлической вывески,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуральск-Ритейл" (далее – ООО "Новоуральск-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ООО "Навигатор", ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать металлическую вывеску с надписью "КРАСНОЕ & БЕЛОЕ" приблизительным размером 3640х8770 мм и ее подсветку с фасада здания по адресу: <...> и восстановить целостность фасада в местах крепления вывески.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

05.09.2022 от ООО "Новоуральск-Ритейл" поступило ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 года в удовлетворении заявления Арбитражного суда Свердловской области ООО «Новоуральск-Ритейл» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А60-15671/2018 отказано.

03.11.2022 от ООО «Новоуральск-Ритейл» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ООО "Навигатор" в пользу ООО «НовоуральскРитейл» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 689 руб. 52 коп.

Ответчик, ООО "Навигатор", с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В рамках настоящего дела исполнительный лист не мог быть выдан судом и предъявлен истцом судебным приставам исполнителям, т.к. после вступления решения по делу №А60-15671/2018 на дату 12.09.2021 истекло три года, следовательно, срок давности предъявления листа и предъявления всех ходатайств, связанных с исполнением решения суда и исполнительным производством, истек. Судебные расходы нельзя считать необходимыми, удовлетворению они не подлежат.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ООО «Новоуральск-Ритейл», понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор оказания юридической помощи № 01-09/2022 от 01.09.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия:

1) Подготовка заявления о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу А60-15671/2018 в отношении ООО «Навигатор» - 5 000 руб.

2) Участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о наложении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу А60-15671/2018 в отношении ООО «Навигатор» 5 000 руб. (за одно заседание)

3) Подготовка и подача в Новоуральское ГОСП заявления о возбуждении исполнительного производства 5 000 руб. по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-15671/2018,

4) Подготовка и подача в суд заявления о взыскании с ООО «Навигатор» судебных 5 000 руб. расходов.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 60 от 21.10.2022 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку искового заявления ООО «Навигатор» в размере 689 руб. 52 коп. описи вложения в ценное письмо и кассовые чеки Почты России.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебный акт исполнен ответчиком после подачи заявления о взыскании судебной неустойки, определение от 14.10.2022 об отказе во взыскании судебной неустойки является судебным актом в пользу истца, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов при представлении интересов в суде в сумме 25 000 руб. Приняв во внимание сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседаний, и выполненный объем работы представителем истца, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению. Несение почтовых расходов в сумме 689 руб. 52 коп. подтверждено документально, в указанной части заявление истца также удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По настоящему делу поставлен вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении судом заявления о взыскании судебной неустойки.

В пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что определение об отказе во взыскании судебной неустойки является судебным актом в пользу истца.

Из материалов дела следует, что решение суда о возложении обязанности демонтировать вывеску вступило в законную силу 12.09.2018.

В течение 4 лет истец не предпринимал действий по принудительному исполнению решения суда. Исполнительный лист получен истцом только в сентябре 2022 года. Заявление о взыскании судебной неустойки подано также в сентябре 2022 года.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Исполнительный лист принят судебным приставом-исполнителем к исполнению за пределами трехлетнего срока. Установление данного обстоятельства не требует отдельного судебного разбирательства.

Решение суда исполнено ответчиком добровольно в разумный срок после предъявления требования в период, когда принудительное исполнение решения суда стало невозможным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что после вынесения решения суда в период 2018-2022 годы третьим лицом ИП ФИО2 – арендатором помещений вносилась истцу плата по договору за размещение вывески, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д. 21-25).

В судебном заседании представитель истца пояснений относительно причин длительного периода несовершения действий по принудительному исполнению решения суда, причин получения денежных средств от ИП ФИО2 за размещение вывески не представил.

При таких условиях, апелляционный суд делает вывод, что длительное неисполнение решения суда вызвано именно действиями истца, получавшего плату за размещение вывески и соответственно не требовавшего исполнения решения суда по демонтажу вывески.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан неправой стороной в отношениях по исполнению судебного акта, и на него не могут быть отнесены судебные издержки истца, в том числе применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что разъяснениями пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не предусмотрено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебной неустойки.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-15671/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов