Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А76-53178/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9056/2022
г. Челябинск
09 августа 2022 года
Дело № А76-53178/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-53178/2019.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – истец, ООО «СкладСервис 74»), 26.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС», податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь-октябрь 2019 года в размере 640 794 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Производственное Жилищное Ремонтно-Эксплуатационное Управление Курчатовского района», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инициатива» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-53178/2019 исковые требования ООО «СкладСервис 74» удовлетворены, с МУП «ЧКТС» в пользу истца взыскана задолженность в размере 640 794 руб. 45 коп.

Кроме того, с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 816 руб.

МУП «ЧКТС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом количества тепловой энергии, а также на осуществление ООО «СкладСервис74» в спорный период (25.09.2019 по 24.10.2019) поставки тепловой энергии ответчику, в отсутствие утвержденного в установленном порядке органом регулирования тарифа на реализацию (поставку) тепловой энергии. Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, утверждены для истца только с 25.10.2019.

Как указывает податель апелляционной жалобы, вопрос о размере платы за поставленную тепловую энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен по результатам экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа, или независимой экспертной организацией, либо заключений специалистов регулирующего органа на основе соответствующих документов.

МУП «ЧКТС» возражает против методики расчета истца, поясняя, что расчет должен производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, находящихся в управлении управляющей компании (ул. Рабоче-Крестьянская, 18А, 26А, 30 А), а при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из норматива потребления (уд. Мельничный тупик д. 16). Также указывает, что расчет истца не учитывает потери тепловой энергии, а также не учитывает прочих потребителей, с которыми МУП «ЧКТС» заключил прямые договоры.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

От МУП «ЧКТС» в материалы дела 02.08.2022 (вход. № 41088) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтового реестра).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовый реестр приобщить к материалам дела.

Кроме того, 26.07.2022(вход. №39585) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП «ЧКТС» поступило дополнение к апелляционной жалобы, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «СкладСервис 74» является эксплуатирующей организацией здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды №04/СС74 от 01.05.2019, заключенного с собственником котельной обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК».

ООО «СкладСервис 74» вырабатывает на котельной тепловую энергию и обеспечивает данной энергией потребителей. Котельная вырабатывает тепловую энергию для бюджетных и коммерческих организаций, в том числе для: ГУВД по Челябинской области, МОУ школа №28, МБУЗ ГКП №5, и прочих потребителей. В число таких потребителей тепловой энергии также входит МУП «ЧКТС».

Для урегулирования взаимоотношений и в соответствии со статьей 13 Федерального закона № ФЗ-190 «О теплоснабжении», истец 09.09.2019 направил в адрес МУП «ЧКТС» договор поставки тепловой энергии, который МУП «ЧКТС» в согласованной редакции не подписал (т.1 л.д. 15), заявив разногласия к нему.

ООО «СкладСервис 74» в соответствии с распоряжением Администрации г. Челябинска № 10940 от 23.09.2019 начало осуществлять подачу тепла с 25.09.2019.

В период с 25.09.2019 по 31.10.2019 МУП «ЧКТС» фактически потреблялась тепловая энергия, выработанная и поставленная без заключения договора с истцом.

29.10.2019 с письмом № 65/СС74, в адрес МУП «ЧКТС» истцом направлен акт о поставке тепловой энергии и счет на оплату на сумму 691 103 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 14).

Кроме того, ООО «СкладСервис 74» составило 05.11.2019 Акты о бездоговорном потреблении за сентябрь-октябрь 2019 года (т. 1 л.д. 17-19).

Представитель МУП «ЧКТС» отсутствовал при составлении актов, приглашен письмом № 77/СС74 от 31.10.2019 (вручено 01.11.2019) (т.1 л.д. 12).

15.11.2019 письмом № 84-т, в адрес МУП «ЧКТС» истцом направлено требование об оплате потребленной тепловой энергии в количестве 370,877 Гкал. на сумму 691 103 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 13).

Расчет проведен истцом на основании теплотехнического расчета Единого экспертного инженерного центра «РТН Экспертиза» (т.1 л.д. 23-36).

21.11.2019 в адрес МУП «ЧКТС» истцом направлена претензия с требованием оплатить поставленную тепловую энергию (т. 1 л.д. 9).

19.11.2019 МУП «ЧКТС» оплатил указанный счет частично в сумме 105473 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 20), мотивировав это тем, что тариф на отпуск тепловой энергии установлен Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 79/12 от 24.10.2019 и действует с 25.10.2019 (т.1 л.д. 21-22).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СкладСервис 74» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за фактически поставленную на объекты ответчика тепловую энергию за период с 25.09.2019 по 31.10.2019.

Разногласия сторон связаны с тем, что поскольку после начала регулируемого периода (текущего года) истец стал владельцем рассматриваемой котельной и осуществлял истцу поставку тепловой энергии, в том числе, до даты утверждения истцу в установленном порядке тарифа, примененный истцом размер платы, следовательно, проверить в экспертном порядке, в том числе, с привлечением специалистов тарифного органа, так как ранее в отношении рассматриваемых котельных тарифы для истца не утверждались. Кроме того, ответчик не согласен с примененным истцом порядком расчета объема поставленной тепловой энергии в отсутствие установки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, принятых к коммерческим расчетам приборов учета.

Рассмотрев указанные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона № 190-ФЗ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

В соответствии с уточненным расчетом истца, ООО «СкладСервис 74», учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, приняло к расчету ориентировочные объемы, согласованные сторонами для целей заключения договора (т. 1 л.д. 85 оборот, оборот л. д. 90, л.д. 97), и ранее заявленные самим ответчиком, поскольку в протокол разногласий период сентябрь 2019 не вошёл, а с октября 2019 самим ответчиком с истцом согласовано применение таких объемов без возражений.

Ответчик, возражая против методики расчета истца, исходит из того, что расчет должен производится с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, находящихся в управлении управляющей компании (ул. Рабоче-Крестьянская, 18А, 26А, 30 А), а при отсутствии общедомового прибора учета, исходя из норматива потребления (уд. Мельничный тупик д. 16). Также указывает, что расчет истца не учитывает потери тепловой энергии, а также не учитывает прочих потребителей, с которыми МУП «ЧКТС» заключил прямые договоры.

Ответчиком представлено заключение экспертов № 454, выполненное по делу № 454 (т. 2 л.д. 5-71) и ранее подготовленное для рассмотрения дела № А76-6807/2020, в котором расчет фактического количества тепловой энергии определен по показаниям ОДУ МКД, а также расчетным способом при отсутствии показаний ОДУ МКД и расчетным способом при определении потерь на тепловых сетях от теплового узла МКД до наружной стены МКД, от наружной стены МКД до границы сетей сторон, в том числе на основании утвержденных в установленном порядке нормативов.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «СкладСервис 74» является эксплуатирующей организацией здания и оборудования котельной, расположенной по адресу: <...>, на основании договора аренды №04/СС74 от 01.05.2019, заключенного с собственником котельной обществом с ограниченной ответственностью «Каскад ТЭК»

В период с 25.09.2019 по 31.10.2019 ответчиком фактически потреблялась тепловая энергия, что МУП «ЧКТС» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом письменный договор между сторонами подписан с протоколом разногласий от 08.10.2019 (л.д. 75-78). В протоколе разногласий МУП «ЧКТС» указало потребляемый им объем за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для расчета потребленной МУП «ЧКТС» тепловой энергии за сентябрь 2019 года (с 25 сентября 2019 года), в связи с тем, что указанный период не включен в договор и протокол разногласий, ООО «СкладСервис 74» представило приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий – ориентировочный объем поставленной тепловой энергии за 2018г. (т.1 л.д. 97), который представлен МУП «ЧКТС» и согласован между сторонами при заключении договора с предыдущим пользователем котельной – ООО «Терминал – Ч». Объем тепловой энергии указанный в данном приложении полностью идентичен представленному позже, при заключении договора между МУП «ЧКТС» и ООО «СкладСервис 74».

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что указанный расчет потребления разработан МУП «ЧКТС» и предназначен для расчетов между поставщиком тепла от котельной до сетей МУП «ЧКТС» в случае отсутствия приборов учета тепла.

В силу чего, использование истцом в своем расчете ориентировочных объемов поставленной тепловой энергии на 2019 год, согласованных сторонами при заключении договора № 1 поставки тепловой энергии от 01.10.2019, алгоритма указанного расчета в сентябре 2019 гола, не влечет критической оценки, поскольку в данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях, при этом указанные значения определены самим ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее спорные объекты (ул. Рабоче-Крестьянская, <...>, <...>) находились во владении иного лица, которое также поставляло тепловую энергию МУП «ЧКТС».

Так, в рамках дела № А76-12890/2019 предъявлены требования к МУП «ЧКТС» о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию за 2018 год.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу № А76-12890/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 № Ф09-478/2020 указал на то, что судами не дана правовая оценка относительно границы балансовой и эксплуатационной принадлежности между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом; обстоятельства, касающиеся точки поставки в правоотношениях между истцом и ответчиком, а также обстоятельства того, могут ли приборы учета (установленные на границе балансовой принадлежности ответчика и третьего лица) являться расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-10998/2019 к МУП «ЧКТС» предъявлены требования о взыскании задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

При рассмотрении дела №А76-10998/2019 проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а исправными?

2. Подвергались ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию?

3. Опломбированы ли вышеуказанные приборы учета тепловой энергии, если да, то кем и когда, правильно ли проведено опломбирование, нет ли поврежденной пломбы?

4. Соответствует ли установленные по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а приборы учета тепловой энергии, а так же имеющаеся к ним документация ФЗ-190 «О теплоснабжении», правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя?

5. Можно ли использовать данные установленных приборов учета тепловой энергии по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская, 18-а, 28-а, 30-а для расчетов за поставленную тепловую энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал – Ч», учитывая действующую схему подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, при отсутствии согласия на это истца?

Экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты сделаны выводы о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а являются неисправными, отсутствие пломб теплоснабжающей организации не позволяют исключить несанкционированные вмешательства в работу узлов учета, для расчетов за поставленную энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал-Ч» указанные приборы учета использовать нельзя (заключению эксперта от 02.10.2020 № 026-02-00192).

Апелляционной коллегией отмечается, что поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступившего в законную силу судебного акта по делу №А76-10998/2019 не имеется, оснований для принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу №А76-10998/2019 в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, полученное в рамках дела №А76-10998/2019 заключение эксперта от 02.10.2020 № 026-02-00192 не лишено доказательственного значения при рассмотрении спорных правоотношений, пока оно не опровергнуто, как иное доказательство, относительно фактических обстоятельств технологического присоединения, наличия пригодных к коммерческим расчетов приборов учета, так как на их наличие ссылается ответчик, поскольку заключение получено в установленном порядке и содержит обстоятельства в отношении спорных приборов учета, на основании которых, ответчик полагает необходимым определять объем тепловой энергии. Доказательства того, что в течение спорного периода указанные приборы учета заменены, нарушения устранены, условия поставки тепловой энергии в связи со сменой владельца котельной изменились, в материалах настоящего дела отсутствуют. Вместе с тем, рассмотренный судебный акт по делу № А76-10998/2019 находится в открытом, общем доступе, и наличие такого заключения из него усматривается.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 02.10.2020 № 026-02-00192:

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Являются ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а исправными», эксперт пришел к выводу о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а, являются неисправными.

2) Отвечая на поставленный вопрос: «Подвергались ли приборы учета тепловой энергии, установленные по адресу ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию», эксперт пришел к выводу, что отсутствие пломб теплоснабжающей организации и другие нарушения требований нормативно-технической документации не позволяют исключить несанкционированные вмешательства в работу узлов учета, установленных по адресам ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а, и не позволяют определить, подвергались ли приборы учета тепловой энергии, вскрытию, ремонту либо иному постороннему воздействию.

3) Отвечая на поставленный вопрос: «Опломбированы ли вышеуказанные приборы учета тепловой энергии, если да, то кем и когда, правильно ли проведено опломбирование, нет ли поврежденной пломбы», эксперт пришел к выводу, что приборы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а не опломбированы в соответствии с требованиями нормативной и технической документации.

4) Отвечая на поставленный вопрос: «Соответствует ли установленные по адресу: ул. Рабочее-Крестьянская <...>, 30-а приборы учета тепловой энергии, а так же имеющиеся к ним документация ФЗ-190 «О теплоснабжении», правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», эксперт пришел к выводу о том, что узлы учета тепловой энергии, установленные по адресам: ул. Рабоче-Крестьяская <...>, 30-а, а также имеющаяся к ним документация, требованиям нормативной и технической документации, в том числе «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» и Федеральному закону «О теплоснабжении» №190-ФЗ не соответствует.

5) Отвечая на поставленный вопрос: «Можно ли использовать данные установленных приборов учета тепловой энергии по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская, 18-а, 28-а, 30-а для расчетов за поставленную тепловую энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал – Ч», учитывая действующую схему подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, при отсутствие согласия на это истца», эксперт пришел к выводу, что данные приборов учета тепловой энергии, установленных по адресам: ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а, для расчетов за поставленную тепловую энергию между МУП «ЧКТС» и ООО «Терминал-Ч», использовать нельзя.

При исследовании заключения эксперта от 02.10.2020 № 026-02-00192 апелляционной коллегией принимается во внимание, что данное заключение составлено в октябре 2020, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора и на момент принятия обжалуемого судебного акта (23.05.2022) ответчику объективно известно, что установленные приборы учета по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская <...>, 30-а привлеченными специалистами признаны не соответствующими требованиям для пригодности к коммерческим расчетам, для целей расчета между владельцем котельной и МУП «ЧКТС».

Вместе с тем, зная о наличии таких фактических обстоятельствах, ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по опровержению таких обстоятельств, не предоставляется относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для подтверждения исправности приборов учета, не заявляется ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил № 1034.

В пункте 111 Правил № 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, приборы учета, по которым МУП «ЧКТС» производит расчеты, не согласованы сторонами как при заключении договора на поставку тепловой энергии с предыдущим пользователем котельной, и не поименованы в договоре в качестве расчетных, так и не согласованы в спорном периоде с истцом.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком не согласован, представлен ответчиком с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 81-92).

Таким образом, применение в спорном периоде взыскания приоритетного способа определения объема фактически поставленной тепловой энергии объективно невозможно, вследствие чего применение расчетного способа является обоснованным.

Учитывая положения действующего законодательства о том, что учет производится согласно приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности, доводы ответчика о достоверности показаний приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, без составления акта разграничения эксплуатационной ответственности истца и ответчика и балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, нельзя признать правильными.

Под «границей балансовой принадлежности» согласно положениям пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Акты допуска приборов учета в эксплуатацию не могут являться надлежащими доказательствами подтверждения принятого ответчиком от истца количества тепловой энергии, так как подписаны между ответчиком (как энергоснабжающей организацией) и третьим лицом (обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» как абонентом), взаимоотношения которых регулируются положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах, в связи с тем, что точки балансового разграничения приборы учета тепла отсутствуют, с учетом правового подхода Арбитражного суда Уральского округа, изложенного в постановлении № Ф09-478/20 от 27.02.2020 по делу № А76-12890/2019, в соответствии с Ориентировочным объемом поставленной тепловой энергии от котельной ООО «СкладСервис 74» по ул.Первомайская, д.97» по протоколу разногласий от 08.10.2019 года, расчет ООО «СкладСервис 74» является верным и правомерно использован судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета объема поставленной тепловой энергии. Указанные данные исходят, в том числе, от самого ответчика, ответчиком не опровергнуты.

Факт поставки обществом «СкладСервис 74» предприятию «ЧКТС» тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца объем поставленной тепловой энергии для МУП «ЧКТС» в сентябре 2019 года составил 84,257 Гкал / 30 дней * 6 дней = 16,851 Гкал., в октябре 2019 года составил 383,630 Гкал. Всего: 400,481 Гкал.

Соответственно стоимость потребленной тепловой энергии составляет: 400,481 Гкал * 1863 руб. 43 коп. = 746 268 руб. 31 коп.

В связи с тем, что МУП «ЧКТС» платежным поручением № 8489 от 19.11.2019 оплатило сумму 105 473 руб. 86 коп. задолженность составляет: 746268 руб. 31 коп. - 105 473 руб. 86 коп. = 640 794 руб. 45 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в данном ориентировочном объеме учтены нормативные потери, а также прочие потребители в нежилых помещениях, учитывая, в том числе, что приборы учета, установленные на МКД не являются расчетными коммерческими для правоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие подтверждения со стороны ответчика иных объемов, включающих потери тепловой энергии, объемы прочих потребителей, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «СкладСервис 74» задолженность в размере 640 794 руб. 45 коп.

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части установления для истца тарифа на тепловую энергию (мощность) только с 25.10.2019, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционной коллегией принимается во внимание, что спорный объект электросетевого хозяйства (котельные) находится во владении истца с 01.05.2019.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда энергоснабжающая организация, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункты 58, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20- э/2).

В данном случае тариф на тепловую энергию для истца в предусмотренном законом порядке в спорный период не установлен, так как начал действовать с 25.10.2019 (т. 1, л. д. 16).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является достаточным основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги или поставлена тепловая энергия от исполнения обязательства по оплате фактически поставленного объема ресурса и для отказа во взыскании суммы задолженности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии добросовестности владельца источника тепловой энергии, действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на тепловую энергию не установлен в рассматриваемом периоде, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию взыскание стоимости фактически поставленной тепловой энергии по экономически обоснованной цене.

При этом апелляционной коллегией учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, согласно которой фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что истец, действуя активно, разумно, осмотрительно и добросовестно, обратился в разумные сроки в тарифный орган с заявлением об установлении ему тарифа на тепловую энергию по рассматриваемой котельной. Ранее тарифы на тепловую энергию по указанному объекту для истца не устанавливались.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. При этом обязанность представления регулирующему органу при защите тарифа сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов, возложена на регулируемую организацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14), а законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей НВВ регулируемой организации в следующих периодах регулирования за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования, установившего тариф.

При установлении подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения не учитываются прибыль и убытки организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, которые возникают в связи с производством и реализацией товаров, оказанием услуг в сфере теплоснабжения по ценам, определяемым соглашением сторон (пункт 3.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 5 (1), 5 (2), 5 (5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Метод экономически обоснованных расходов (затрат) применяется в случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) (подпункт «а» пункта 17 Основ ценообразования).

Согласно пунктам 6, 7 Правил регулирования цен (тарифов) цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года, за исключением отдельных случаев.

В соответствии с пунктом 11(2) Правил регулирования цен (тарифов) основанием для установления (корректировки, пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении собственника или иного законного владельца тепловых сетей является его соответствие критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Пунктом 12 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что Открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется:

а) по предложению регулируемой организации;

б) по инициативе органа регулирования.

Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил регулирования цен (тарифов), в случае представления предложения об установлении органом регулирования цен (тарифов) непосредственно в орган регулирования датой представления предложения об установлении цен (тарифов) является дата регистрации заявления об установлении цен (тарифов).

Согласно пункту 24 Правил регулирования цен (тарифов)

В случае если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также в случае расчета цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, расчета цен (тарифов) для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования (при отсутствии у организации установленных на расчетный период регулирования соответствующих цен (тарифов), тарифы для таких организаций (на такие виды деятельности) на текущий период регулирования рассчитываются независимо от сроков подачи предложений об установлении цен (тарифов), предусмотренных пунктом 13 настоящих Правил, при условии подачи предложений об установлении цен (тарифов) не позднее 1 ноября текущего года.

Указанный в настоящем пункте порядок расчета цен (тарифов) применяется также при установлении для назначенной в установленном порядке единой теплоснабжающей организации (в том числе в случае изменения зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной (актуализированной) схемой теплоснабжения) единых тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, прочим теплоснабжающим организациям, тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, прочим теплоснабжающим организациям, а также при установлении тарифов регулируемой организации, утратившей в период действия установленных тарифов в установленном порядке статус единой теплоснабжающей организации.

Порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней тарифов определяется регламентом (пункт 25 Правил регулирования цен (тарифов)).

Пунктами 26, 28, 30 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования в соответствии с Основами ценообразования с учетом предложения регулируемой организации.

Орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о выборе метода регулирования тарифов (за исключением метода обеспечения доходности инвестированного капитала) рассматривает представленные материалы с целью определения соответствия регулируемой организации условиям и критериям применения соответствующих методов регулирования, предусмотренным Основами ценообразования, и принимает решение о выборе метода регулирования тарифов. Указанное решение в течение 3 рабочих дней со дня его принятия направляется регулируемой организации почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов).

Экспертное заключение органа регулирования, а также экспертные заключения, представленные по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов). Орган регулирования не вправе запрашивать экспертное заключение.

Решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), а также решение об установлении цен (тарифов) на осуществляемые отдельными организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), решение об установлении тарифов для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования, принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

Решение об установлении цен (тарифов) на расчетный период регулирования для организаций (на отдельные регулируемые виды деятельности организаций), решение об установлении тарифов для организации, у которой договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключены по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), если в течение расчетного периода регулирования указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам), в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5(2) Основ ценообразования, начало осуществления регулируемой деятельности (отдельных регулируемых видов деятельности) которыми наступило после 1 мая года, предшествующего расчетному периоду регулирования, принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил требованиями, в случае представления указанных предложений после 20 ноября года, предшествующего расчетному периоду регулирования.

Указанный в настоящем пункте порядок принятия решений об установлении цен (тарифов) применяется также при установлении для назначенной в установленном порядке единой теплоснабжающей организации (в том числе в случае изменения зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации в соответствии с утвержденной (актуализированной) схемой теплоснабжения) единых тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией потребителям, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, прочим теплоснабжающим организациям, тарифов на теплоноситель, поставляемый единой теплоснабжающей организацией потребителям, прочим теплоснабжающим организациям, а также при установлении тарифов регулируемой организации, утратившей в период действия установленных тарифов в установленном порядке статус единой теплоснабжающей организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая передачу нового объекта истцу только в мае 2019, то есть после начала регулируемого периода, своевременное обращение в тарифный орган и установление при расчете платы экономически обоснованных расходов (затрат), апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как в части добросовестного поведения истца, так и в части того, что фактически, в спорный период взыскания истцом применены не утвержденные в последующем для него тарифы, которые отсутствовали у истца в спорный период, а именно фактические затраты истца на производство и поставку тепловой энергии, которые ограничены размером экономически обоснованных затрат. В силу чего судом первой инстанции обоснованно в расчете суммы иска применен утвержденный тариф с 25.10.2019, а ранее в течение спорного периода – фактические расходы, ограниченные экономически обоснованными затратами.

При этом доводы апелляционной жалобы в части невозможности применения расчета платы в изложенном порядке исследованы, но подлежат отклонению, поскольку при конкретных фактических обстоятельствах настоящего спора, установивших добросовестность владельца источника тепловой энергии (в данном случае истца), действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на тепловую энергию не установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию произвести взыскание стоимости фактически поставленной тепловой энергии по экономически обоснованной цене.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 640 794 руб. 45 коп. задолженности.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-53178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

В.В. Баканов



Е.В. Ширяева