Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А51-7595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7595/2021
г. Владивосток
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А.Кузнецовым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

об отмене постановления №2459/209-21 по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 по части 1 статьи 18.1 КоАП

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2021, сроком на 3 года, паспорт 0520 770088, диплом;

от административного органа - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – заявитель, общество, ООО «Росрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, управление, административный орган, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении№2459/209-21 от 20.04.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 600 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте заседаний извещены надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, вину не признал, считает, что им были соблюдены все установленные законодательством требования к уведомлению пограничных органов при пересечении Государственной границы РФ.

Дополнительно заявитель просил восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку оспариваемое постановление было направлено вынесшим его должностным лицом почтовым отправлением и получено Обществом только 26.04.2021, в связи с этим, 10-дневный срок подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении истекает так как согласно части 2 статьи 208 АПК и пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, указанный срок исчисляется в рабочих днях в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ. Указанное заявление направлено в арбитражный суд через Систему «Мой Арбитр» 13.05.2021 в 00-01, то есть с нарушением установленного срока на две минуты. На основании части 2 статьи 208 АПК РФ просит восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 дни с 04 по 07 мая 2021 года объявлены в РФ нерабочими днями, в связи с чем представитель Общества не имел возможности прибыть на рабочее место и воспользоваться Системой «Мой Арбитр» для направления заявления в установленный срок.

Одновременно, представитель заявителя 07.04.2021 вылетел из Владивостока в г. Москву в связи с личными обстоятельствами и не имея доступа в Интернет, не имел возможности направить в арбитражный суд заявление в установленный срок.

Возможность воспользоваться Интернетом появилась у представителя заявителя лишь поздно вечером 12.04.2021, однако время, оставшееся до истечения установленного срока, не позволило представителю вовремя направить заявление по настоящему делу, в связи с чем, установленный срок был пропущен на 2 минуты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал уважительными причины пропуска срока на обжалование уважительными и с учетом незначительной просрочки считает возможным восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 (per. № 2459/209-21).

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Согласно информации из ситуационного отдела Пограничного управления по Приморскому краю, 22 февраля 2021 г. в 13 часов 13 минут судно ТР «Заря» под управлением капитана ФИО3 пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 49°58,8' СШ, 155°51,2' ВД, что подтверждается судовым журналом от 27 ноября 2020 г. №523/7303, данных судового карт плоттера Max Sea, а также схемой движения судна ТР «Заря» переданной в рамках сообщения о правонарушении от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району.

При этом, капитан судна ТР «Заря» ФИО3 в поданном ранее уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ в соответствии с Правилами, указал географические координаты пересечения 50°25,1' СШ, 156°26,2'ВД, разница в расстоянии составила около 31 морской мили (57,5 км.) ФИО3 пояснил, что подал уведомление с ошибочными координатами по причине человеческого фактора.

В указанных обстоятельствах сотрудники Управления пришли к выводу о том, что капитан судна ТР «Заря» в нарушение требования пункта 13 Правил о незамедлительном информировании пограничных органов Федеральной службы безопасности об изменении места пересечения Государственной границы РФ.

Тем самым, капитан судна ТР «Заря» ФИО3 в нарушение пункта 13 и пункта 15 Правил, своим действием (бездействием) допустил нарушения настоящих Правил, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Поскольку юридическое лицо ООО «Росрыбфлот», согласно трудового договора от 22.04.2020 № 0524, являясь работодателем для капитана судна ТР «Заря», не смогло организовать трудовую деятельность представителя своей компании, хотя было обязано осуществлять контроль соблюдения законов и иных нормативно-правовых актов РФ по вопросам соблюдения режима государственной границы РФ.

По факту выявленного правонарушения, военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона в отношении ООО «Росрыбфлот» постановлением 07.04.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, материалы проверки направлены в отдел режимно - контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которых административным органом вынесено постановление от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении № 2459/209-21 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным административным постановлением, ООО «Росрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, неоднократное пересечение Государственной границы на море, допускается без прохождения пограничного и таможенного и иных видов контроля.

Из пункта 5 статьи 9.1 названного закона следует, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил уведомления, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а»).

Как установлено пунктом 4 Правил уведомления, для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, уведомление направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

При этом Правила уведомления предусматривают, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2).

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10), в том числе и при изменении сроков пересечения государственной границы.

В случае изменения судовой роли или списка пассажиров, времени выхода судна из порта, плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности, планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район или географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации повторное направление уведомления не требуется (подпункты «а»-«д» пункта 12).

Об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13).

В соответствии с п.13 Правил при изменениях географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В соответствии с п.15 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Из материалов дела судом установлено, что 22 февраля 2021 г. в 13 часов 13 минут судно ТР «Заря» под управлением капитана ФИО3 пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в географических координатах 49°58,8' СШ, 155°51,2' ВД, что подтверждается судовым журналом от 27 ноября 2020 г. №523/7303, данных судового карт плоттера Max Sea, а также схемой движения судна ТР «Заря» переданной в рамках сообщения о правонарушении от ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району.

При этом, капитан судна ТР «Заря» ФИО3 в поданном ранее уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ в соответствии с Правилами, указал географические координаты пересечения 50°25,1' СШ, 156°26,2'ВД, разница в расстоянии составила около 31 морской мили (57,5 км.), однако информация об изменении места пересечения судном ТР «Заря» в пограничный орган направлена не была.

Таким образом, капитан судна ТР «Заря» нарушил требования пункта 13 Правил о незамедлительном информировании пограничных органов Федеральной службы безопасности об изменении места пересечения Государственной границы РФ.

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Собственником/судовладельцем ТР «Заря» на момент совершения административного правонарушения являлось российское юридическое лицо ООО «Росрыбфлот» вследствие этого, юридическое лицо ООО «Росрыбфлот» является заявителем и на него распространяются настоящие Правила.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Росрыбфлот», являясь судовладельцем судна ТР «Заря», работодателем для капитана судна ФИО3, обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности ТР «Заря» и его работников, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации не смогло должным образом организовать трудовую деятельность работников, хотя обязано было осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных актов Российской Федерации, в том числе по вопросам пересечении государственной границы Российской Федерации на море, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Ко АП РФ.

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.

В данном случае, юридическое лицо ООО «Росрыбфлот» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана танкера «Поларис» ФИО4, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Тем самым, поскольку уведомление пограничного органа об изменении географических координат места пересечения судном государственной границы РФ подано не было, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Росрыбфлот» своими действиями (бездействием), выраженными в конкретных действиях (бездействии) подчинённого должностного лица капитана судна ТР «Заря», не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными должностным лицом в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росрыбфлот», копия судового журнала №523/7303, копия уведомления о намерении пересечь Государственную границу, копия Плана перехода судна ТР «Заря», сообщение о правонарушении от Ситуационного отдела пограничного органа, копия трудового договора капитан ФИО3, копия приказа о зачислении в штат судна, копия письма от ФГБУ ЦСМС, копия акта осмотра судна ТР «Заря», копия постановления по делу в отношении ФИО3

Таким образом, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Между тем, оценив доводы заявителя, Управления и представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 600 000 руб. с учетом имеющихся отягчающих обстоятельств, а именно общество привлечено к административной ответственности: постановление от 09 июня 2020 г. по делу № 2459/240-20 и постановление от 21 октября 2020 г. по делу № 2459/547-20.

Суд считает, что в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса заявителя и государства, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела – до 300 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении № 2459/209-21 подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

Одновременно суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, как и оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены (в части отсутствия ущерба охраняемым отношениям и совершения правонарушения впервые).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Постановление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении №2459/209-21 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 18.1 КоАП признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Колтунова