Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А41-17156/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12500/2022

Дело № А41-17156/20
15 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧРЗ"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.07.2022, паспорт, диплом от 30.06.2020;

от ФИО3 - лично, по паспорту;

от Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 11-6300/исх от 12.08.2020, паспорт, диплом от 17.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-17156/20 по иску ООО "ЧРЗ" к ФИО3; Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области о защите деловой репутации;

Третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Правительство Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (далее - ООО "ЧРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (далее - соответчик, Администратор) с требованием о признании размещенной 13.07.2018 на интернет-сайте https://dobrodel.mosreg.ru/, по ссылке https://dobrodel.mosrea.ru/claims/1795059 информации несоответствующей действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также обязании в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать на вышеуказанном интернет-сайте с идентичным расположением и шрифтом соответствующее опровержение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле приняли участие Министерство экологии Московской области и Правительство Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

ООО "ЧРЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 554574,42 руб., по 277287,21 руб. с каждого ответчика, из которых: расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 448074,05 руб. (по 224037,02 руб. с каждого), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24000 руб. (по 12000 руб. с каждого), расходы на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии в размере 40230 руб. (по 20115 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 21183,53 руб. (по 10591,76 руб. с каждого) и транспортные расходы в размере 21086,84 руб. (по 10543,42 руб. с каждого).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-17156/20 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии в размере 20115,00 руб., почтовые расходы в размере 808,66 руб., итого в общей сумме 57923,66 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

С Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" расходы на оплату услуг представителей в размере 25000,00 руб., взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии в размере 20115,00 руб., почтовые расходы в размере 808,66 руб., итого в общей сумме 57923,66 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ЧРЗ" 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 808, 66 руб.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с ФИО3 судебных расходов является завышенной и неподъемной для физического лица, не отвечает принципам относимости, обоснованности, разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЧРЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Министерства экологии и природопользования Московской области, Правительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 и п. 4 постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 11 - 13 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается представленными в дело договором и дополнительным соглашением N 6 к договору, счетами, актами об оказанных услугах и платежными поручениями.

Как пояснил истец, им представлены платежные поручения об оплате услуг на представителя по настоящему делу и по делу N А41-17154/20, при этом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании расходов на представителя за вычетом расходов, заявленных в деле N А41-17154/20.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Результатом разрешения спора по делу N А41-17156/20 явилось удовлетворение исковых требований к ответчикам в полном объеме.

Между тем, несение расходов ответчиком в общей сумме 554574,42 руб., по 277287,21 руб. с каждого ответчика является чрезмерным.

С учетом обстоятельств дела, его сложности (незначительной), также того, что с учетом большого количества аналогичных дел подготовка к настоящему делу и ведение его в суде не требовали значительных временных и трудовых затрат, поскольку не предполагали сбора большого количества доказательств и, как следствие, их анализа, а также того, что в отношении большинства доказательств по делу (нотариальные протоколы осмотра, лингвистическое заключение) заявителем заявлено о взыскании самостоятельных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что обоснованной и разумной будет являться сумма расходов на представителя в общем размере 50000 руб., по 25000 руб. с каждого ответчика.

В части расходов на нотариальный осмотр доказательств истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 24000 руб., по 12000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование данных расходов истцом представлены справки, выданные нотариусом ФИО5 от 06.12.2019, об оплате, произведенной ООО "ЧРЗ", денежных средств, соответственно в размере 13320 руб., 11040 руб. и 10320 руб., а также протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО5. Согласно указанным протоколам, за произведение нотариальных действий взыскано государственной пошлины (по тарифу) 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 6600 руб., итого 9600 руб., за три протокола - 29800 руб.

Указанные протоколы приобщены к материалам дела N А41-17156/20, исследованы судами. В связи с этим понесенные истцом на их составление расходы являются судебными расходами и подлежат отнесению на ответчиков.

Исходя из имеющихся в деле документов, пояснений истца, учитывая размер взысканных расходов на нотариальные услуги в рамках дела N А41-17154/20 сумма взысканных расходов не превышает подтвержденный размер указанных расходов, не влечет двойного взыскания одних и тех же расходов, и о возможности отнесения на ответчиков заявленную истцом сумму 24000 руб., по 12000 руб. на каждого ответчика.

В части расходов на оплату услуг специалиста в области экспериментальной лексикографии истец просит взыскать с ответчиков расходы в общей сумме 40230 руб., по 20115 руб. с каждого ответчика.

Указанные расходы истец подтверждает договором об оказании услуг, платежными поручениями на оплату.

В материалах дела имеется лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 17.02.2020 (л.д 54 т. 1), которое является одним из доказательств по делу и исследовано судами.

Таким образом, расходы на составление указанного заключения являются судебными издержками истца и относятся на ответчиков в полном объеме.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции почты России, а также счета ДХЛ-Интернешнл на оплату.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, он просит взыскать с ответчиков: почтовые расходы на отправление претензий ответчику ФИО3 (по двум адресам - 200 руб. х 2) и ответчику министерству (200 руб.); расходы на направление искового заявления ответчику ФИО3 (по двум адресам - 196 руб. х 2) и ответчику министерству (196 руб.); возражений на отзыв (счета); отправление исковых заявлений третьим лицами (256,32 руб. + 569 руб. = 825,32 руб.); отправление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (счета).

Почтовые расходы истца на отправку претензий ответчикам и на отправку искового заявления ответчикам и третьим лицам поверждены материалами дела. В отношении ответчика ФИО3 у истца не имелось обязанности по отправке по двум адресам, поскольку в силу норм законодательства претензия может быть направлена либо по юридическому адресу (адресу места жительства) либо по адресу, указанному самим лицом.

Таким образом, на почтовые расходы истца в общей сумме 1617,32 руб., из которых: 400 руб. - направление претензий; 392 руб. - направление искового заявления ответчикам; 825,32 руб. - направление искового заявления третьим лицам, итого по 808,66 руб. с каждого ответчика.

В части отправления иных документов (в т.ч. возражений на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы) представленные истцом документы (счета) не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем заявленные в отношении них почтовые расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

В части требования о взыскании транспортных расходов в общей сумме 21086,84 руб. (по 10543,42 руб. с каждого ответчика) в удовлетворении следует отказать, поскольку необходимость перемещения представителей истца на такси не доказана. Кроме того, договор об оказании услуг по организации перевозок и багажа N К-2014-09-01/02 от 02.09.2014, т.е. не связан с настоящим делом, что свидетельствует об условно-постоянном характере настоящих расходов в обычной хозяйственной деятельности организации вне зависимости от настоящего дела.

С учетом изложенного, требования о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в общей сумме 115847,32 руб. (50000 руб. + 24000 руб. + 40230 руб. + 1617,32 руб.), по 57923,66 руб. с каждого ответчика (25000 руб. судебных расходов на представителя + 12000 руб. расходов на услуги нотариуса + 20115 руб. расходов на лингвистическое исследование + 808,66 руб. почтовых расходов).

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на проведение лингвистического исследования и услуги нотариального осмотра не являлись необходимым для реализации права на обращение в суд и не подлежат отнесению к судебным издержкам.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"),

Расходы на нотариальные услуги (протоколы осмотра интернет-страницы), а также на лингвистическое заключение специалиста были направлены на сбор доказательств для предъявления искового заявления и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, так как в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений Ответчиками (протоколы нотариального осмотра интернет-страниц) и порочащий характер сведений (заключение специалиста).

В отсутствие доказательств, подтверждающих данные факты, иск не был бы удовлетворен (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, довод о том, что расходы на лингвистическое заключение и услуги нотариуса не относятся к судебным расходам, является необоснованным.

Доводы Ответчика о наличии у него бедственного материального положения со ссылкой на представленные доказательства не являются основанием для снижения или освобождения от возмещения судебных расходов, поскольку действующим законодательством возможность снижения заявленных выигравшей стороной в споре ко взысканию судебных расходов может быть обусловлена только их неразумностью и чрезмерностью, иных условий для их снижения не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2020 по делу N А33-20200/2018.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-17156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина