Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А14-3911/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-3911/2023
г. Воронеж
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Энергетическая Электроника» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу №А14-3911/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Энергетическая Электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (в части) приказа от 26.12.2018 №805 «Об утверждении описания местоположения береговых линий (границ водного объекта) р.Дон на территории Воронежской области»,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Энергетическая Электроника» (далее – заявитель, ООО «НПК «Энергетическая Электроника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Минприроды ВО) о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.12.2018 №805 «Об утверждении описания местоположения береговых линий (границ водного объекта) р.Дон на территории Воронежской области», в части описания местоположения береговых линий (границ водного объекта) р.Дон на территории Воронежской области, в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:3638, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Яменское», древесно-кустарниковые насаждения, участок 62-а/1; определением от 20.04.2023 заявление принято с возбуждением производства по делу №А14-3911/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 дело №А14-3911/2023 передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Энергетическая Электроника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Воронежской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие у оспариваемого приказа всех признаков ненормативного правового акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что настоящее дело рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд, ввиду чего на основании статей 39, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В определении от 11.07.2006 №262-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Глава 4 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 29 АПК РФ арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам (пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ), не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.

        Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

       Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

       По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» Признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПК «Энергетическая Электроника» указывает, что Обществу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:3638, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, ЗАО «Яменское», древесно-кустарниковые насаждения, участок 62-а/1, из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования  - для сельскохозяйственного производства (л.д.22-26).

Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.12.2018 №805 «Об утверждении описания местоположения береговых линий (границ водного объекта) р.Дон на территории Воронежской области» в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», Положением о департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 10.05.2012 №382, и на основании предоставленных материалов по государственному контракту на оказание услуг по постановке на государственный кадастровый учет береговой линии р.Дон на территории Воронежской области утверждено описание местоположения береговых линий (границы водного объекта) р.Дон на территории Воронежской области согласно приложению, в том числе с включением в описание границ земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:3638 (л.д.15-21).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство состоит из данного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения (часть 6 статьи 2 ВК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 26 ВК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мероприятий по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

На момент издания оспариваемого приказа мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществлялись в соответствии с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 №79 (далее – Правила №79), согласно подпункту «б» пункта 3 которых мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водных объектов, указанных в подпунктах «а» и «г» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил №79 предусмотрено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, в числе прочего, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов, закрепление их на местности специальными информационными знаками в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. №17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно пункту 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 №17 (далее в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа, – Правила №17), установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации.

Установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос (пункт 2 Правил №17).

В соответствии с пунктом 4 Правил №17 в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Частью 3 статьи 5 ВК РФ определено, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 18 статьи 65 ВК РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 10.05.2012 №382 (далее в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа, – Положение), департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (новое наименование – Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области) является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим реализацию государственной политики в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Воронежской области.

Пунктами 2.14, 3.1.11 Положения установлено, что основными задачами Департамента выступают, в том числе, реализация полномочий в области водных отношений на территории Воронежской области; Департамент исполняет государственные функции по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области, за счет субвенций из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований ООО «НПК «Энергетическая Электроника» поставлен вопрос о правомерности описания местоположения береговых линий (границ водного объекта) р.Дон на территории Воронежской области, содержащихся в оспариваемом приказе Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.12.2018 №805, в части, касающегося принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945025:3638.

В свою очередь, исходя из приведенных нормативных положений водного законодательства, описание местоположения береговых линий (границ водного объекта) реки Дон сопряжено с установлением границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос данного водного объекта (реки Дон).

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым приказом утверждаются границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы на реки Дон в Воронежской области и вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности на соответствующей территории согласно статье 65 ВК РФ, то есть устанавливаются правила поведения (правовые нормы), обязательные для неопределенного круга лиц, и рассчитанные на их неоднократное применение.

Приведенный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 №18-АПГ18-62.

Иными словами, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый приказ Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.12.2018 №805 «Об утверждении описания местоположения береговых линий (границ водного объекта) р.Дон на территории Воронежской области», изданный исполнительным органом Воронежской области, отвечает признакам нормативного правового акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что в рамках настоящего дела подлежат оспариванию положения приказа в части описания местоположения береговых линий (границ водного объекта) реки Дон на территории Воронежской области в границах принадлежащего ООО «НПК «Энергетическая Электроника» земельного участка, не нивелирует нормативно-правовой характер приказа, поскольку правовым последствием вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований выступит фактическое внесение изменений в нормативный правовой акт – приказ Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.12.2018 №805, в нарушение установленной процедуры внесения изменений в таковой.

Оспаривание же нормативных правовых актов в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), отнесено к подсудности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов. Рассмотрение таких споров производится судами общей юрисдикции с учетом положений главы 21 КАС РФ.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом установленных обстоятельств (нормативного правового характера оспариваемого приказа Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.12.2018 №805), суд области пришел к верному выводу о том, что дело №А14-3911/2023 подлежит передаче в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции в целях реализации права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции по существу и о его вынесении в соответствии с действующим арбитражным процессуальным регулированием.

Также отсутствуют доказательства обращения ООО «НПК «Энергетическая Электроника» в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и его непринятия в связи с некомпетентностью такового в его рассмотрении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с налоговым законодательством подача апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в частности,  в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2024 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу №А14-3911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья                                                                            Н.А. Песнина