Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А50-31425/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1809/2024(2)-АК

Дело № А50-31425/2021
02 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ТБЛ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-31425/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: директор ООО «ТехноПластТрейд» ФИО3, 



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 принято к производству заявление ООО «ТБЛ» о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.03.2022 в отношении ООО «Технология» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 ООО «Технология» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 31.08.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология». Конкурсным управляющим ООО «Технология» утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.09.2022 (№ сообщения 9630539), газете «Коммерсантъ» № 177(7378) от 24.09.2022.

24 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в сумме 20 272 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «ТехноПластТрейд» ФИО3, учредитель (участник) ООО «ТехноПластТрейд» ФИО6.

Определением от 14.03.2024 ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТБЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что суд указывая на отсутствие доказательств, что ответчики не являлись получателями денежных средств (выгодоприобретателями), и, делая вывод, что перечисленные денежные средства в дальнейшем перечислялись третьим лицам, в отношении которых требования не заявлены, не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, а именно, не установил по действительным ли сделкам перечислены денежные средства, полученные ООО «Компания «Дюалан» и ООО «ТехноПластТрейд» от ООО «Технология». Полагает, что, по сути, денежные средства, полученные ООО «Компания «Дюалан» и ООО «ТехноПластТрейд» от ООО «Технология» в отсутствие встречного предоставления и не взысканные руководителями должника, являются убытками, причиненными должнику вне зависимости от того, по какой цепочке сделок в дальнейшем были перечислены эти денежные средства.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Технология» в период с 20.12.2019 по 11.02.2020 в адрес ООО «Компания «Дюалан» перечислены денежные средства в размере 15 073 000 руб., в период с 30.01.2020 по 04.03.2020 перечислены в адрес ООО «ТехноПластТрейд» денежные средства в размере 5 199 000 руб.

В период указанных перечислений руководителем (директором) и учредителем ООО «Технология» являлась ФИО1

В период с 17.08.2020 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором и единственным учредителем должника являлась ФИО2

Документы, подтверждающие основания перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Компания «Дюалан» и ООО «ТехноПластТрейд» конкурсному управляющему не переданы.

Полагая, что указанные перечисления совершены ФИО1 со счета должника без предоставления должнику встречного предоставления, никаких действий по взысканию указанных сумм ФИО2 не предпринималось, на данный момент общества исключены из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о солидарном взыскании с  указанных лиц убытков в сумме равной размеру произведенных в пользу ООО «Компания «Дюалан» и ООО «ТехноПластТрейд» перечислений.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а именно недоказанность обстоятельств, влекущих вывод наличия ответчиков статуса выгодоприобретателей спорных денежных средств.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса лицо, указанное в п. 3 ст. 53 ГК РФ, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 и подп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 Постановления № 62).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2012. Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительные виды деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

В период с момента регистрации до 17.08.2020 директором и учредителем ООО «Технология» являлась ФИО1; в период с 17.08.2020 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства директором и единственным участником должника являлась ФИО2.

В период с 20.12.2019 по 11.02.2020 с расчетного счета ООО «Технология» в пользу ООО «Компания «Дюалан» были перечислены денежные средства в размере 15 073 000 руб., в период с 30.01.2020 по 04.03.2020 в пользу ООО «ТехноПластТрейд» денежные средства в размере 5 199 000 руб. без встречного предоставления.

ООО «Компания «Дюалан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирована в МИФНС № 17 по Пермскому краю 18.05.2017; основным видом деятельности являлось предоставление услуг по перевозкам (46.73); единственным учредителем и директором общества являлась ФИО1.

02 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Компания «Дюалан» в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Компания «Дюалан» находилась на упрощенной системе налогообложения; за 2019 год бухгалтерская отчетность сдана с нулевым показателями, за 2020 год бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлена.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены в отношении: ФИО7 (ИНН <***>) за период с сентября 2019 года по январь 2020 года, директора ФИО1 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>) за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года.

По сведениям уполномоченного органа перечислений на выплату заработной платы не установлено.

По данным уполномоченного органа согласно выписке об операциях на счетах основными контрагентами ООО «Компания «Дюалан» в графе «по кредиту» (приход) являлись:

- ООО «Технология» (ИНН <***>), за 2019 год поступили денежные средства в размере 3 636 000 руб., за 2020 год – 11 900 026 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания транспортных услуг от 21.12.19 НДС не облагается»; всего 15 536 026 руб.;

- ООО «Армада» (ИНН <***>), за 2019 год поступили денежные средства в размере 1 755 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 028/ПР от 21.03.18 за услуги по резке трубы по акту № 161 от 06.09.2018 НДС не облагается»;

- ООО «Аис-Транс» (ИНН <***>), за 2020 год поступили денежные средства в размере 223 526 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО Армада ИНН <***> по письму б/н от 20.01.2020 за поставленные услуги...»;

- ООО «Март» (ИНН <***>), за 2020 год поступили денежные средства в размере 259 441 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №27 от 02.12.2019, согласно акту сверки от 28.01.2020 в т.ч. НДС (20%): 43 240-83»;

- ООО «ТехноПластТрейд» (ИНН <***>), за 2020 год поступили денежные средства на общую сумму 1 206 026 руб. с назначением платежа «опл. по договору транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2020 в т.ч. ндс 20 %...», в том числе 387 тыс. руб. «оплата по договору поставки»;

- ООО «Титан» (ИНН <***>), за 2020 год поступили денежные средства в размере 53 000 руб. с назначением платежа «опл. задолженности по акту сверки от 09.01.2020 в т.ч. НДС 20 % - 8 833,33 руб.».

Основными контрагентами ООО «Компания «Дюалан» согласно графе выписки «по дебету» (расход) являлись:

- ИП ФИО9 (ИНН <***>), сумма перечислений в ее пользу составила за 2019 год – 227 700 руб., за 2020 год – 1 195 000 руб., всего 1 422 700 руб. Назначение платежа «Оплата по договору оказания рекламных услуг...». При этом определением арбитражного суда от 15.09.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Технология» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ООО «Технология» денежных средств в размере 3 085 350 руб.;

- ИП ФИО10 (ИНН <***>) сумма перечислений составила в его пользу составила 201 100 руб. (2020 год). Назначение платежа «Оплата по договору оказания ремонтных работ...». При этом определением арбитражного суда от 16.08.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Технология» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Технология» денежных средств в размере 2 003 600 руб.;

- ИП ФИО11 (ИНН <***>) сумма перечислений составила 101 900 руб. (2019 год). Назначение платежа «Оплата по договору оказания ремонтных работ ...». При этом определением арбитражного суда от 16.08.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Технология» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в пользу ООО «Технология» денежных средств в размере 2 152 000 руб.;

- ИП ФИО11 (ИНН <***>) сумма перечислений составила 413 000 руб. (2019 год), назначение платежа: «Оплата по договору оказания транспортных услуг № 49/20 от 10.01.20 г НДС не облагается». В собственности ФИО11 грузовые транспортные средства отсутствуют и не регистрировались. ФИО11 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя непродолжительное время с 05.11.2019 по 26.02.2020 года. Вид деятельности по ОКВЭД 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами»;

- ООО «Лестех» (ИНН <***>) сумма 2 239 001,91 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 05.02.2020 за бревна еловые для распиловки НДС не облагается»;

- ООО «Уралторгпред» (ИНН <***>) сумма перечислений за 2019 год – 825 000 руб., за 2020 год – 475 025 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки 10/09/19-04 от 10.09.2019 за продукцию в т.ч. НДС 20%». (всего: 1 300 025 руб.);

- ФИО12 (ИНН <***>) сумма 7 847 025 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды помещения с правом выкупа от 01.08.2018 по адресу <...> не облагается». ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.06.2017, деятельность по ОКВЭД – 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В период с 13.07.2018 по 26.08.2018 в собственности ФИО12 находились нежилые помещения по адресу <...>. В период перечисления денежных средств с января по февраль 2020 года, ФИО12 не владел имуществом по адресу <...> с 26.08.2018 года собственником вышеуказанных помещений является ФИО13;

- ФИО14 (ИНН <***>), сумма перечислений в ее пользу за декабрь 2019 года составила 308 300 руб., за январь 2020 года 939 025 руб. назначение платежа: «Под отчет, командировочные НДС не облагается».

ООО «ТехноПластТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрирована в МИФНС № 17 по Пермскому краю 18.05.2017; основным видом деятельности являлось производство прочих пластмассовых изделий (22.29); единственным учредителем являлся ФИО6, директором – ФИО3.

23 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган только в отношении руководителей общества, в том числе за 2020 год за период с января по август в отношении ФИО3.

По сведениям уполномоченного органа перечислений на выплату заработной платы не установлено.

По данным уполномоченного органа основные контрагенты, на счета которых переводились денежные средства с назначением платежа: «Оплата по договору оказания ремонтных работ ...», такие как ИП ФИО9, ИП ФИО11 (ИНН <***>), ИП ФИО15, ИП ФИО16 (ИНН <***>) на общую сумму в размере 3 909 940 руб., а также ООО «Корпорация Арабис» (ИНН <***>) на сумму 503 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставленную продукцию».

ИП ФИО12 (ИНН <***>) на общую сумму 18 591 950 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды за нежилые помещения за март и апрель 2020 года в т.ч. НДС 20% ...», «Оплата по договору транспортно-экспедиционных услуг от 20.01.2020 в том числе НДС 20%», при этом грузовой транспорт за ФИО12 не зарегистрирован.

ООО «Лестех» (ИНН <***>) с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 05.02.2020 за бревна еловые для распиловки НДС не облагается», «Оплата по договору поставки за изделия из древесины НДС не облагается» на общую сумму 19 328 000 руб. В свою очередь при анализе счетов ООО «Лестех» установлено, что большая часть поступивших денежных средств переводилась по договорам займа в пользу ИП ФИО17 (ИНН <***>) и подконтрольную ему организацию – ООО «Лавал» (ИНН <***>) с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1033 за бревна для распиловки и строгания НДС не облагается».

ООО «Уралторгпред» (ИНН <***>) сумма перечислений за 2020 год – 4 346 400 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки 20/02/18-03 от 18.02.2020 за продукцию, в т.ч. НДС 10%».

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что ООО «Компания «Дюалан» и ООО «ТехноПластТрейд» были созданы не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а для выведения денежных средств из хозяйственного оборота путем перечисления на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также иных юридических лиц; в последствии, денежные средства были сняты наличными либо перечислены на лицевые счета физических лиц, то есть обладают признаками фирм-однодневок.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчики являлись получателями денежных средств (выгодоприобретателями) в материалах дела отсутствуют.

Из представленных пояснений уполномоченного органа следует, что перечисленные денежные средства в дальнейшем перечислялись третьим лицам, в отношении которых требования не заявлены. Несмотря на предложение суда заявителю уточнить заявленные требования с учетом обстоятельств, выявленных уполномоченным органом, заявитель настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, правомерно указал, что само по себе безосновательное перечисление денежных средств в отсутствие доказательств их получения самими ответчиками, основанием для взыскания убытков являться не может, вместе с тем может влечь основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Соответственно, обстоятельства безосновательного перечисления со счета должника денежных средств в пользу ООО «Компания «Дюалан» и ООО «ТехноПластТрейд» могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам) и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

В связи с чем, в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве, требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям, прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве). Такая ответственность определяется по правилам ст.ст. 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица. Удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением от 05.09.2023, вступившим в законную силу, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технология» на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере, превышающем размер требований кредиторов, в защиту интересов которых установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности выходят за пределы нарушенных прав и законных интересов кредиторов и могут быть расценены только как убытки, носящие корпоративный характер. Однако, ответчики, как единственные участники общества-должника в указанные выше периоды, относятся к лицам, в интересах которых могут быть взысканы корпоративные убытки, то есть в данном случае имеет место совпадение истца и ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически заявленные требования не направлены на защиту интересов кредиторов. Принимая во внимание вышеизложенное, при наличии установленных судом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер которых определяется исходя из размера требований кредиторов включенных в реестр и текущих обязательств, необходимость в привлечении этих же ответственных лиц (ответчиков) дополнительно к ответственности в виде взыскания убытков будет носить чрезмерный характер (по факту двойная ответственность), что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 убытков.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной суда не имеется.

Утверждение кредитора о том, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства дела, а именно, не установлено по действительным ли сделкам перечислены денежные средства, полученные ООО «Компания «Дюалан» и ООО «ТехноПластТрейд» от ООО «Технология», нельзя признать обоснованным, учитывая установленные судом обстоятельства того, что ООО «Компания «Дюалан» и ООО «ТехноПластТрейд» были созданы и использовались для выведения денежных средств из хозяйственного оборота должника путем последовательного перечисления на счета иных физических и юридических лиц.

Вывод денежных средств, принимая во внимание введение в отношении должника процедуры банкротства, безусловно повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, однако, как указывалось ранее, такой вред, учитывая установление оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит возмещению посредством установления размера субсидиарной ответственности.

Удовлетворение заявленных требований в данном случае будет влечь возложение на ответчиков двойной ответственности, которая действующим законодательством не предусмотрена.

Доводов, которые бы опровергали установленные выше обстоятельства кредитором не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильном применении норм права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2024 года по делу № А50-31425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



С.В. Темерешева