Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-97422/2021

891/2023-60993(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9752/2023

Дело № А40-97422/21
г. Москва
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина О.Н., судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-97422/21,

по исковому заявлению акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ОБОРУДОВАНИЕ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания «Оборудование водоснабжения и водоотведения» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 332 670, 39 руб. по договору от 12.12.2016 № 1617187375212554164000000/1212.4, неустойки в размере 3 389 325,79 руб. за период с 08.05.2018 по 17.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.916,82 руб. за период с 21.02.2021 по 30.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А40-97422/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Спор рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 195, 200, 202, 203, 333, 395, 702, 708, 711, 746 ГК РФ, статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ Решением от 14.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу № А64-7354/2017 в отношении АО «ИК «ОВВ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер - 6774, адрес для корреспонденции: 392502, <...>).

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) 23.11.2016 заключен государственный контракт.

Во исполнение данного государственного контракта между АО «Оборонстройпроект» (Заказчик) и АО «ИК «ОВВ» (прежнее наименование – АО «ИК «НИИ КВОВ», Подрядчик) 12.12.2016 был заключен договор строительного подряда № 1617187375212554164000000/1212.4 на выполнение работ по поставке, монтажу, пусконаладке и осуществлению авторского надзора станции водоподготовки (ВОС-1200) по объекту (далее – Договор).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АО «ГУОВ» от 31.05.2019 (протокол б/н от 31.05.2019) АО «Оборонстройпроект» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «ГУОВ».

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), проектной документацией, требованиями СНИП и нормативно- правовыми актами работы (п. 1.1. договора) общей стоимостью 35 299 696, 40 руб. в соответствии со сметой (Приложение № 2 к договору).

При заключении договора стороны согласовали следующий срок окончания работ – до 31.12.2016 (п. 4.1 договора).

Истец выполнил по договору работы на общую сумму 35 000 000 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ был передан Заказчику 06.03.2018 (письмо АО «ИК «ОВВ» исх.79 от 06.03.2018). Однако заказчик подписанный итоговый акт в адрес Подрядчика не направил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Выполненные работы заказчик оплатил частично на сумму 29 217 329, 61 руб. Также, на сумму 2 450 000 руб. сторонами был произведен зачет встречных требований за услуги генподряда, оказанные заказчиком.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания итогового акта приемки выполненных работ, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 332 670, 39 руб., истец, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору.

На основании п. 6.2 договора истец также начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общем размере 3.389.325,79 руб. за период с 08.05.2018 по 17.02.2021.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2021 по 30.04.2021 в размере 27 916, 82 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, АО «ГУОВ» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

На период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении АО «ГУОВ» введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5, абзацами 7-10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. ФЗ № 127).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, не может быть удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 2 776 115 руб. (за период с 08.05.2018 по 05.04.2020 на сумму 2.329.536,60 руб.; за период с 07.10.2020 по 17.02.2021 на сумму 446 577,83 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиям СНИП и нормативно-правовыми актами работы (п. 1.1. договора) общей стоимостью 35 299 696,40 руб. в соответствии со сметой.

При заключении договора стороны согласовали следующий срок окончания работ - до 31.12.2016 (п.4.1. договора).

По условиям п. 2.6. договора оплата поставленного подрядчиком оборудования производится заказчиком по принятым и подписанным товарным накладным по форме Торг-12 до момента согласования подрядчиком стоимости щборудования в МО РФ, утверждение достоверности сметной стоимости заказчиком, выхода положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ сметной документации и подписания исполнительных смет в течение 180 банковских дней. Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение 180 банковских дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и акта о приёмке выполненных работ, а также предоставления оригиналов счета и счета фактуры.

Как поясняет ответчик, подрядчиком поставлено, а заказчиком принято оборудование:

- Станция водоподготовки передана по товарной накладной № ЮСА от 13.12.2016 на сумму 27 000 000 руб.

- Резервуары чистой воды объемом V=200 м3 переданы по товарной накладной № 20СА от 13.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты следующие работы по актам формы КС-2 и КС-3:

- КС-3 № 1 от 14.12.2016 на сумму 728 814,32 руб.; - КС-3 № 2 от 25.01.2018 на сумму 1 271 188,68 руб.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется итоговый акт выполненных работ, подписанный Истцом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела после передачи его на новое рассмотрение, ответчик довод о сальдировании не поддержал, просил его не рассматривать.

Пунктами 4.1-4.2. договора стороны согласовали сроки: начало выполнения работ12.12.2016, окончание работ - 31.12.2016. Промежуточные сроки (при необходимости) выполнения отдельных видов и/или объемов работ определены Графиком производства работ, согласованными сторонами.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы на общую сумму 35 000 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается двухсторонне подписанными актами приемки выполненных работ т товарными накладными, а именно:

- Товарная накладная 1 ОСП от 13.122016 на сумму 27 000 000 руб., в т.ч. НДС; - Товарная накладная 2 ОСП от 13.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2016, на сумму 728 814,32 руб. (в том числе сумма НДС 111 175,07 руб.), подтвержденная следующими актами: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2016 на сумму 260 529,16 руб. без НДС (сумма НДС составляет 46 895,25 руб.), Акт о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2016 на сумму 357 110,09 руб. без НДС (сумма НДС составляет 64 279,82 руб.);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2018, на сумму 1 271 185,68 руб. (в том числе сумма НДС 193 909,68 руб.), подтвержденная следующими актами: Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.01.2018 на сумму 430 542 руб. без НДС (сумма НДС составляет 77 497,56 руб.), Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2018 на сумму 646 734 руб. без НДС (в том числе сумма НДС составляет 116 412,12 руб.).

Согласно п. 2.6. договора, оплата поставленного подрядчиком оборудования производится Заказчиком по принятым и подписанным товарным накладным по форме ТОРГ-12 до момента согласования подрядчиком стоимости оборудования в Министерстве обороны Российской Федерации, утверждения достоверности сметной стоимости Заказчиком, выхода положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации сметной документации и подписания исполнительных смет в течение 180 банковских дней.

Оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится в течение 180 банковских дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и Акта о приемке выполненных работ (услуг), а также предоставления оригиналов счета и счетов-фактуры.

Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного банковского счета Заказчика.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания Сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Заказчик свои обязательства по оплате в соответствии с п. 2.7. договора выполнил и произвел оплату в сумме 29 217 329,61 руб., что подтверждается следующими документами:

- соглашение о зачете к договору № 15161873800112090942000000/П12/03-14 от 12.03.2015, заключенного между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» (АО «АО «ГУОВ» Ответчик) и ОАО «НИИ КВОВ» (АО «ИК «НИИ КВОВ» - Истец) на сумму 28 217 329,61 руб. в т.ч. НДС.

- платежным поручением № 9264 от 29.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. в т.ч. НДС.

Кроме того, заказчиком, во исполнение п. 3.1.15 договора, путем проведения зачета однородных требований, была произведена оплата услуг генподряда в размере 7% от стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в сумме 2 450 000 руб. с НДС, что подтверждается следующими документами:

- Акт № 874 от 13.12.2016 (счет-фактура № 906 от 13.12.2016) на сумму 2 310 000 руб. с НДС.;

- Акт № 821 от 14.12.2016 (счет-фактура № 853 от 14.12.2016) на сумму 51 017 руб. с НДС.;

- Акт № 3 от 25.01.2018 (счет-фактура № 3 от 25.01.2018) на сумму 88 983 руб. с НДС.

Итого: заказчиком было оплачено по договору 29 217 329,61 руб. + 2 450 000 руб. = 31 667 329 руб. с НДС.

Учитывая проведение сторонами вышеуказанных расчетов, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 3 332 670,39 руб.

В соответствии с п.2.8. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ч.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приостановления течения срока исковой давности является соблюдение предусмотренной законом или договором процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неоплаченной стоимости работ в целях окончательного расчета между сторонами при исполнении Договора, оплата по которому производится частями: 90 % до подписания итогового акта и окончательный расчет – после подписания итогового акта.

Срок исковой давности определяется с момента возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ.

Подрядчик 06.03.2018 направил в адрес заказчика итоговый акт приемки выполненных работ, который был получен им 06.03.2018, согласно отметке на письме АО «ИК «ОВВ» исх.79 от 06.03.2018.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров подговору строительного подряда)».

После получения Итогового акта от 06.03.2018, Заказчик в адрес Подрядчика подписанный итоговый акт не направил, мотивированных возражений против его подписания АО «ГУОВ» не представило.

С учетом установленного п. 4.4. договора (по аналогии с подписанием промежуточного акта) срока для рассмотрения и подписания Итогового акта - 10 рабочих дней, срок для осуществления окончательного расчета истек 07.05.2018.

Поскольку отказ заказчика (ответчика) от подписания акта и приемки выполненных работ ничем не мотивирован, указанный итоговый акт, в силу п.4 ст. 753 Гражданского

кодекса Российской Федерации, п. 4.4. договора, считается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно штампу канцелярии суда с исковым заявлением истец обратился 07.05.2021 (загружено в Мой арбитр 06.05.2021 16 час. 11 мин. МСК), соответственно, учитывая соблюденный обязательный досудебный порядок, а также срок для осуществления окончательного расчета по договору (07.05.2018), суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, соответственно заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая ранее поступившие от ответчика платежи по договору строительного подряда от 12.12.2016 (1 000 000 руб.), а также проведение зачета по договору № 15161873800112090942000000/П12/03-14 от 12.03.2015 (28 217 329,61 руб.) и зачета услуг генерального подряда (2 450 000 руб.), сумма произведенной ответчиком оплаты составила: 31 667 329 руб. с НДС.

Сумма выполненных истцом всего объема работ составила: 35 000 000 руб. с НДС. Сумма основного долга ответчика по договору составила: 3 332 670,39 руб. с НДС.

Ответчик задолженность за выполненные работы перед истцом добровольно не погасил.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате и проведения окончательного расчета явился итоговый акт приемки выполненных работ от 06.03.2018 на сумму 35 000 000 рублей.

В силу вышеуказанных обстоятельств, работы считаются принятыми без замечаний и акт подписан в одностороннем порядке. Следовательно, поскольку обусловленная договором работа выполнена и Заказчиком это не оспаривается, стоимость ее подлежит взысканию.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-97422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк