Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-285402/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-23051/2023-ГК

Дело №А40-285402/22
г.Москва
20 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-285402/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автостел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Автостел» о взыскании задолженности в размере 241 745 руб. 41 коп. за период с 18.12.2020 по 17.02.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 197 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 241 745 руб. 41 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 18.12.2020 по 17.02.2022.

Претензией от 21.02.2022 №33-6-67934/22-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований, ввиду чего посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ДГИ г.Москвы о том, что в спорный период земельно-правовые отношение на земельный участок с КН 77:04:0004020:26 не были оформлены и участок использовался без уплаты арендных платежей, является несостоятельным, так как обратное ранее было установлено по делу №А40-226988/21 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Более того, согласно выписки из ЕГРН от 03.12.2020 №КУВИ-002/2020-44903274 диспетчерский пункт расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04.0004020:26, при этом в разделе 3 указано, что он является частью земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:04:0004020:98/2.

Таким образом само по себе присвоение адресов и кадастровых номеров (кадастровый номер 77:04:0004020:26 по адресу: <...> поля, вл.18В и кадастровый номер 77:04:0004020:98 адрес: <...> поля, д.46А, стр.4) одному и тому же объекту (диспетчерскому пункту), исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, само по себе о наличии двух самостоятельных земельных участков свидетельствовать не может.

Истец указывает, что им перестали начисляться арендные платежи еще с 2019 года, следовательно, ответчик не производил оплаты по данному договору.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, ООО «Автостел» оплачивало арендные платежи, что подтверждается приложенными платежными поручениями, а также актом сверки расчетов №37048/21 от 27.07.2021 задолженность по арендной плате и пени по Договору №М-04-509405 отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и указал, что согласно письма от 14.03.2022 №юр-082/22 ООО «АВТСОТЕЛ» в ответ на претензию истца от 21.02.2022 №33-6-67934/22-(0)-1, сообщило, что требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: <...> поля, вл.18В в период с 18.12.2020 по 17.02.2022 является ошибочным, поскольку за указанный период ООО «Автостел» производило оплату арендных платежей по договору от 25.07.2007 №М-04-509405 (ФЛС-М-04-509405-001), и приобщило платежные поручения, а также просило зачесть приложенные платежные поручения в счет пользования земельным участком.

Довод апелляционной жалобы о не пересечении участка с КН 77:04:0004020:98 и с КН 77:04:0004020:26 не соответствует действительности и материалам дела.

Так, согласно кадастровой карте земельные участки с кадастровым номером 77:04:0004020:26 и с кадастровым номером 77:04:0004020:98 не граничат и не пересекаются. То есть диспетчерский пункт находился с 2004 года на одном и том же участке с кадастровым номером 77:04:0004020:26, что ранее также было установлено по делу №А40-226988/21 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу №А40-285402/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.