Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А76-10366/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14189/2020
г. Челябинск
01 апреля 2021 года
Дело № А76-10366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу № А76-10366/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, удостоверение № 1321, доверенность от 25.01.2021 срок действия до 31.12.2021),

акционерного общества «Щелково Агрохим» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2020 № 2750, срок действия на один год).

Закрытое акционерное общество «Элпром» (далее – общество «Элпром», истец) в порядке договора № 7 11/2015 ОДО об уступке права требования, заключенного с акционерным обществом «Щелково Агрохим» (далее – общество «Щелково Агрохим»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Песчаное» (далее – общество «Песчаное», ответчик) о взыскании 21 842 612 руб. 72 коп. задолженности по договорам поставки от 28.03.2012 № 171/2012/СХ, от 29.03.2013 № 224/2013/СХ, от 25.03.2014 № 225/2014/СХ, от 24.06.2015 № 544/2015/СХ, 7 991 340 руб. 04 коп. неустойки за несвоевременную оплату продукции, 172 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ЭЛПРОМ» и ответственностью «Песчаное» на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора, возникшего из Договора об уступке права требования (цессии) № 712/2015/ОДО от 01.09.2015 г., заключенного между АО «Щелково Агрохим» и ЗАО «Элпром», в соответствии с которым Истец вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по договорам поставки ХСЗР № 171/2012/СХ от 28 марта 2012 г., № 224/2013/СХ от 29 марта 2013 г., № 225/2014/СХ от 25 марта 2014 г., № 544/2015/СХ от 24 июня 2015 г., заключенным между АО «Щелково Агрохим» и ООО «Песчаное». Общая сумма прав требования Истца к Ответчику по вышеперечисленным договорам поставки ХСЗР составляет 21 842 612 (двадцать один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 72 копейки.

2. Ответчик в полном объеме признает принятые на себя обязательства по Договорам поставки ХСЗР № 171/2012/СХ от 28 марта 2012 г., № 224/2013/СХ от 29 марта 2013 г., № 225/2014/СХ от 25 марта 2014 г., № 544/2015/СХ от 24 июня 2015 г. и в соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) № 712/2015/ОДО от 01.09.2015 г., заключенным между АО «Щелково Агрохим» и ЗАО «Элпром», обязуется в срок до «31» июля 2016 года выплатить Истцу денежные средства в размере 21 842 612 (двадцать один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 72 копейки путем их перечисления на расчетный счет Истца.

3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания неустойки в размере 7 991 340 рублей 04 копейки.

4. Расходы по оплате государственной пошлины по делу № А76-10366/2016, произведенные Истцом в размере 172 170 рублей 00 копеек, возмещаются Ответчиком в срок до «31» июля 2016 года.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Челябинской области.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области».

Производство по делу прекращено.

В суд первой инстанции 31.08.2020 поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества «Песчаное» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу №А76-10366/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества «Песчаное» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе общество «Песчаное» в лице исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-10366/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом «Элпром» и обществом «Песчаное».

В подтверждение своих требований заявитель ссылается на то, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Песчаное» возбуждено не было, соответственно, не было лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые могли бы реализовать свои права, предоставленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на оспаривание мирового соглашения должника как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выраженных в уменьшении пропорциональности удовлетворения их требований. Кроме того, на момент заключения и утверждения мирового соглашения кредиторы общества «Песчаное» не могли знать об аффилированности и заинтересованности сторон мирового соглашения и не могли предполагать, что сделка в будущем приведет к причинению вреда их имущественным правам. Вместе с тем после заключения вышеуказанного мирового соглашения между аффилированными лицами были заключены и другие сделки (договор поставки от 21.04.2016 № 485/2016/СХ; договор поручительства от 15.08.2016 № 892/2016/ОДО; договор уступки права требования № 1154/2017/ОДО, заключенный между АО «Щелково Агрохим» и ЗАО «Элпром», в части требований к ООО «Песчаное», возникшие на основании договора поставки № 477/2017/СХ от 06.04.2017), на основании которых общество «Щелково Агрохим» и общество «Элпром» заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Песчаное», в удовлетворении которых в последующем апелляционным судом в деле о банкротстве было отказано. Стороны сделки, признанные аффилированными и заинтересованными лицами в деле о банкротстве постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2289/2020 от 09.06.2020 по делу № А76-3998/2018 (общество «Щелково Агрохим», общество «Элпром»), знали об цели совершения сделок - причинить вред имущественным правам независимых кредиторов должника, знали о признаках неплатежеспособности общества «Песчаное», однако продолжали заключать договоры поставки, займа, поручительства, что не имело экономического смысла и что также указывает на противоправную цель и злоупотребление правом.

Ссылается также на то, что по вышеуказанным сделкам общество «Песчаное» свои обязательства не исполняло, а за принудительным исполнением указанных обязательств аффилированные лица не обращались, в том числе и после утверждения мирового соглашения по делу № А76-10366/2016, что указывает на противоправную цель и злоупотребление правом.

Отмечает, что мировое соглашение в рамках настоящего дела заключено и утверждено судом 20.06.2016, то есть за 1 год 8 месяцев до принятия заявления о признании общества «Песчаное» банкротом. Указанное мировое соглашение может быть обжаловано, так как было заключено и утверждено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приведенные выше обстоятельства аффилированности и заинтересованности сторон мирового соглашения объективно существовали на момент его утверждения, но не были учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в связи с тем, что на момент утверждения мирового соглашения дело о банкротстве общества «Песчаное» возбуждено не было, однако общество «Песчаное» на момент утверждения мирового соглашения уже отвечало признакам неплатежеспособности, а аффилированные кредиторы, зная о неплатежеспособности общества «Песчаное», фактически осуществляли компенсационное финансирование, заключая взаимосвязанные гражданско-правовые сделки с 2011 по 2017 г., на основе которых в рамках дела о банкротстве общества «Песчаное» установлены их требования, что причинило вред имущественным правам независимых кредиторов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества «Щелково Агрохим» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец – общество «Элпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 исполняющая обязанности конкурсного управляющего общества «Песчаное» ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре определения от 20.06.2016 по делу №А76-10366/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на возбуждение определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 в отношении общества «Песчаное» (далее также - должник) производства по делу о банкротстве. Определением от 04.07.2018 в отношении общества «Песчаное» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 общества «Песчаное» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2

В Арбитражный суд Челябинской области 21.08.2018 поступило требование общества «Элпром» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 842 612 руб. основного долга. Определением суда от 28.08.2018 требование кредитора принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности общества «Элпром» представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А76-10366/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-3998/2018 требование общества «Элпром» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 014 782 руб. 72 коп., предъявленного в рамках дела о банкротстве общества «Песчаное», удовлетворено. Указанное требование включено в реестр на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-10366/2016, которым утверждено мировое соглашение между обществом «Элпром» и обществом «Песчаное».

Общество «Щелково Агрохим»« обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника следующей задолженности:

1. требование общества «Щелково Агрохим» по договору поставки от 21.04.2016 № 485/2016/СХ, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 по делу №А41-71658/2017, включая 10 692 135 руб. 29 коп. основной задолженности, 2 758 570 руб. 90 коп. неустойки, 90 254 руб. государственной пошлины;

2. требование обществом «Щелково Агрохим» по договору поручительства от 15.08.2016 №892/2016/ОДО, в том числе:

2.1.подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41- 35831/2017 в сумме 106 237 802 руб. 23 коп.;

2.2.подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу № А41- 59264/2018 в сумме процентов в размере 17 030 136 руб. 99 коп., неустойка в размере 44 700 000 руб.;

3. требование ЗАО «Элпром» подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу № А41-73514/2017 в сумме 9 422 333 руб. 81 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

11.07.2019 от общества «Щелково Агрохим» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заявителя на общество «Элпром» в части суммы задолженности 9 422 333 руб. 81 коп.

Определением суда от 13.01.2020 ходатайство общества «Щелково Агрохим» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу № А76-3998/2018 в рамках рассмотрения требования общества«Щелково Агрохим» о включении в реестр требований кредиторов должника, произведена замена кредитора общества «Щелково Агрохим» в части требования на сумму 9 422 333 руб. 81 коп. на общество «Элпром».

Требование общества «Щелково Агрохим» и общества «Элпром» удовлетворено, требование общества «Элпром» признано установленным в размере 9 422 333 руб. 81 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника банкротстве ООО «Песчаное»; требование общества «Щелково Агрохим» признано установленным в размере 181 418 644 руб. 42 коп, в том числе 116 929 937 руб. 52 коп. основного долга, 17 030 136 руб. проценты, 47 458 570 руб. 90 коп. неустойка и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника банкротстве общества «Песчаное».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2289/2020 от 09.06.2020 по делу № А76-3998/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу № А76-3998/2018 отменено, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. В удовлетворении требований общества «Щелково Агрохим» отказано. В удовлетворении заявления общества «Элпром» о процессуальном правопреемстве отказано.

В подтверждение своих требований заявитель ссылается на то, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Песчаное» возбуждено не было, соответственно, не было лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые могли бы реализовать свои права, предоставленными главой III. 1 Закона о банкротстве, на оспаривание мирового соглашения должника как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, выраженных в уменьшении пропорциональности удовлетворения их требований. Кроме того, на момент заключения и утверждения мирового соглашения кредиторы ООО «Песчаное» не могли знать об аффилированности и заинтересованности сторон мирового соглашения и не могли предполагать, что сделка в будущем приведет к причинению вреда их имущественным правам. Вместе с тем после заключения вышеуказанного мирового соглашения между аффилированными лицами были заключены и другие сделки (договор поставки от 21.04.2016 № 485/2016/СХ; договор поручительства от 15.08.2016 № 892/2016/ОДО; договор уступки права требования № 1154/2017/ОДО, заключенный между обществом «Щелково Агрохим» и обществом «Элпром», в части требований к обществу «Песчаное», возникшие на основании договора поставки № 477/2017/СХ от 06.04.2017), на основании которых общество «Щелково Агрохим» и общество «Элпром» заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Песчаное», в удовлетворении которых в последующем апелляционным судом в деле о банкротстве было отказано. Ссылается также на то, что по вышеуказанным сделкам общество «Песчаное» свои обязательства не исполняло, а за принудительным исполнением указанных обязательств аффилированные лица не обращались, в том числе и после утверждения мирового соглашения по делу № А76-10366/2016, что указывает на их недобросовестность.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Песчаное» ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу №А76-10366/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку обстоятельств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта, заявитель ссылается на наличие аффилированности общества «Щелково Агрохим», общества «Элпром», общества «Песчаное».

Между тем само по себе наличие аффилированности указанных лиц не является безусловным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности общества «Щелково Агрохим», общества «Элпром», общества «Песчаное» в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приводимые конкурсным управляющим должника обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определения Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-10366/2016.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обращение с заявлением направлено на переоценку обстоятельств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, в частности, относительно части 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения и утверждения мирового соглашения дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Песчаное» возбуждено не было, соответственно, не было лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые могли бы реализовать свои права, предоставленными Законом о банкротстве, на оспаривание мирового соглашения должника как сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выраженных в уменьшении пропорциональности удовлетворения их требований.

Между тем апелляционный суд отмечает, что после возбуждения дела о банкротстве назначенный конкурсный управляющий должника или конкурсные кредиторы не были лишены права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Апеллянт, ссылающийся в жалобе на предусмотренные Законом о банкротстве основания признания мирового соглашения, как сделки, недействительным, в тоже время выбрал в качестве способа защиты права – заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что не является обоснованным.

Апелляционный суд также отмечает, что податель апелляционной жалобы не обосновал наличие сомнений в добросовестности действий общества «Элпром», общества «Щелково Агрохим» и общества «Песчаное». Заявитель не ссылается ни на недобросовестность действий сторон, ни на то, что сделки были совершены не на рыночных условиях, ни на наличие сомнений в их реальности.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в рассматриваемом деле, оснований полагать, что мировое соглашение заключено с намерением причинить вред иным кредиторам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мировое соглашение заключено между сторонами и утверждено арбитражным судом задолго до того, как в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве. Не заявлены аргументы и не представлены доказательства того, что продукция общества «Щелково Агрохим» не поставлялась в адрес общества «Песчаное». Гражданско-правовые отношения между должником и кредитором подтверждены первичными документами, в том числе договорами, спецификациями, универсальными передаточными актами, копии которых были представлены в Арбитражный суд Челябинской области при подаче искового заявления, при рассмотрении которого было утверждено мировое соглашение.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, что аффилированность общества «Щелково Агрохим», общества «Элпром» и общества «Песчаное» в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора.

В то же время конкурсный управляющий общества «Песчаное» не лишен права обращения с требованиями о признании заключенного мирового соглашения, как сделки, недействительным, в рамках дела о банкротстве общества «Песчаное», или на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу № А76-10366/2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу № А76-10366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчаное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко