Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А52-3647/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019
г. Вологда
07 сентября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2023 года по делу № А52-3647/2019,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в данной должности утвержден ФИО4

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в данной должности утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор должника ассоциация предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» (далее – Ассоциация, заявитель) 06.04.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 17.03.2023, а 30.03.2023 – с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в назначении и проведении собрания кредиторов должника 17.03.2023 на электронной площадке «Коннектор», а также с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Протокольным определением от 10.07.2023 обособленные споры, возбужденные на основании указанных заявлений Ассоциации определениями от 12.04.2023 и 16.05.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора привлечены в качестве третьего и заинтересованных лиц ООО «Техноконсалт», ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Псковской области.

Определением суда от 01.08.2023 заявление Ассоциации удовлетворено частично – признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 17.03.2023 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) Общества (далее – Положение); требование Ассоциации в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2023 по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже доли в уставном капитале Общества выделено в отдельное производство; в остальной части в удовлетворении требований Ассоциации отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой указал на несогласие с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2023 по вопросу об утверждении Положения. Апеллянт указывает, что данное решение принято большинством голосов кредиторов (60,76 % от совокупного размера требований кредиторов, принявших участие в собрании), при этом определение условий реализации права требования, в том числе его начальной продажной цены, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иных предложений по установлению начальной продажной цены актива от кредиторов не поступало. Указывает, что начальная цена определяет лишь низший уровень возможного предложения потенциальных участников торгов, но не является окончательной и может вырасти при наличии соответствующего спроса на рынке. Выводы о ликвидности дебиторской задолженности считает предположительными, поскольку до настоящего времени все предпринятые управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы оказались безрезультатными. Полагает, что затягивание процедуры реализации дебиторской задолженности приводит к необоснованному росту текущей задолженности, при этом действия Ассоциации в действительности не направлены на защиту и пополнение конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2023 по первому вопросу повестки дня, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов Общества, состоявшемся 17.03.2023, приняли участие уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы ООО «СТК «Прогресс», ООО «Сантехпрогресссервис», ООО «Псковоблстрой», обладающие 99,52 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным.

По первому вопросу повестки дня 60,76 % голосов от присутствующих на собрании принято решение об утверждении Положения. Против принятия данного решения голосовал уполномоченный орган, за – иные упомянутые конкурсные кредиторы.

Заявитель участия в собрании кредиторов не принимал, о проведении собрания кредиторов извещен надлежаще в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Проверив принятое на собрании кредиторов большинством голосов решение по первому вопросу повестки дня, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, поскольку установленная в Положении начальная цена реализации дебиторской задолженности занижена, а дебитор располагает достаточным для погашения задолженности имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушать права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо что собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах его компетенции, нарушений процедурного порядка не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т. п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Порядок реализации имущества должника не исключен из сферы судебного контроля, отсутствие формальных нарушений Закона о банкротстве в решениях собраний, даже в случае доказанности этого, не лишает заинтересованное лицо приводить доводы о том, что существо принятых решений противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства и направлено отчуждение активов должника на невыгодных для Общества условиях.

С учетом изложенного суд обоснованно рассмотрел по существу доводы конкурсного кредитора, поскольку в рассматриваемом случае предметом оспаривания является не решение собрания кредиторов должника как таковое, а условия реализации имущества должника, нарушающие, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На основании абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим на спорное собрание было представлено Положение по продаже права требования должника к ФИО5, подтвержденное решением Пушкинского районного суда от 11.06.2020 по делу № 2-120/2020, в размере 2 860 520 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в размере 1 510 354 руб. 56 коп. и 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки с 12.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также 24 104 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Начальная цена предложенного к продаже права требования установлена в размере 700 000 руб. Согласно Положению право требования подлежит реализации на торгах в форме аукциона, величина повышения начальной цены составляет 5 % от начальной цены продажи имущества. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги в форме аукциона с понижением начальной продажной цены на 10 % от уровня начальной продажной цены на первых торгах. В случае признания повторных торгов несостоявшимися имущество подлежит продаже посредством публичного предложения на условиях снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, на 5 % каждые пять календарных дней до достижения цены отсечения в размере 350 000 руб.

В данном деле иные положения порядка реализации имущества должника, помимо установления начальной цены имущества, не являются предметом спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе давать им оценку, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В обоснование установления начальной цены дебиторской задолженности в размере 700 000 руб. конкурсный управляющий указал на невозможность исполнения решения Пушкинского районного суда от 11.06.2020 по делу № 2-120/2020 в кратчайшие сроки, поскольку возбужденное в отношении ФИО5 19.03.2021 исполнительное производство № 3030305/21/8017-ИП ведется почти два с половиной года и к фактическому исполнению судебного акта не привело, несмотря на арест всего имущества ФИО5

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что установление начальной продажной цены в размере 700 000 руб. отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку обеспечивает возможность внесения потенциальными участниками торгов задатков в доступных размерах, что, в свою очередь, обеспечивает высокий уровень конкуренции и определения по итогам торгов наиболее справедливой цены лота. Кроме того, установление начальной продажной цены в размере 700 000 руб. не означает невозможность реализации дебиторской задолженности по более высокой цене в случае наличия соответствующего спроса.

Данные доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания.

Статья 110 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации имущества путем проведения аукциона, то есть формы реализации, которая обеспечивает состязательность участников и максимальное получение выручки.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При проведении торгов создаются условия конкуренции, позволяющие квалифицировать сложившуюся в результате торгов стоимость как действительно рыночную (стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией; на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны нет; платеж за объект оценки выражен в денежной форме).

Таким образом, торги представляют возможность сформировать объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них выявляется наилучшее ценовое предложение.

Поскольку цена имущества складывается на открытых торгах путем баланса факторов спроса и предложения, начальная продажная цена является лишь стартовой.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, а не желанием субъектов рыночных отношений приобрести имущество по наименьшей цене. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения) на торгах на условиях повышения цены.

Доказательств того, что кредиторы должника были недостаточно информированы о предпринятых конкурсным управляющим мерах для взыскания дебиторской задолженности ФИО5 в принудительном порядке, о ее ликвидности и ценности в целях принятия компетентного и обоснованного решения об установлении начальной цены реализации такого актива, не представлено.

Кредиторы, обладающие более чем двумя процентами голосов, к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки реализуемого актива в порядке пункта 6 статьи 110, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обращались.

Заявитель право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости дебиторской задолженности также не реализовал.

Более того, предложение конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества в размере 700 000 руб. не ограничило кредиторов, в том числе и Ассоциацию, в праве на обсуждение и выдвижение собственных предложений относительно установления начальной цены.

Вместе с тем таких предложений, как управляющему на собрании, так и в суд в рамках настоящего спора не поступило.

Заявитель, возражая против предложенной конкурсным управляющим цены, не указал, какая начальная цена, по его мнению, является наиболее близкой к рыночной, позволит с наименьшими затратами и в кратчайшие сроки эффективно реализовать актив должника.

Отказ в утверждении Положения на условиях, предложенных конкурсным управляющим, вообще, без изменения условий Положения путем определения иной начальной цены реализации имущества, безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника на скорейшее удовлетворение их требований, приводит к необоснованному затягиванию реализации имущества.

При этом ни Закон о банкротстве, ни оспариваемое Положение не предусматривают возможность реализации дебиторской задолженности, минуя стадию торгов в форме аукциона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, имущественные права подлежат продаже исключительно посредством проведения торгов в электронной форме независимо от цены.

Целесообразность реализации дебиторской задолженности на торгах в форме аукциона с условием об установлении начальной продажной цены в размере номинала (то есть возможность реализации актива на торгах по цене выше номинала) не доказана и из материалов дела не следует.

Более того, затягивание принятия мер по реализации дебиторской задолженности с учетом результатов исполнительного производства влечет риск снижения ее ликвидности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Ассоциации апелляционная коллегия не усматривает.

Соответственно, определение суда в данной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора, обособленный спор рассмотрен в качестве разногласий относительно принятого собранием кредиторов способа реализации имущества должника, настоящее постановление может быть в дальнейшем обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2023 года по делу № А52-3647/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ассоциации предприятий энергетической отрасли «КонсалтЭнерго» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственности «АЗ» от 17.03.2023 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова