Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А71-15246/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12104/2013-ГК
г. Пермь
18 января 2017 года
Дело №А71-15246/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа – Арутюнян А.Г., доверенность от 30.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Смоленскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Смоленскэнергосбыт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 о результатах рассмотрения требования ОАО "Смоленскэнергосбыт" в размере 1 571 837 356,16 рублей,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ИНН 7733513736, ОГРН 1047796030204),

установил:

29.03.2016 ОАО «Смоленскэнергосбыт» (далее – заявитель) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Смоленскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление ОАО «Смоленскэнергосбыт» о включении в реестр требований 1 571 837 356,16 руб.

Определением суда от 22.01.2014 требования ОАО «Смоленскэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

29.03.2016 заявителем инициирован вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергосбыт» О.С. Лыковым был обнаружен судебный акт, которым требование ОАО «Смоленскэнергосбыт» о включении в реестр требований ООО «Строй Эксперт» оставлено без рассмотрения по причине неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2013 по делу

№ А71-15246/12. Для установления всех необходимых обстоятельств конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергосбыт» в Арбитражный суд Удмуртской республики направлены ходатайства от 22.12.15, 11.01.2016 об ознакомлении с материалами дела № А71-15246/12. По результатам ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергосбыт» было установлено следующее. В соответствии с судебным протоколом от 22.01.2014, заседание по делу № А71-15246/2012 Т19-Г26 открыто 22.01.2014 в 13 час 09 мин. В протоколе отмечено, что заявлено ходатайство должника о приобщении к материалам дела доказательств о направлении реквизитов на оплату расходов, должник просит оставить требования ОАО «Смоленскэнергосбыт» без рассмотрения. Вместе с тем в 12 час.00 мин.,12 час. 01 мин. 22.01.14 (лист дела 106, 108) от ОАО «Смоленскэнергосбыт» Арбитражным судом Удмуртской республики по факсу принято ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Смоленскэнергосбыт» и доказательства оплаты расходов арбитражного управляющего (платежное поручение от 21.01.2014). Согласно порядку формирования дела, указанные выше документы поступили в дело до начала ведения протокола судебного заседания (лист дела 106,108 ,116, 117, 118). Ходатайство направлено по факсу в 12 час.00 мин., с указанием в нем на дату и

время судебного разбирательства, слушание по делу началось в 13 час. 09 мин., указанные обстоятельства свидетельствуют, что до начала судебного заседания судом получено ходатайство о рассмотрении без представителя и приобщении материалов, существенных для разрешения вопроса о включении требований ОАО «Смоленскэнергосбыт» в реестр требований ООО «Стройэксперт». По смыслу п. 1 ст. 159 АПК РФ суд должен был разрешить указанное ходатайство после заслушивания мнения других участников дела, однако в протоколе судебного заседания и в определении суда отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства. Также согласно картотеке арбитражных дел и материалам дела, 17.01.2014 в Арбитражный суд Удмуртской республики поступило ходатайство от ОАО «Смоленскэнергосбыт», о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Удмуртской республики, однако данные ходатайства судом не рассмотрены в судебном заседании, в протоколе не отображены, что является существенным нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» Лыков О.С. узнал в процессе ознакомления с материалами судебного дела в январе 2016 года, о судебном акте конкурсный управляющий узнал 21.12.15. Таким образом, конкурсному управляющему ОАО «Смоленскэнергосбыт» стало известно о существенных для дела обстоятельствах только в январе 2016 года.

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014. Кроме того, судом установлен пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 22.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку последним не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Как правомерно отмечено судом, заявитель ссылается на наличие в материалах дела ходатайства о приобщении в дело доказательств оплаты расходов арбитражного управляющего, которое судом не рассмотрено.

При этом при рассмотрении требования общества «Смоленскэнергосбыт» судом были исследованы в совокупности все доказательства, представленные ко дню судебного заседания, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Суд обоснованно счел, что иная оценка ранее представленных в дело доказательств в рамках рассмотренного арбитражным судом спора по своему правовому характеру не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя фактически является основанием для пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства, а не в порядке главы 37 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014, вступившего в законную силу, ОАО «Смоленскэнергосбыт» в заявлении указано не было.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным им основаниям.

При таком положении апелляционный суд находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО «Смоленскэнергосбыт» правомерным.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2016 года по делу №А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


Е.Е.Васева



И.П.Данилова