Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А20-1949/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1949/2013

16.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20-1949/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление», должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу №А20-1949/2013 МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела 16.04.2019 от ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по отмене торгов в форме публичного предложения, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 в отношении права требования к ФИО6, входящего в состав лота № 20. Также заявитель просил обязать арбитражного управляющего ФИО7. подвести итоги по определению победителя торгов, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 в отношении права требования к ФИО6 Позднее, 06.05.2019 от ФИО2 в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по отмене торгов в форме публичного предложения, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к ФИО6, входящего в состав лота № 20. Заявитель также просил обязать арбитражного управляющего ФИО7. аннулировать сведения о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к ФИО6, входящего в состав лота № 20. Жалобы ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда КБР от 26.07.2019 года оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными действий организатора торгов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 года указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследования судом конкретной (фактической) причины, послужившей основанием для приостановки конкурсным управляющим торгов и снятия лота с публичных торгов, и действий управляющего с точки зрения их соответствия Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушения прав заявителя - участника торгов. Заявителю предложено уточнить требования, так как фактически им были заявлены два требования: обжалование действий управляющего и признание торгов состоявшимися, которые суд объединил в одно производство.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 16.07.2020 требования ФИО2, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Опубликованные в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» в виде дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 28 099 800,00 рублей (лотом №20), признаны состоявшимися. На действующего конкурсного управляющего должника возложена обязанность подвести итоги по торгам, опубликованным в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 и аннулировать сведения о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463, в отношении права требования к ФИО6 входящего в состав лота №20. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями представителя конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и конкурсный управляющий ФИО4 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Апеллянты полагают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что отмена торгов по продаже имущества должника не предоставляет конкурсному кредитору права при обжаловании такого решения требовать признания торгов состоявшимися. Ссылаются на то, что единственным правовым последствием отмены конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника является обязанность конкурсного управляющего возвратить лицу, подавшему заявку на участие в торгах, уплаченный таким лицом задаток. Указывают, что признав незаконным решение конкурсного управляющего об отмене торгов, суд первой инстанции фактически признал состоявшимися торги, которые не были проведены.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя стороны, участвующей в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20-1949/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2017 по делу №А20-1949/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

11.02.2019 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №3467056 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества сформированного по лотам, принадлежащего должнику. 29.03.2019 года опубликовано сообщение №3622742 о внесении изменений в объявление о проведении торгов.

В числе реализуемого имущества под лотом №20 значилось имущественное право должника (дебиторская задолженность) к ФИО6 в размере 28 099 800,00 рублей.

Электронные торги проводились в форме публичного предложения по продаже имущества сформированного по лотам, принадлежащего МУП «ТШСУ» на электронной торговой площадке АО «НИС» (http://nistp.ru).

На последнем интервале в период с 09.04.2019 года с 10.00 до 12.04.2019 г. 10.00 ФИО2 была подана заявка на участие в торгах с указанием цены предложения в размере 511 000 рублей. Начальная цена на указанном интервале составляла 280 998 рублей.

12 апреля 2019 года организатор торгов ФИО4 отменил торги по указанному лоту, о чем была сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ 12.04.2019 года в 17:43:07 под номером 3668759.

Не согласившись с действиями организатора торгов ФИО2 обратился в суд.

Также ФИО2 обратился с соответствующей жалобой в Управление ФАС по г. Санкт-Петербургу. Решением УФАС г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 21.05.2019 года) жалоба ФИО2 признана обоснованной.

Между тем, после отмены указанных выше торгов 27.04.2019 года конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении новых торгов по продаже того же имущества (право требования) под лотом №20.

Указанные действия также были обжалованы в Управление ФАС по г. Санкт-Петербургу. Решением Управления ФАС по г. Санкт-Петербургу жалоба ФИО2 признана необоснованной.

Не согласившись с действиями по организации и проведению новых торгов, ФИО2 также обратился в суд с заявлением о признании действий по организации новых торгов незаконными. Указанное заявление объединено с первоначальным заявлением для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя уточненные требования ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования, то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, конечным результатом проведения процедуры торгов, в том числе в форме публичного предложения является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, обязан в числе прочего принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанных норм права, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом, лицо, оспаривающее торги, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать свою заинтересованность, то есть нарушение оспариваемыми торгами своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период проведения торгов в форме публичного предложения на последнем этапе подал соответствующую заявку с соблюдением требований установленных пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве. В установленный срок ФИО2 также оплачен задаток, что подтверждается платежным поручением № 92756 от 11.04.2019 года.

Решение об отказе в допуске ФИО2 к торгам организатором торгов не выносилось.

При указанных обстоятельствах ФИО2 как лицо, добросовестно полагавшееся на реальную возможность участия в торгах вправе не только рассчитывать на признание его участником торгов, но и при наличии оснований также вправе рассчитывать на признание его победителем.

Заявляя требование о признании торгов состоявшимися ФИО2 фактически просит восстановить его права на участие в торгах.

Отмену торгов конкурсный управляющий обосновал тем, что он действовал исключительно в интересах кредиторов и самого должника. Эти действия были обусловлены предотвращением большего ущерба интересам кредиторов должника, которые в значительной части лишились бы удовлетворения своих требований.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин отмены торгов. Какой вред мог быть причинен кредиторам в результате подведения итогов по отмененным торгам конкурсным управляющим не указано.

Апелляционный суд отмечает, что после отмены первых торгов спорный лот был выставлен конкурсным управляющим на новые торги на тех же условиях, без внесения изменений о стоимости лота, цены отсечения или иных условий.

Из указанного следует, что ссылка ФИО4 на то обстоятельство, что отмена торгов была вызвана необходимостью предотвращения ущерба интересам кредиторов должника, не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать о заявке, поданной ФИО2, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что заявка ФИО2 была подана 11.04.2019 в 10.00, тогда как с заявлением об отмене торгов ФИО4 обратился в тот же день в 12.02, то есть после поданной ФИО2 заявки.

В соответствии с п. 5.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182), при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Период проведения торгов, когда ФИО2 была представлена заявка окончен 12.04.2019 года в 10.00 мин.

Таким образом, не позднее 10.30 минут организатор торгов должен был получить от оператора торгов сведения о представленных заявках, в том числе заявке ФИО2, в связи с чем довод ФИО4 о том, что он не мог знать о поданной ФИО2 заявке является необоснованным.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Следовательно, непринятие конкурсным управляющим мер по получению у оператора электронной площадки информации о поданных заявках на участие в торгах свидетельствует о недобросовестном исполнении организатором торгов своих обязанностей и не может служить основанием для признания обоснованными причин для отмены торгов.

Данный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу № А50-3762/2013.

Также в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на непоступление задатка в установленный срок. Аналогичные доводы изложены и в жалобе уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционных жалоб исходя из следующего.

На сновании платежного поручения № 92756 от 11.04.2019 ФИО2 оплачен задаток. Задаток оплачен в период действия последнего этапа торгов. С какой-либо просьбой о возврате задатка ФИО2 не обращался. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора задаток ФИО2 не возвращен.

Нормы закона, регулирующие порядок организации и проведения торгов, не устанавливают конкретного срока, в который задаток должен поступить на счет, указанный в сообщении (извещении) о проведении торгов.

В самом сообщении о проведении торгов по спорному лоту указано, что задаток должен поступить до даты определения участника торгов. При этом решение об определении участников торгов ФИО4 не выносилось.

Учитывая, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка конкурсным управляющим должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

С учетом изложенного, при отсутствии объективных причин по отмене торгов суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО4 необходимости в проведении новых торгов, поскольку эти действия не только затрагивают права и законные интересы ФИО2, но и затягивают процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования ФИО2 о признании состоявшимися отмененных торгов, возложении обязанности по подведению итогов и аннулированию сведений о проведении новых торгов в отношении спорного лота обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.08.2020 удовлетворено заявление уполномоченного органа о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20-1949/2013, исполнение обжалуемого судебного акта было приостановлено судом апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции завершено по существу, апелляционная коллегия отменяет приостановление определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20-1949/2013, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020.

С учетом указанных выше обстоятельств, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителями жалоб не представлены доказательства, опровергающие нарушение процедуры проведения торгов либо указывающие на объективность причин для их отмены. Следовательно, основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными торгов отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20- 1949/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 16.07.2020, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов