Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А71-14084/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3741/2018-ГК
г. Пермь
26 апреля 2018 года
Дело № А71-14084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску: Банникова И.В., доверенность от 20.12.2017, служебное удостоверение;

от Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике: Банникова И.В., доверенность от 13.12.2017, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица - Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года по делу № А71-14084/2017 принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ившина Александра Семеновича (ОГРНИП 310184127700039,ИНН 180801120906)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации


третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, капитан полиции участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску Барышов Тимур Владимирович,

о взыскании ущерба, установил:

Индивидуальный предприниматель Ившин Александр Семенович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 25 000 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении инспекцией и судом дела о привлечении его к административной ответственности; 10 000 руб. морального вреда; 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ившина Александра Семеновича взыскано 25 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывают на то, что согласно представленному чеку ордеру от 28.06.2017 на счет ООО «Защита» была произведена оплата по счету № 64 от 10.07.2016 Ряховой Эльвирой Александровной, доказательств несения расходов ИП Ившиным А.С. в материалы дела не представлено, в связи, с чем считают, что факт и размер понесенного ущерба ИП Ившиным А.С. не доказан.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ижевску в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.

До начала судебного разбирательства от ИП Ившина А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу УМВД России по г. Ижевску, в котором истец поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель Управления МВД РФ по городу Ижевску, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 года в 16 часов 50 минут Участковым уполномоченным Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску Барышовым Т.В. в отношении ИП Ившина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, по факту продажи алкогольной продукции (несовершеннолетнему) в нестационарном торговом объекте на ООТ «Магазин «Жигули» по адресному ориентиру: примерно в 62 м. на восток от юго- восточного угла жилого дома № 63 по ул. Барышникова.

Также, 11.07.2016 года в 17 часов 00 минут Участковым уполномоченным Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску Барышовым Т.В. в отношении ИП Ившина А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по факту продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте на ООТ «Магазин «Жигули» по адресному ориентиру: примерно в 62 м. на восток от юго-восточного угла жилого дома № 63 по ул. Барышникова.

При составлении протоколов присутствовал представитель Ившина А.С. - Сафаргалин М.М., который пояснил, что индивидуальный предприниматель Ившин А.С. торговую деятельность по месту совершения административного правонарушения не осуществляет, а с продавцом Пароходовой трудовые отношения отсутствуют, с вменяемым деянием не согласен.

Указанные протоколы об административном правонарушении и иные материалы административного дела в отношении ИП Ившина А.С. были направлены мировому судье судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Ившина А.С. к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а также мировому судье судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Ившина А.С. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского


района г. Ижевска от 25.10.2016 по делу № 5-828/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ившина А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.10.2016 по делу № 5- 855/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ившина А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дел о привлечении ИП Ившина А.С. к административной ответственности предпринимателем для оказания юридической помощи был привлечен специалист ООО «Защита», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2016, актом приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 25.05.2017, счетом на оплату № 64 от 10.07.2016 (на сумму 25 000 руб. 00 коп.), чек-ордером № 34 от 28.06.2017 (на сумму 25 000 руб. 00 коп.).

Для представления интересов Ившина А.С. предприниматель вынужден был понести расходы в сумме 1 000 руб. по изготовлению нотариальной доверенности от 11.07.2016 года № 18АБ 0824920.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при производстве по делам об административном правонарушении являются убытками. Полагая, что ему был причинен моральный вред в размере 10 000 руб., поскольку в процессе производства дел об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель испытывал стресс и душевные страдания, нервничал и беспокоился о негативных последствия признания его виновным в инкриминируемых ему правонарушения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате изготовления нотариальной доверенности от 11.07.2016 № 18 АБ 0824920 в размере 1000 руб. 00 коп., а также моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях, отсутствия оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и морального вреда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд


апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) на основании статей 8 и 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны


субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Неправомерность действий правоохранительных органов в данном случае подтверждается вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 25.10.2016 по делу № 5-828/16, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 25.10.2016 по делу № 5-855/16, которыми производства по административным делам прекращены за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при


рассмотрении административных дел подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.07.2016, актом приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ от 25.05.2017, счетом на оплату № 64 от 10.07.2016 (на сумму 25 000 руб. 00 коп.), чек-ордером № 34 от 28.06.2017 (на сумму 25 000 руб. 00 коп.).

С учетом того, что расходы, предъявленные предпринимателем ко взысканию, понесены им в связи с совершением должностным лицом правоохранительных органов действий, признанных судом незаконными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии доказательств неправомерности действий и прямой причинно-следственной связи между этими действиями и расходами истца.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 25 000 руб. убытков

Доводы заявителей жалоб о том, что факт и размер понесенного ущерба ИП Ившиным А.С. не доказан, поскольку из представленного в материалы дела чек-ордера от 28.06.2017 следует, что платеж был осуществлен Ряховой Э.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из вводных положений договора на оказание юридических услуг от 10.07.2016, договор заключен ИП Ившин А.С. и ООО «Защита», при этом условия договора и дополнительных соглашений к нему не содержат указаний на обязанность совершить оплату по договору лично (ст. 313 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела чек-ордера от 28.06.2017 следует, что платеж был осуществлен Ряховой Э.А. по счету на оплату № 64 от 10.07.2016 за Ившина А.С., что в силу п. 2 ст. 975 ГК РФ либо в силу ст. 984 ГК РФ влечет обязанность Ившина А.С. возместить соответствующие расходы Ряховой Э.А.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 1000 руб. связанных с оформлением нотариальной доверенности судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку из нотариальной доверенности от 11.07.2016 по № 18 АБ 0824920 не усматривается,, что данная доверенность выдана Ившиным А.С. именно в связи с участием при рассмотрении вышеуказанных административных дел.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 10 000 руб. 00 коп. морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины


нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Само по себе причинение материального ущерба не влечет безусловное причинение морального вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, компенсации морального вреда прямо не предусматривает.

Пунктами 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи


с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину истцу нематериальные блага.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года по делу № А71-14084/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова