Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-214533/2016

078/2017-127772(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27512/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-214533/16 «29» июня 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1958) по делу № А40-214533/16

по иску ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа»

к ООО «ЕвроСтрой-Плюс» третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 17.11.2016 от ответчика: ФИО2 – дов. от 19.09.2016 от третьего лица: ФИО3 – дов. от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчиков жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» (далее также - Учреждение, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Плюс» (далее также – Общество, ООО «ЕвроСтрой-Плюс») о взыскании 6 408 852 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.12.2013 № 03730001751300091.

В обоснование заявленных требований истец указал на завышение ответчиком стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное Управление города Москвы (далее также – Главконтроль)

Решением суда от 28.03.2017г. в иске Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчиков жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.408.852 руб. - отказано.

ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Главным контрольным управлением города Москвы выявлено завышение стоимости работ на заявленную в иске сумму.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы истца поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» (Заказчик) и ООО «ЕвроСтрой-Плюс» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 037320001751300091 на выполнение работ по комплексному благоустройству озелененной территории поймы реки Чермянка (правый берег) в рамках программы «Народный парк» в объеме: согласно технического заданная, в соответствии с требованиями, установленными Технической документацией (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 32 240 198, 52 руб. (п.2.1 Контракта).

Согласно п.2.5. Контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Как указал истец, работы были выполнены ответчиком и приняты ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» на общую сумму 32 240 198,52 руб. по актам формы КС-2 от 23.10.2014 № 1 (установка малых архитектурных форм) от 23.10.2014 № 2 (устройство покрытия детских площадок типа Сендвич Гумибо по твердому основанию), от 14.05.2014 № 1 (создание объекта части природного комплекса 74- СВАО, расположенного в пойме реки Чермянка (правый берег) вдоль Юрловского проезда до проезда Дежнева. Участок № 2), от 14.05.2014 № 1 (создание объекта части природного комплекса 74-СВАО, расположенного в пойме реки Чермянка (правый берег) вдоль Юрловского проезда до проезда Дежнева. Участок № 2) от 14.05.2014 № 1 (устройство покрытия велодорожек на новом основании.) от 14.05.2014 № 1 (укладка тактильных плиток по готовому основанию) от 14.05.2014 № 1 (устройство газона).

В соответствии с выставленными счетами на основании актов выполненных работ Заказчиком были оплачены работы в объеме 25 827 910, 99 руб.

Указанная сумма была уплачена с учетом удержания по претензии № 1095-67/14 от 14.10.2014 в сумме 6 408 852,60 руб. на основании выставленного Исполнителем счета.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда от 22.12.2015 (дело № А40-100583/15-51-806) по иску ООО «ЕвроСтрой-Плюс» к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ - СВАО» с последнего взыскана сумма в размере 6 408 852,60 руб.

Вместе с тем, Главным контрольным управлением города Москвы при проведении плановой выездной проверки выполненных работ по комплексному благоустройству озелененной территории поймы реки Чермянка (правый берег) в присутствии генерального директора А.А. Папояна ООО «ЕвроСтрой Плюс» по 5 актам КС-2 от 14.05.2014 установлено невыполнение работ по укладке наземных тактильных плит па слой сухой цементно-песчаной смеси вручную, плитка размером 300x300x100 мм на 39 шт., простой покраске тактильных плит - 4,6 кв.м., устройству покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка» рядовым или паркетным мощением - 1 722 кв. метров.

В результате избыточный расход бюджетных средств составил 4 178 077,73 руб.

Также обследованием установлено:

- покрытие из брусчатки: в подстилающем слое присутствует: щебень - 11 см (в акте КС-2 - 12 см), бетон - 5 см (в акте КС-2-6 см),отсутствует смесь сухая (в акте КС-2- 350,7 т)и металлическая сетка (в акте КС-2 металлическая сетка указана)

- асфальтобетонное покрытие: смеси асфальтобетонные дорожные горячие крупнозернистые, тип II - отсутствует (в акте КС-2 асфальтобетонное покрытие из крупнозернистой смеси - 4 см) асфальтобетон красно-коричневый чипа ЦАКК отсутствует (в акте КС-2 асфальтобетон красно-коричневый типа ЦЛКК - 1 см, смеси асфальтобетонные дорожные горячие мелкозернистые 4 см (в акте КС-2 смеси асфальтобетонные дорожные горячие мелкозернистые - 4 см).

В результате избыточный расход бюджетных средств составил 1 157 579,05 руб.

Земляные работы и строительные работы по адресам: территория вдоль Осташковского шоссе от ул. Широкая до Студеного проезда и территория в пойме реки Чермянка (правый берег), по информации ОАТИ города Москвы от 04.07.2014 № 01- 13-2162/4 за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 ордеры на проведение указанных работ не выдавались.

В результате избыточный расход бюджетных средств составил 1 073 195, 82 руб.

Расчет завышения стоимости работ отражен в Ведомости-пересчета завышения объемов работ, являющейся приложениями 10, 11,14 к Акту проверки Главконтроля от 08.08.2014 № 163/03.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с Представлением № П-122/03 от 18.09.2014 Главного контрольного управления города Москвы в результате Завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 3 835 508.90 руб., из которых 1 322 074,49 руб. связано с завышением объемов работ, включенных в акты КС-2, 2 513 434,41 руб. с отсутствием документального подтверждения выполнения работ но разработке, погрузке, перевозке и размещению грунта.

Истец считает, что завышение стоимости работ в сумме 6 408 852 руб. является неосновательным обогащение ответчика.

Требование о возврате денежных средств в указанном размере ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-100583/15-51-806 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался ответчик (истец по настоящему делу), в том числе ссылается истец и в настоящем деле, связанные с исполнением обязательств по выполнению работ, их объему и стоимости по Контракту от 20.12.2013 № 03730001751300091.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу А40- 100583/15-51-806, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016, исковые требования ООО «ЕвроСтрой-Плюс» удовлетворены.

Судебными актами по делу № А40-100583/15-51-806 установлено следующее.

«Приемка выполненных истцом работ производилась в порядке, установленном пунктом 4.3. контракта, и ее результаты отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2014 (5 актов), акте № 1 от 23.10.2014, акте № 2 от 23.10.2014, оформленных по форме КС-2. Из актов усматривается, что весь объем работ истцом выполнен, а ответчиком принят. Кроме того, из актов видно, что ответчик при приемке работ проверил правильность указанных в актах коэффициентов и расценок.

Пунктом 4.7. контракта предусмотрено, что подписанный сторонами акт сдачи- приемки услуг и предъявленный истцом ответчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты услуг истца.

В этой связи 23.10.2014 истцом был выставлен счет № 57 на оплату работ на общую сумму 6 408 852 руб. 60 коп., однако, в нарушение своих обязательств по контракту, ответчик не оплатил стоимость выполненных исполнителем работ в полном объеме. 30.03.2015 истец, руководствуясь требованиями пункта 11.3. контракта, предусматривающего при разрешении споров между сторонами соблюдение претензионного порядка, направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся по контракту задолженность. Однако, 07.04.2015 ответчик своим ответом на претензию исх. № 52-01/15, истцу отказал истцу в удовлетворении его

требований, сославшись на акт проверки Главконтроля города Москвы № 163/03 от 08.08.2014 и представление № П-122/03ДСП от 18.09.2014 Главконтроля города. Москвы.

При этом, как установлено судом, истец в проверке Главконтроля участия не принимал, о ее проведении не уведомлялся, с ее результатами ознакомлен не был, а непосредственно указанные выше акт и представление ответчик предоставил истцу лишь 01.09.2015 в судебном заседании, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015.

Между тем, 27.08.2014, т.е. уже после составления акта проверки Главконтроля города Москвы № 163/03 от 08.08.2014, сторонами с участием со стороны ответчика комиссии был подписан акт приемки выполненных работ по благоустройству территории с целью организации Народного парка по адресу: г. Москва, пойма реки Чермянка вдоль Юрловского проезда (правый берег), с полной сдачей данного объекта 27.08.2014, утвержденный Префектом Северо-Восточного административного округа г. Москвы. В данном акте отражено количество выполненных работ, полностью соответствующее условиям контракта, техническому заданию и локальным сметам.

В представленных ответчиком оригиналах актов объем, количество, стоимость принятых им и выполненных истцом работ полностью соответствует объему, количеству и стоимости работ, указанных в представленных истцом оригиналах актов, а также условиям контракта, технического задания, локальным сметам и количеству выполненных работ, указанному в акте приемки выполненных работ по благоустройству территории с целью организации Народного парка по адресу: г. Москва, пойма реки Чермянка вдоль Юрловского проезда (правый берег), с полной сдачей данного объекта 27.08.2014, утвержденном Префектом Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена возможность удержания заказчиком каких-либо сумм из стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, в государственном контракте не согласовали условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы за счет каких-либо удержаний, не предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований таким образом. Стало быть, у заказчика отсутствовали основания для удержания стоимости выполненных работ на основании контракта.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 7.10. контракта, однако, данным пунктом предусмотрено, что в случае установления уполномоченным контрольными органами фактов не до оказания услуг и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, при этом исполнителю какие-либо излишне уплаченные денежные средства заказчиком не перечислялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 6 408 852 руб. 60 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного Контракта и имеющие существенное значение, были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы третьего лица, поскольку из текста искового заявления следует, что требование заявлено по пяти актам КС-2 от 14.05.2014. Иного суду не представлено.

Всем обстоятельствам настоящего дела дана оценка в решении суда по делу № А40-100583/15-51-806 на дату его принятия, иного в материалы дела не представлено, обоснованность взыскания задолженности с Учреждения в пользу Общества в размере 6 408 852 руб. установлена судом. Оснований для переоценки судебного акта у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40- 214533/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.