Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А68-7967/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-7967/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н. (замена председательствующего судьи Мордасова Е.В. ввиду болезни на основании определения от 11.03.2019), судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 3/01-19) и административного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.08.2018 № 12-06/27/60), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу № А68-7967/2018 (судья Чубарова Н.И.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2018 № 199.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции в качестве достаточной меры по получению валютной выручки не учтена претензионная переписка между ним и ПАО «ИПП «Внипитрансгаз». Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении документов, полученных в ходе выборочной камеральной проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что общество не обеспечило в установленный срок получение валюты Российской Федерации на свой банковский счет в уполномоченном банке по договору от 12.02.2013 № 18-ИГ от нерезидента – филиала ПАО «ИПП «Внипитрансгаз» (Украина) на общую сумму 1 300 000 рублей, т. е. не выполнило требования статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Общество (подрядчик) (Россия) заключило с нерезидентом – ПАО «ИПП «Внипитрансгаз» (заказчик) (Украина) филиал в Российской Федерации договор от 12.02.2013 № 18-ИГ (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на территории Российской Федерации комплексные инженерные изыскания по объекту: «Реконструкция Совхозного ПХГ. Технологические проезды», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результатом выполненных работ является разработанная подрядчиком на основании технического задания (приложение № 1 к договору) проектно-изыскательская документация. Общая сметная стоимость выполненных работ по настоящему договору с учетом НДС составляет 4 450 218 рублей 04 копейки.

На основании раздела 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика в срок, предусмотренный в пункте 1.5 договора (календарный план, утвержденный в приложении № 2), а заказчик, согласно пункту 3.2.2, обязан уплатить подрядчику на основании подписанного заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки работ установленную цену в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика – ЗАО «Газпром инвест Юг» (Россия, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 7728260399, юридический адрес: 117246, <...>).

Кроме этого условиями договора предусмотрено, что в случае отсутствия у подрядчика мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного при выявлении заказчиком несоответствия разработанной документации государственным стандартам, техническому заданию или указаниям заказчика, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2016 (дополнительные соглашения: от 09.08.2013 №1, от 11.12.2013 № 2, от 24.03.2014 № 3, от 23.06.2014 № 4, от 09.09.2014 № 5, от 22.12.2014 № 6, от 12.03.2015 № 7, от 19.06.2015 № 8, от 18.09.2015 № 9, от 04.12.2015 № 10 и от 21.03.2016 № 11).

По договору в ОАО АКБ «Банк Москвы» (банк ПС) общество 18.06.2013 оформило паспорт сделки (ПС) № 13060021/2748/0000/3/1.

В рамках исполнения обязательств 21.06.2013 по акту сдачи-приемки выполненных работ общество передало заказчику проектно-изыскательскую документацию на общую сумму 4 450 218 рублей 04 копеек. В период с 05.09.2013 по 30.11.2015 филиал ПАО «ИПП «Внипитрансгаз» перечислил на счет общества 3 150 218 рублей 04 копейки.

Денежные средства в размере 1 300 000 рублей, причитающиеся обществу за ранее выполненные и переданные заказчику работы, в срок действия договора и по настоящее время на банковский счет в уполномоченном банке не поступили.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 № 710420180622011901, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя инспекции от 29.06.2018 о назначении административного наказания № 199 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 % от трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, в размере 487 500 рубле. (1 300 000 / 4 х 3 = 975 000 / 50 % = 487 500 рублей).

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из положений пунктов 55, 58, 59 и 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, следует, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При этом указанное правонарушение посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок обязанности по получению в сроки, предусмотренные валютным законодательством Российской Федерации, денежных средств за оказанные нерезиденту услуги по контракту.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона № 173-ФЗ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что факт непоступления валютной выручки на расчетный счет общества в определенный договором срок подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О разъяснил, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности (часть 1, статья 8, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать – с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации – специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Так, применительно к таможенным правоотношениям Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П указал, что при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации также распространяется на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В связи со сказанным законоположения, которые во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 по делу № А40-15595/08-147-214, поскольку оно вынесено при иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства. Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, общество обязано соблюдать требования действующего валютного законодательства.

Также суд первой инстанции верно отметил, что исполнитель-резидент (общество) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договору (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 11) окончательный расчет по нему – 30.06.2016, при этом общество неоднократно продлевало сроки оплаты выполненных работ. Копия искового заявления в адрес заказчика направлена 08.07.2016, но в арбитражный суд оно подано только 25.06.2018 (после получения 21.06.2018 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении).

В настоящий момент решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-179726/18-12-1301 исковые требования общества удовлетворены, и в его пользу с ПАО «ИПП «Внипитрансгаз» взыскана задолженность согласно договору в размере 2 000 000 рублей.

Однако, как обоснованно заметил суд первой инстанции, общество имело возможность обратиться в арбитражный суд, получить решение суда, исполнительный лист, и, возможно, решение суда было бы уже исполнено другой стороной, задолго до начала проверки. Бездействие недолжно основываться на предположениях о заведомости неисполнения решения суда и незачислении валютной выручки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке.

Направление искового заявления в суд по истечении двух лет после окончания срока завершения обязательств по договору не может свидетельствовать о своевременности мер, предпринятых обществом для соблюдения валютного законодательства.

Данное обстоятельство может рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Более того, договором не предусмотрена предварительная оплата работ, а стоимость оплаты должна производиться на основании подписанного заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки работ в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 этой статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса.

Штраф назначен обществу в соответствии с правилами, предусмотренными санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, инспекция самостоятельно применила положения части частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, тем сама назначила наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 названной статьи усматривается, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30 и 19.33 настоящего кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5141).

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Из материалов дела следует, что постановлением Привокзального районного суда города Тулы от 22.12.2016 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который уплачен только 08.11.2018.

Ввиду того, что с момента окончания исполнения постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ не истек год, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность в рамках настоящего дела осуществления замены штрафа на предупреждение.

На основании сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемого постановления и правомерно отказал обществу удовлетворении его заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве достаточной меры по получению валютной выручки не учтена претензионная переписка между обществом и ПАО «ИПП «Внипитрансгаз» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе принятия обществом такой меры денежные средства на его счета в уполномоченных банках не поступили.

Довод общества о том, что ранее им было совершено неоднородное правонарушение с тем, которое ему вменено в рамках настоящего дела, в силу чего суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, по мнению апелляционной коллегии, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5141, является несостоятельным.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу № А68-7967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова