Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А28-4891/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4891/2017
г. Киров
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу № А28-4891/2017

по заявлению ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) ФИО4 (далее – кредитор, адвокат, ФИО4, податель жалобы, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 000 рублей.

ФИО2 (далее также - ФИО2, кредитор 2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожным соглашения от 01.07.2018 к договору поручения № 2015/10/1 от 08.10.2015, заключенного между ФИО5 и адвокатом ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО5 10 000 рублей, а также о признании ничтожными актов выполненных работ от 29.06.2018 года и от 01.12.2020 к соглашению 2015/10/1 от 08.10.2015, подписанных между ФИО5 и адвокатом ФИО4, как совершенных в отсутствие согласия финансового управляющего после принятия судом решения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А28-4891/2017-195.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 заявление ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО5 и ФИО4, удовлетворено частично, дополнительное соглашение от 01.07.2018 к договору поручения № 2015/10/1 от 08.10.2015, акт (промежуточный) выполненных работ от 29.06.2018 к соглашению 2015/10/1 от 08.10.2015, акт (промежуточный) выполненных работ от 01.12.2020 к соглашению 2015/10/1 от 08.10.2015 (доп.соглашению от 01.07.2018) между ФИО4 и ФИО5 признаны недействительными сделками. В удовлетворении заявления ФИО4 о включении 70 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает адвокат, судом не учтено, что оказанные за период с 08.10.2015 по 01.12.2020 юридические услуги являлись реальными, обоснованными, продолжаемыми и характер оказанных услуг ФИО6 был известен как кредиторам, так и финансовому управляющему изначально. Подчеркивает, что право иметь юридического представителя предусмотрено нормами Конституции РФ, которая по своему значению выше норм о банкротстве и при конкуренции правовых норм следует руководствоваться не формальными нормами о банкротстве, а правовыми принципами права. Отмечает, что отказ во включении в реестр основан на пропущенном сроке обращения, однако соглашением от 08.10.2015 определено взыскание образовавшейся задолженности по оказанной юридической помощи не ранее 01.12.2020, таким образом, обращение в суд с заявлением о включении в реестр ранее 01.12.2020 не могло быть совершено, т.к. противоречило бы условиям соглашения и нормам законодательства, регулирующего адвокатскую деятельность. Обращает внимание, что кредиторами Л-выми созданы условия по превращению спора с ФИО6 с 2009 года в сутяжничество, что фактически следует рассматривать как злоупотребление правом. Считает, что судом не учтены возражения по заявлению об оспаривании сделок, так как оказанная юридическая помощь ФИО6 являлась реальной, не была направлена на причинение вреда кредиторам и дала положительный эффект для конкурсной массы, а мотивация направлена на фактическое блокирование гражданина к институту правосудия путем ограничения его права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что кредиторы с осени 2015 года осведомлены об оказании юридической помощи ФИО6, что подтверждено ими в суде, однако никаких заявлений и действий для раскрытия характера оказанной юридической помощи указанные лица не предпринимали, будучи осведомленными об этом, в связи с чем истекли сроки для его оспаривания. Более того, определение о взыскании госпошлины противоречит норме ст. 110 АПК РФ, поскольку требования удовлетворены частично, то расходы должны быть распределены пропорционально размеру требований, что судом не сделано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО7 и кредитор ФИО2 в представленных отзывах просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить определение суда без изменений.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ФИО5 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение № 2015/10/1 договор поручения (л.д. 16, т. 1), согласно которому доверитель, действующий в своих интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО5 по уголовному делу № 6270 и иным уголовным делам, связанным с данным делом; представление интересов и осуществление защиты по материалам проверки по заявлениям Л-вых в отношении ФИО5, в том числе и в случае возбуждения и расследования уголовных дел (раздел 1 соглашения).

Согласно разделу «Права и обязанности сторон» доверитель обязан оплатить вознаграждение за работу адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения и иные текущие расходы, возникающие при оказании адвокатом юридической помощи доверителю, необходимые для выполнения поручения по настоящему соглашению.

В соответствии с разделом 3 соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон, по каждому отчетному периоду и согласно актов выполненных работ.

При подписании соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 30 000 рублей, который учитывается при последующих расчетах по соглашению. Стороны определили, что ориентиром размера оплаты адвоката являются рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» №108(6346) от 23.06.2018.

01.07.2018 между ФИО5 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) подписано дополнительное соглашение к договору поручения №2015/10/1 от 08.10.2015, согласно которому доверитель, действующий в своих интересах, поручает, а адвокат принимает на себя дополнительное обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО5 по уголовному делу № 13387, возбужденному по заявлению ФИО2 о краже из квартиры по ул.Московской, 15-64, г.Кирова, представление интересов и осуществление защиты по материалам проверки по заявлениям ФИО9 и ФИО2, их представителей и защита в ходе ведения дела о банкротстве при написании заявлений о совершении преступления в отношении ФИО5, представление интересов и осуществление защиты ФИО5 по иным обстоятельствам при даче пояснений, объяснений в правоохранительных органах.

В соответствии с разделом «Права и обязанности сторон» дополнительного соглашения доверитель обязан оплатить вознаграждение за работу адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения и иные текущие расходы, возникающие при оказании адвокатом юридической помощи доверителю, необходимые для выполнения поручения по настоящему соглашению.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения размер оплаты вознаграждения за работу адвоката определяется соглашением сторон, по каждому отчетному периоду и согласно актов выполненных работ.

При подписании соглашения доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 10 000 рублей, который учитывается при последующих расчетах по соглашению. Стороны определили, что ориентиром размера оплаты адвоката являются рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области.

29.06.2018 сторонами подписан акт (промежуточный) выполнения работ к соглашению 2015/10/1 от 08.10.2015, где стороны определили, что весь объем поручения доверителя по соглашению выполнен в полном объеме, факт выполнения адвокатом указанных в пункте 1 действий в интересах доверителя за период с 08.10.2015 года по 29.06.2018 года подтвержден, определили размер оплаты по соглашению за период с 08 октября 2015 года по 29 июня 2018года в размере 60 000 рублей, при этом по соглашению осуществлена оплата аванса в размере 30 000 рублей по квитанции от 08 октября 2015 года, то есть задолженность со стороны доверителя по соглашению составляет 30 000 рублей; размер текущих расходов адвоката (определены по оправдательным документам: транспортные, суточные, проживание, иные расходы) по выполнению поручения, подлежащих возмещению адвокату согласно пункту 2 соглашения от 08.10.2015 года, составил 4 950 рублей.

01.12.2020 сторонами подписан акт (промежуточный) выполнения работ к соглашению 2015/10/1 от 08.10.2015, согласно которому адвокатом выполнены работы по оказанию юридической помощи и защиты ФИО5, стороны определили, что весь объем поручения доверителя по соглашению выполнен в полном объеме, факт выполнения адвокатом указанных в пункте 1 действий в интересах доверителя за период с 01.07.2018 года по 01.12.2020 года подтвержден, размер оплаты по соглашению составил за период с 01 июля 2018 года по 01 декабря 2020 года 50 000 рублей, при этом по дополнительному соглашению от 01.07.2018 года осуществлена оплата аванса в размере 10 000 рублей по квитанции от 01 июля 2018 года и задолженность со стороны доверителя по дополнительному соглашению составляет 40 000 рублей. Размер текущих расходов адвоката (определены по оправдательным документам: транспортные, суточные, проживание, иные расходы) по выполнению поручения, подлежащих возмещению адвокату согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.07.2018 года, составил 2 600 рублей.

08.10.2015 между ФИО5 (доверитель) и ФИО4 (адвокат) подписано соглашение (л.д. 48, т. 2), согласно которому адвокат принял на себя осуществление защиты с 08.10.2015 и оказание юридической помощи, при этом стороны предусмотрели оформление обязательств, вытекающих из соглашения по защите, документально и в сроки, которые стороны сочтут для себя удобными и разумными; договорились, что доверитель принимает на себя обязательство осуществлять оплату гонорара и текущих расходов адвоката возможными способами, в том числе третьим лицом, согласовав условие, что третьи лица не могут являться должниками самого доверителя. При образовании задолженности по обязательствам перед адвокатом и при отсутствии финансовой возможности осуществить оплату доверитель принимает на себя обязательство исполнить финансовые обязательства, в том числе и за пределами срока давности. В связи с этим стороны определили срок исполнения обязательств не позднее 1 декабря 2020 года. При наличии задолженности по обязательствам к указанной дате адвокат вправе обратиться за взысканием задолженности, сформированной соглашением сторон, в судебном порядке.

Квитанцией серии 2015 № 10/1/1 от 08.10.2015 на сумму 30 000 рублей, плательщиком по которой указана ФИО5, основание платежа – аванс по соглашению № 2015/10/1 от 08.10.2015 об оказании юридической помощи, а также квитанцией серии 2015 № 10/1/2 от 01.07.2018 на сумму 10 000 рублей, плательщиком по которой указана ФИО10, основание платежа – оплата аванса ФИО10 за доверителя ФИО5 по дополнительному соглашению от 01.07.2018 года к соглашению № 2015/10/1 от 08.10.2015 г. об оказании юридической помощи погашение задолженности перед ФИО4 осуществлено частично.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО5 утвержден ФИО7.

В отсутствие оплаты должником обязательств по договору ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении данной задолженности (70 000,00 руб.) в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь кредитором ФИО2 в Арбитражный суд Кировской области направлено заявление о признании недействительными сделок, послуживших основанием образования у ФИО5 задолженности перед адвокатом ФИО4, которое было объединено судом с первоначальным требованием ФИО4 в одно производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя кредитора ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Размер требований ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов ФИО5, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанное лицо правомочно оспаривать сделки должника в силу положений статьи 61.9. 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Соответственно, соглашение должника с адвокатом является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена, в том числе по правилам Закона о банкротстве.

При этом спорные акты подписаны между сторонами 01.07.2018, 28.06.2018, 01.12.2020, то есть до и после возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) – 12.05.2017, при этом реализация имущества должника введена 08.06.2018, а заявление о признании сделки недействительной подано кредитором 16.07.2021, в связи с чем ФИО4 заявил о пропуске срока на оспаривание сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Также статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, ФИО2, финансовый управляющий стороной оспариваемых сделок не являются, доказательства осведомленности ФИО2 либо финансового управляющего о подписании между ФИО4 и ФИО5 дополнительного соглашения от 01.07.2018, а также актов от 29.06.2018 и от 01.12.2020, об условиях указанных сделок ранее обращения ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 17.12.2020 в материалах обособленного спора отсутствуют, осведомленность финансового управляющего и ФИО2 о наличии между сторонами соглашения об оказании юридической помощи таким доказательством признана быть не может, соглашение от 08.10.2015 предметом требований ФИО2 не является.

Следовательно, доводы жалобы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными, заявление об оспаривании сделок подлежало рассмотрению по существу.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу - ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), удовлетворению за счет конкурсной массы не подлежат.

Однако само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту, гарантируемого общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Более того, пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

То есть признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе, и через представителей, должник имеет право на обращение за квалифицированной юридической помощью и привлечение представителя для защиты прав должника, и возможность привлечения должником лица для оказания юридических услуг и их оплата не исключены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемы акты в настоящем случае не являются в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделками по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника, поскольку целью заключения должником договора об оказании правовых услуг было получение квалифицированной юридической помощи, при этом юридические услуги фактически оказаны должнику, у сторон сделки было реальное намерение достижения результата по ней, заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника, заключение дополнительных соглашений и подписание актов выполненных работ не преследовало цель уменьшить конкурсную массу или причинить вред кредиторам.

При этом, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Между тем, сам договор оказания юридических услуг от 08.10.2015 недействительным не признавалось; дополнительным соглашением от 01.07.2018 сторонами был лишь скорректирован объем правовой помощи, в которой нуждалась ФИО5 на дату подписания данного документа (содержится указание на иные уголовные дела); фактическое оказание услуг ФИО4 подтверждено материалами дела, в том числе актами от 29.06.2018 и от 01.12.2020 к соглашению от 08.10.2015 2015/10/1, которые финансовым управляющим или кредиторами не опровергнуты, при этом соглашение между адвокатом и доверителем является возмездным, предельный размер вознаграждения адвоката не установлен и стороны согласовали, что ориентиром размера оплаты адвоката являются рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами в Кировской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кировской области, а размер вознаграждения за определенный период отражается в акте выполненных работ, что не может свидетельствовать о ничтожности указанных документов и оказанных услуг.

Более того, указывая на недействительность оспариваемых кредитором актов, суд первой инстанции отмечает их ничтожность с момента заключения (подписания) указанных документов, в то время как признает недоказанным стоимость услуг только в сумме, превышающей размер произведенных авансовых выплат, что само по себе противоречит установленным обстоятельствам и порождает неопределенность выводов суда, изложенных в мотивировочной части, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов финансового управляющего и кредитора ФИО2 о недействительности дополнительного соглашения от 01.07.2018, а также актов от 29.06.2018 и от 01.12.2020; при этом по неравноценности спорные сделки участвующими по делу лицами сомнению не подвергнуты; заявленная ФИО4 сумма требования (70 000,00 руб.) по размеру не позволяет осуществлять контроль за процедурой банкротства ФИО5 (в соответствии с отчетом управляющего по состоянию на 30.06.2023, общая сумма требований кредиторов должника, включенная в реестр требований, составляет 39 649 044,70 руб.).

Кроме того, акты оказанных услуг, которые являются предметом рассматриваемого заявления ФИО2 о недействительности сделок, сами по себе являются вторичными документами и по смыслу ст. 153 ГК РФ статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются ни самостоятельными сделками, ни сделкоподобными действиями, они лишь констатируют факт оказания услуг по договору об оказании правовой помощи и отсутствие претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые акты не могут быть признаны недействительными сделками ни по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, ни по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Признаков злоупотребления сторонами правом при подписании спорных документов судом апелляционной инстанции не установлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для выводов об их недействительности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов и установлению последующей очередности погашения в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке) и в данном случае требования кредитора основаны на денежном обязательстве, которое возникло в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2018 и актов от 29.06.2018 и 01.12.2020, что имело место после возбуждения дела о банкротстве должника (12.05.2017).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку требования кредитора ФИО4 основаны на обязательстве, которое возникло в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2018 и актов от 29.06.2018 и 01.12.2020, что имело место после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (12.05.2017), требование ФИО4 является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве лишь путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Так как требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 5 Закона о банкротстве), производство по делу в этой части в порядке пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению в данной части.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО4 следует признать обоснованными, а обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по требованию ФИО4

Возражения кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО7 апелляционным судом рассмотрены и отклонены по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2023 по делу № А28-4891/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Производство по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в общей сумме 70 000 руб. прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина