Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-222596/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3620/2024

Дело № А40-222596/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Биро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года

по делу № А40-222596/23, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Биро"

к ООО "Каркаде" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:от истца: к/у ФИО2 на основании решения А41-83093/21 от 31.10.2022 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 г., удв. адв. 18312 от 18.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биро» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в общем размере 3.599.334 руб. 83 коп., из них:

- по договору № 7042/2017 от 30.09.2017г. сумму неосновательного обогащения в размере 2.721.623 руб. 70 коп.;

- по договору № 6187/2017 от 14.09.2017г. сумму неосновательного обогащения в размере 877.711 руб. 13 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 30.09.2017 № 7042/2017, от 14.09.2017 № 6187/2017, в соответствии с условиями которых ООО «Каркаде» на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое ООО «Каркаде» предоставило ООО «Биро» за плату, во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 по указанным договорам лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

По актам приема - передачи имущества от 16.10.2017г. и от 24.10.2017г. ООО «Каркаде» передало лизингополучателю имущество по договорам лизинга, согласно спецификациям представленным в материалы дела.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, лизингодатель на основании условий договоров лизинга отказался от исполнения договоров лизинга уведомлениями от 27.05.2020г., изъяв предметы лизинга по актам изъятия 28.05.2020г. и реализовав предметы лизинга по договорам купли-продажи от 07.07.2020г. и от 03.11.2020г. (л.д. 35-37; 52-54).

В обосновании первоначальных исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 3.599.334 руб. 83 коп.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с даты, реализации предметов лизинга.

Претензионный порядок соблюден.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.) исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, при установлении разумного срока на реализацию предмета лизинга, суд не может рассчитывать срок исковой давности с более поздней даты. Иной подход прямо противоречит п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть исходя из буквального толкования п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лизингополучатель узнал о том, что его права нарушены после истечения разумного срока на реализацию, так как по истечении заявленного срока он не получил от Лизингодателя неосновательное обогащение.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Биро» указал, что ответчик не уведомлял лизингополучателя о продаже предметов лизинга и вырученных суммах от их продажи, в связи с этим, истец просил суд определить начало течения срока исковой давности с момента уведомления истца о реализации предмета лизингов.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «БИРО» введена решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022г., конкурсным управляющим назначен ФИО2

Как указано истцом, информация о состоявшемся факте реализации предметов лизинга по рассматриваемым договорам стала известна конкурсному управляющему 11 мая 2022г., а тот факт, что у истца не было в наличии самих договоров купли-продажи предметов лизинга, после их изъятия, не отменяет возможности рассчитать сальдо с учетом отчета оценщика, или на основании иных сведений.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что имея все документы, зная дату реализации, истец не воспользовался правом на подачу иска в суд в целях определения расчета сальдо встречных обязательства в течение 1,5 лет. Учитывая, что стоимость реализации изъятых предметов лизинга могла быть определена экспертным путем при наличии соответствующего ходатайства.

Установив, что предметы лизинга были изъяты по актам изъятия 28 мая 2020г.;

- реализованы по договорам купли-продажи от 07.07.2020г. № 7042/2017 и от 03.11.2020г. № 6187/2017.

Суд первой инстанции, верно указал, предметы лизинга были реализованы в разумные сроки (в течение шести месяцев с даты из изъятия), соответственно, срок исковой давности в три года, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истек - 07 июля 2023г. и 28 августа 2023г., в то время, как обращение с иском последовало 02.10.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не основано на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, соответственно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности".

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента назначения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Между тем, изменение состава исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не влияет на определение начала течения исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку он не относится к изъятиям, для которых законодателем определен иной порядок начала течения срока исковой давности, а именно, по заявлению об оспаривании сделки должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения истек с учетом даты изъятия предметов лизинга и досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-222596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРО» в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.