Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А49-14005/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14005/2017
г. Самара
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пензадорстрой» - представитель ФИО2 по доверенности №2 от 05.03.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в зале № 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А49-14005/2017 по иску Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308583524900021, ИНН <***>)

о приведении самовольно реконструированного строения в прежнее состояние

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308583524900021, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на реконструированное строение,третьи лица: Управление Росреестра по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой»,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой»

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308583524900021, ИНН <***>)

о признании права собственности на долю,

третье лицо: Управление Росреестра по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО3(с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:301005:178, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.03.2008 путем демонтажа лит. А1 (первый этаж), А2 (второй этаж, мансарда).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству был принят встречный иск о признании за ИП ФИО3 права собственности на реконструированное нежилое здание лит. А, А1, А2, площадью 1 110 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2019 года исковые требования Администрации города Пензы удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:301005:178, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2008, путем демонтажа лит. А1 (первый этаж), А2 (второй этаж, мансарда). В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Установив, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11 июня 2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.06.2019 суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества «Пензадорстрой» возражал против удовлетворения первоначального иска по изложенным в отзыве основаниям, поддержал самостоятельные требования Общества, требования ИП ФИО3 признал частично. Просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска Администрации, признать за Обществом «Пензадорстрой» право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание, в остальной части признать право собственности за ИП ФИО3

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.09.2008 №4785, постановления Главы администрации города Пензы от 12.05.2008 №662/3 принадлежит земельный участок общей площадью 22 456 кв.м с кадастровым номером 58:29:03010005:17, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, расположенный по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Бийская, д. 1а.

На указанном земельном участке располагается принадлежащее ответчику ФИО3 на праве собственности нежилое здание, общая площадь 241,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:3010005:178, расположенное по адресу: <...> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 58-58-01/003/2005-114 от 09.02.2005г.).

С целью улучшения эксплуатационных качеств нежилого помещения, а также в связи с необходимостью его модернизации для улучшения планировки, за счет собственных средств ответчиком была проведена реконструкция здания.

Строительные работы по капитальному ремонту нежилого помещения проведены в соответствии с проектной документацией по объекту капитального строительства, разработанной ООО «ПРСРП «Формула» ВОГ» 2013. За счет капитального ремонта произошло изменение конфигурации площадей кабинетов и комнат нежилого помещения.

Истец, полагая, что ИП ФИО3 осуществил самовольную реконструкцию принадлежащего ему здания путем возведения с левой стороны (от фасада) пристроя лит. А1, этаж 1, площадью 124,5 кв.м и устройства прохода между лит.А1 и лит.А посредством устройства дверного проема вместо оконного проема в помещении №12, а также путем надстройки пристроя лит. А2 (2-го этажа площадью 401,7 кв.м (высота помещений 2-го этажа 2,85 м) и мансардного этажа с техническим помещением площадью 359,5 кв.м (высота помещений мансардного этажа 2,85 м)) над лит. А и А1 и устройства наружной металлической лестницы для доступа в помещения лит. А2 в отсутствие разрешительной документации обратился в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:301005:178, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.03.2008, путем демонтажа лит. А1 (первый этаж), А2 (второй этаж, мансарда).

Поскольку осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и провести государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости не представляется возможным, ФИО3 обратился в суд со встречным иском.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Пензадорстрой» в обоснование заявления указывает, что 01.01.2010 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Пензадорстрой» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилые здания - административное здание площадью 241,9 кв.м. Лит. А, гараж площадью 985,2 кв.м. Лит. Г, мастерская площадью 1367,9 кв.м. Лит. Б, весовая площадью 68,5 кв.м. Лит. Е, битумная, насосная площадью 432,9 кв.м. Лит. Д,Д1, теплопункт площадью 7,2 кв.м. Лит. И, проходная площадью 12,9 кв.м. Лит. В, земельный участок площадью 22456 кв.м.

Договор аренды от 01.01.2010 заключен на неопределенный срок, арендные отношения действуют до настоящего времени, оплата по договору подтверждена приложенными к жалобе платежными поручениями.

В связи с производственной необходимостью расширения площадей для организации рабочего процесса 17.12.2012 ООО «Пензадорстрой» обратилось к ФИО3 за разрешением провести реконструкцию (увеличение полезной площади) административного здания площадью 241,9 кв.м. Лит. А.

27.12.2012ФИО3 разрешил ООО «Пензадорстрой» провести реконструкциюадминистративного здания площадью 241,9 кв.м. Лит. А при условии получения ООО«Пензадорстрой» всех необходимых разрешений на реконструкцию и оформленияреконструированного здания на ФИО3

11.01.2013ФИО3 и ООО «Пензадорстрой» заключили дополнительноесоглашение к договору аренды от 01.01.2010, согласно которому п. 3.3. договора аренды от 01.10.2010 изложили в следующей редакции «Арендатор вправе самостоятельно, безполучения согласия Арендодателя и без его участия в согласительных процедурахпроизводить реконструкцию и неотделимые улучшения объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...>, являющихся предметом настоящего договора, в том числе реконструкции систем газоснабжения».

11.01.2013 между ФИО3 и ООО «Пензадорстрой» заключен Инвестиционный договор, согласно которому ООО «Пензадорстрой» за свой счет проводит реконструкцию административного здания площадью 241,9 кв.м. Лит. А, право собственности на реконструированное здание возникает у ФИО3

Общество, полагая, что имеются основания для признания права собственности ИП ФИО3 на 70% в праве общей долевой собственности на реконструированное здание и ООО «Пензадорстрой» на 30% в праве общей долевой собственности на реконструированное здание, основания для удовлетворения иска Администрации г. Пензы о приведении реконструированного здания в первоначальное состояние отсутствуют, поскольку постройка создана на земельном участке, который отведен для ее постройки и вид разрешенного использования которого допускает ее создание, ООО «Пензадорстрой» предприняты необходимые меры к легализации постройки, постройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, природоохранных, санитарно-гигиенических норм и правил, ее эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Для реконструкции спорного здания ООО «ПСБ-Гейзер» изготовлен градостроительный план принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 58:29:03010005:17.

Из материалов дела следует, что ответчик, имея в собственности земельный участок площадью 22456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:03010005:17, осуществил реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <...>. В процессе реконструкции был возведен основной пристрой и технический этаж, в результате чего увеличилась площадь до 1110 кв.м.

Начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, и истец не опровергает тот факт, что ответчик в 2013 году обращался в Администрацию за разрешениями на реконструкцию и по окончании строительства на ввод объекта в эксплуатацию.

Самовольно реконструированный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 58:29:03010005:17, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку истец не является собственником земельного участка и не обладает в отношении него иным вещным правом, соответственно, в рамках заявленного требования истец обязан доказать, что сохранение нежилого здания в состоянии после самовольной реконструкции нарушает права и законные интересы истца либо публичные интересы или права неопределенного круга лиц.

В материалы дела представлены доказательства соответствия спорного нежилого здания строительным нормам и правилам, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Также имеются доказательства соответствия нежилого помещения требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям природоохранного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03010005:17 и реконструированное административное здание находятся в территориальной зоне ПК-4, что подтверждается материалами дела и Администрацией г. Пензы не оспаривается.

Размещение и использование административного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03010005:17 соответствует основным видам разрешенного использования, установленным в территориальной зоне ПК-4 Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными Решением Пензенской городской Думой от 22 декабря 2009 № 229-13/5.

Согласно экспертному заключению №42/16 от 02.03.2018 выполненному ООО Лаборатория судебных экспертиз на основании определения суда первой инстанции, нежилое здание литер А, А1, А2, площадью 1127,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, природоохранных, санитарно-гигиенических норм и правил. Нежилое здание располагается в зоне допустимого размещения зданий. Эксплуатация указанного здания с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда первой инстанции, заключение эксперта №42/16 от 02.03.2018, не может служить бесспорным доказательством безопасности спорного объекта и заменить собой проектную документацию и экспертизу проектной документации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы проектной документации Негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» от 2013 №0003-1-1-2013-58, согласно которому техническая часть проектной документации по объекту капитального строительства соответствует установленным требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности. Проектная документация по объекту капитального строительства соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87; соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно выводам заключения эксперта №435/16 от 06.09.2019, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, нежилое здание площадью 1247,8 кв.м (1110,0 кв.м), расположенное по адресу: <...>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ земельных участков соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических норм и правил, а так же требованиям правил землепользования и застройки, установленных в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 года №229-13/5. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются. Поскольку нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, вопрос №2 в определении суда: «При установлении несоответствий указанного здания градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, указать являются ли они устранимыми/неустранимыми?» не решался. Возведенное нежилое здание площадью 1247,8 кв.м (1110,0 кв.м), расположенное по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц существованием и эксплуатацией указанного здания, поскольку конструкция здания имеет большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает данное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, его выводы мотивированы и обоснованы, а заключение является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности. Более того, указанное заключение не противоречит экспертному заключению №42/16 от 02.03.2018 выполненному ООО Лаборатория судебных экспертиз на основании определения суда первой инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Администрация документально не опровергла выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также не заявляла ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, отражает все необходимые и перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, при этом перечень вопросов, подлежащих по мнению истца выяснению у эксперта, им не был раскрыт.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрела необходимости в вызове эксперта в судебное заседание. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Фактически Администрация не оспаривает обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, а ее доводы сводятся к выражению несогласия с заключением эксперта №435/16 от 06.09.2019. Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Ответчиком предпринимались попытки получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес.

Довод Администрации, что иск подан в соответствии с предоставленными администрации полномочиями, в пределах своей компетенции и во исполнение своих функций, является несостоятельным.

Сам по себе факт того, что иск подан в соответствии с предоставленными администрации полномочиями, в пределах своей компетенции и во исполнение своих функций, не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Как указывалось выше, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что сохранение нежилого здания в состоянии после самовольной реконструкции нарушает права и законные интересы истца либо публичные интересы или права неопределенного круга лиц. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности; ответчик до начала строительства предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию и по окончании строительства на ввод объекта в эксплуатацию; при этом, возведение объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию этого участка, каких-либо доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, санитарно-эпидемиологических, экологических и противопожарных норм и правил, в том числе, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом суду не предоставлено, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на спорный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, приведенный также в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, об отсутствии оснований для признания за ответчиком права собственности на спорный объект ввиду отсутствия разрешения на строительство, подлежит отклонению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 01.11.2013 года исх. №235 (принято Администрацией 31.12.2013) предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта и 31.08.2018 (повторно) на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Между тем, на обращение ответчика исх. №235 от 01.11.2013 года ответа не получено, письмом от 21.09.2018 №2-01р-1242 Главой администрации г. Пензы в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ответчику было отказано. Единственным основанием для такого отказа явилось то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию данного объекта не выдавалось.

Доводы Администрации в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 22456 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:29:03010005:17.

Из кадастровой выписки на спорный объект от 12.11.2016 следует, что реконструированному зданию присвоен новый кадастровый номер 58:29:3010005:172, указано назначение здания – нежилое здание.

Следовательно, у суда имеются основания для вывода, что проведенная истцом реконструкция спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка. Материалам дела подтверждено и истцом не оспорено, что спорное здание расположено в границах существующего земельного участка. Нарушение спорным объектом градостроительных норм не установлено.

Земельный участок, принадлежащий ИП ФИО3 на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нежилого здания. Участок расположен в территориальной зоне ПК-4 в «Зона производственно-коммунальных объектов V класса», что соответствует разделу 6, п. 4 Правил землепользования и застройки города Пензы в границах территории городского округа, утвержденных решением Пензенской городской Думой от 22 декабря 2009 № 229-13/5.

С учетом указанных обстоятельств, размещение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03010005:17 не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования города Пензы.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 10/22, считает заявленные ответчиком встречные требования подлежащими удовлетворению, первоначальный иск Администрации города Пензы о приведении самовольно реконструированного строения в прежнее состояние оставлению без удовлетворения.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пензадорстрой» не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон ИП ФИО5 и ООО «Пензадорстрой» регулируются договором аренды 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2013 и инвестиционным договором от 11.01.2013, следовательно, требование о признании права собственности как вещно-правовой способ защиты права в данной ситуации не может быть заявлено, поскольку между сторонами имели место обязательственные отношения, ответственность за неисполнение которых определяется в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пензадорстрой» являлось соинвестором реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора об инвестировании строительства от 11.01.2013, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Пензадорстрой». Договор от 11.01.2013 предоставляет заявителю право требовать от ИП ФИО3 передачи спорных объектов недвижимости, которые первоначально должны поступить в собственность ИП ФИО3 по итогам исполнения последним соответствующего договора инвестирования (договора об инвестировании строительства от 11.01.2013), такое право носит обязательственный характер.

Заявитель имеет лишь обязательственное право требования к ИП ФИО3 о передаче недвижимого имущества (в данном случае доли в размере 30%), либо право требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения последним принятого на себя обязательства, он лишен возможности заявлять в данном случае самостоятельные требования, используя при этом вещно-правовые способы защиты своего права. Требования Общества о признании права собственности на долю, право на которую возникло из сложившихся между сторонами обязательственных отношений, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии договорных отношений ООО «Пензадорстрой» с ответчиком ИП ФИО3 по делу, Общество неправомерно избрало вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 января 2019 года, принятое по делу №А49-14005/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о приведении самовольно реконструированного строения в прежнее состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание, литер А, А1, А2, площадью 1110 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пензадорстрой» о признании права собственности на долю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.В. Коршикова