Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А76-4864/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13758/2017
г. Челябинск
01 декабря 2017 года
Дело № А76-4864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Сугоякский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-4864/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Сугоякский» - ФИО2 (паспорт).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» - ФИО3 (паспорт, протокол от 07.06.2016 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (далее – ООО «ЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Сугоякский» (далее – СПК «Сугоякский», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 254 040 руб. 00 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 13.03.2017 исковое заявление ООО «ЭСКО» принято в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 85-86).

Определениями от 13.03.2017, от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий СПК «Сугоякский» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий СПК «Сугоякский» ФИО2), Администрация Сугоякского сельского поселения (далее - Администрация), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-4864/2017 исковые требования ООО ЭСКО удовлетворены, с СПК «Сугоякский» в пользу истца взыскано 254 040 руб. 00 коп. долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 081 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 13-15).

СПК «Сугоякский» с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что данные требования основаны на отсутствующих договорных отношениях между истцом и ответчиком, что противоречит основам гражданского законодательства.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в решении судом указано, что спорный период в здании, принадлежащем СПК «Сугоякский» находились арендаторы: Администрация, ПАО «Ростелеком», ООО «ПКЗ «Дубровский», что подтверждается муниципальными контрактами № 5-ТС от 29.01.2016, № 60, заключенными между ООО ЭСКО и Администрацией.

Данный факт, по мнению ответчика, судом не исследован, поскольку правоотношений с ПАО «Ростелеком», Администрацией у СПК «Сугоякский» не имелось.

Кроме того, ответчик договор на подачу тепловой энергии в здание расположенное по адресу: <...> истцом не заключал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК «Сугоякский» на основании акта приема-передачи имущества от 20.04.2005 владеет нежилым помещением, этаж № 1, этаж № 2, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 698,1 кв.м. (т. 2, л.д. 2-5).

ООО «ЭСКО», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с ноября 2015 по май 2016 осуществляло теплоснабжение, принадлежащего СПК «Сугоякский», административного здания, расположенного по адресу: пос. Сугояк Красноармейского района, ул. Казанцева, д. 107.

В отопительный период с ноября 2015 по май 2016 в спорное здание, принадлежащее СПК «Сугоякский», истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 254 040 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 130 от 23.09.2016 (т. 1, л.д. 13) о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии на сумму 254 040 руб. 00 коп. лежат на СПК «Сугоякский», как на собственнике здания, а соответственно, нежилых помещений, не занимаемых в спорный период арендаторами, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией здания, принадлежавшего ответчику на праве собственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, право собственности на помещения здания зарегистрированы за ответчиком 28.07.2017 (т. 2, л.д. 2-5).

Между тем, факт принадлежности ответчику здания, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 698,1 кв.м., актом приема-передачи имущества от 20.04.2005.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы в отношении арендаторов нежилых помещений рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзыве указывает, что в спорный период тепловая энергия в здание Центральной конторы СПК «Сугоякский», расположенное по адресу: <...>, не подавалась, в здании никто не находился, здание законсервировано на зимний период 2015-2016.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить энергию, потребленную спорным зданием, либо иной объем полученной энергии.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг по отоплению, СПК «Сугоякский» не представил относимые и допустимые доказательства консервации здания и отключения системы отопления, а также отсутствия потребности в отоплении в отопительные периоды либо доказательств оказания данной услуги иной организацией.

Доказательств, свидетельствующих о технологическом отсоединении в установленном порядке принадлежащих ответчику теплопотребляющих установок от сетей теплоснабжения, по которым истцом осуществляется поставка ресурса, об изменении схемы теплоснабжения, либо совершения иных инициативных действий, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Ростелеком», Администрация.

Привлечение указанных лиц обусловлено необходимостью установления факта нахождения третьих лиц в спорном здании в отопительный период 2015-2016.

Из материалов дела усматривается, что в отопительный период с ноября 2015 по май 2016 в спорном здании, принадлежащем СПК «Сугоякский», находились арендаторы: Администрация, ПАО «Ростелеком» и ООО «ПКЗ «Дубровский», что подтверждается муниципальными контрактами № 5-ТС на поставку тепловой энергии от 21.01.2015 (т. 1, л.д. 16-21), № 56-ТС от 29.01.2016 (т. 1, л.д. 24-29), № 60-ТС (т. 1, л.д. 126-131), заключенными между ООО ЭСКО и Администрацией.

В соответствии с отзывом Администрации (т. 1, л.д. 110), в отопительный период 2015-2016 спорное здание отапливалось полностью, Администрация, являясь арендатором части помещений, потребляла тепловую энергию и оплачивала ее.

Так, в ноябре 2015 - мае 2016, истец поставил Администрации тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные без замечаний и возражений и скрепленные штампом третьего лица (т. 1, л.д. 35-36).

Также в материалы дела представлены договоры субаренды имущества № 6, № 7 от 29.01.2015 (т. 1, л.д. 132-135), № 9 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 136-138), муниципальные контракты субаренды имущества № 10 (т. 1, л.д. 139-142), № 3 от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 143-144), № 4 от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 145-146) заключенные между ООО «ПКЗ «Дубровский» и Администрацией.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на теплоснабжение № 24-ТС от 26.03.2015 (т. 1, л.д. 31-33), заключенный между ООО ЭСКО и ПАО «Ростелеком».

В период с ноября 2015 по май 2016 истец поставил ПАО «Ростелеком», являющемуся арендатором части помещений в спорном здании, тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные без замечаний и возражений и скрепленные штампом третьего лица (т. 1, л.д. 37-38).

Следовательно, указанные лица в спорный период занимали часть помещений, принадлежащих ответчику. Доказательства расторжения на спорный период перечисленных выше договоров (муниципальных контрактов) аренды/субаренды, ответчиком не представлены.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что режим поставки тепловой энергии в спорный период являлся обычным, полным, не ограниченным, надлежащее технологическое присоединение объектов потребления, принадлежащих ответчику, ответчиком документарно не оспорено.

Также из материалов дела не следует, что с учетом начала отопительного сезона, поставка тепловой энергии в здание, по теплотрассам не производилась.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обращал внимание суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции на то, что, по его мнению, привлеченные к участию в деле третьи лица, не подтвердили надлежащее основание для занятия и использования ими помещений в здании, принадлежащем ответчику, так как договор аренды между ответчиком и ООО «ПКЗ «Дубровский» расторгнут ранее начала отопительного сезона 2015-2016.

Указанные доводы судебной коллегии исследованы, но они не влияют на законность выводов суда первой инстанции, так как привлечение указанных лиц и установление факта использования ими помещений в спорный период подтверждается.

При этом законность либо незаконность заключенных договоров аренды судом первой инстанции не устанавливалась и выводы об этом в обжалуемом судебном акте не постановлены, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки заявленного иска.

Пояснения указанных лиц о фактическом использовании помещений в спорный период и поставки тепловой энергии в здание ответчика ответчиком не оспорены.

Также факт поставки тепловой энергии в здание ответчика в спорный период подтверждается тем, что, кроме указанных лиц, в здании в спорный период также располагалось почтовое отделение, что ответчиком признается.

Совокупность изложенных обстоятельств, объективно и с достоверностью подтверждает, что в заявленный в иске период здание ответчика законсервировано не было, поставка тепловой энергии в здание осуществлялась, что подтверждается пояснениями лиц, которые фактически в спорный период в здании находились, и самим фактом их нахождения в здании. Отключение здания от потребления тепловой энергии также ответчиком не осуществлялось.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии по внутренним сетям здания может производиться в отношении отдельных помещений, при этом в остальные помещения поставка может быть технологически отключена, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, при наличии поставки тепловой энергии на объект, который является собственностью ответчика, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика, как собственника, имеется обязанность нести расходы на содержание его имущества, в том числе, по оплате услуг теплоснабжения.

Такая обязанность не может быть переложена на арендаторов имущества, за исключением случаев, когда арендаторы заключили добровольно договоры с ресурсоснабжающей организацией, то есть добровольно приняли на себя обязанности по оплате ресурса.

В данном случае, истец пояснил, и ответчиком обратного не доказано, что за те периоды, в которых договорные отношения между арендаторами и истцом были, требования ответчику не предъявляются. Также ответчику не предъявляются те периоды, которые лицами, использующими помещения, оплачены. Также истцом при формировании исковых требований ответчику предъявляется долг не за всю площадь здания, но только за те помещения, которые принадлежат на праве собственности ответчику и не используются на заявленном ими праве иными лицами, то есть за неиспользуемые помещения, что полностью отвечает балансу интересов истца и ответчика, и не может быть признано неправомерным.

Расчет суммы иска в отсутствие наличия принятого в эксплуатацию прибора учета, представляет собой простой и проверяемый способ расчета путем умножения площади помещений на норматив и тариф, утвержденный для истца.

При наличии вышеуказанных обстоятельств основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения ответчика относительно законности использования иными лицами помещений в его здании в предмет исковых требований не входят, суд первой инстанции выводов о таком пользовании и субъектах пользования не постановлял, приведенные в обжалуемом судебном акте ссылки на договоры и контракт оценивались судом первой инстанции только в качестве доказательств фактического использования здания ответчика в спорный период при поставке тепловой энергии истцом.

При наличии претензий у ответчика к лицам, пользующимся помещениями в принадлежащем ему здании, ответчик вправе реализовать право на судебную защиту в самостоятельном порядке.

Указанное не влияет на то обстоятельство, что и до спорного периода, ответчиком не предпринималось никаких действий по заключению письменного договора энергоснабжения с истцом, хотя фактическая поставка тепловой энергии истцом в здание ответчика и ранее спорного периода осуществлялась. Доказательств того, что здание ответчика получало тепловую энергию от другого субъекта ответчиком в дело не предоставлено. Также ответчиком не реализовано никаких действий по организации учета тепловой энергии.

В случае отсутствия необходимости в поставке тепловой энергии, ответчиком, также в отсутствие уважительных причин, не реализовано действий по уведомлению об этом ресурсоснабжающей организации, по отключению здания от теплоснабжающих сетей.

Напротив, ответчик продолжал потребление тепловой энергии, не обеспечив её учета, не обеспечив заключение договора, что не соответствует понятию разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Соответствующие риски неисполнения обязанностей, установленных законом, возлагаются именно на ответчика.

По расчету истца, сумма задолженности составила 254 040 руб. 00 коп.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена исходя из площади здании и нормативов потребления тепловой энергии, установленных постановлением министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 55/190 от 24.11.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Красноармейская энергосервисная компания» потребителям Красноармейского муниципального района и долгосрочных параметров регулирования».

Правильность расчета объема поставленной тепловой энергии ответчик не оспорил, равно как и установленный тариф на отопление. В расчете истцом применены, утвержденные в установленном порядке тарифы, данные о площади помещений идентичны данным, указанным в свидетельствах о регистрации права, то есть надлежащим образом подтверждены.

Расчет произведен только в отношении свободных помещений, принадлежащих ответчику, с учетом вычтенного из общего объема поставленной энергии объем, потребляемый арендаторами помещений, иным собственником помещения.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия оснований для критической оценки представленного расчета также не установила, так как в отсутствие расчетных приборов учета, расчет произведен истцом расчетным способом.

Указанный расчет является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Доказательств поставки тепловой энергии для целей отопления в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, пояснив судебной коллегии, что против требований о взыскании стоимости ресурса на отопление возражает в полном объеме, иных доказательств по этому обстоятельству не представляет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращение конкурсного управляющего ответчика с настоящей апелляционной жалобой основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а лишь на предположениях, имеющих субъективный и неаргументированный характер.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о необходимости отмены вынесенного спорного судебного акта и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 269, не предусматривают полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с СПК «Сугоякский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-4864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Сугоякский» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Сугоякский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: С.А. Карпусенко


Н.В. Махрова