Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А84-4481/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4481/2022
17 сентября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи            Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года по делу № А84-4481/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС»

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя

о взыскании денежных средств,

            при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» – ФИО1, директор, личность установлена на основании учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр»;

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023 № 289, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПРиС" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 1 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.22 исковые требования удовлетворены. Взыскана с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» задолженность в размере 1 650 000 руб.

Определением суда от 14.11.2023 исковые требования ООО «ЭПРиС» о взыскании судебных издержек в размере 258 690,35 рублей выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела № А84-4481/2022. Также судом установлено, что 09.11.2023 в рамках дела №А84-4481/2022 от ООО "ЭПРиС" поступило заявление о взыскании с ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» судебных расходов в размере 30 489 рублей. Определением суда от 24.11.2023 выделенные требования в рамках дела № А84-7137/2023 и требование в настоящем деле о взыскании с ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции рассматривал требования ООО «ЭПРиС» к ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о взыскании судебных расходов в общем размере 289 179,35 рублей, состоящих из:

- командировочных расходов на сумму 163 108,28 рублей (связанные с рассмотрением дела № А84-4481/2022 в суде первой и апелляционной инстанции);

- командировочных расходов в размере 30 489 рублей (связанные с рассмотрением дела № А84-4481/2022 в кассационной инстанции);

- почтовых расходов на сумму 582,07 рублей;

- расходов на юридические услуги на сумму 95 000 рублей. ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» представило отзыв на заявление, возражало относительно суммы, заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2024 по делу                   № А84-4481/2022 суд заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) судебные расходы в общем размере 289 179,35 рублей.

Не согласившись с определением суда, государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием изложенных в определении выводов с обстоятельствами дела.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» считает, что взыскиваемые судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Доводы более подробно изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 16.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

12.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения, 05.09.2024 письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 10.09.2024, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, просил определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 между ФИО3 (Исполнитель), с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Эприс» в лице директора ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Актом приемки, представителем оказаны услуги в виде юридического сопровождения дела № А84-4481/2022, а именно: по сбору и систематизации материалов по заключению и исполнению государственного контракта с ГКУ города Севастополя «Единой дирекцией 3 капитального строительства», оценена стоимость исковых требований, определено правовое обоснование при подготовке искового заявления, подготовлено исковое заявление и прилагаемые к нему материалы для направления в Арбитражный суд по подсудности, оформлено исковое заявление, после оформление иска направлено исковое заявление заинтересованным лицам и в суд, осуществлено консультирование и систематизация данных по процессу вплоть до вступления решения суда в законную силу, в случае необходимости обжалования решения суда, подготовлена и направлена от имени Клиента жалоба в суд апелляционной инстанции суд.

Согласно Договору на оказание услуг, стороны пришли к соглашению, что в течении 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу Клиент уплачивает 95 000 руб.

Актами оказанных услуг к договору, подписанными Исполнителем и Заказчиком, подтверждается факт оказания ФИО3 услуг по делу №А84-4481/2022 на сумму 95 000 руб., которые оплачены Клиентом в пользу Исполнителя.

Таким образом, ООО «ЭПРиС» доказало факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем имеются основания для взыскания судебных расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных издержек в сумме 289 179,35 рублей. В связи с наличием в материалах дела доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о недоказанности несения данных расходов необоснованными.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянтом заявлено о чрезмерности судебных расходов. Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 №304-КГ17-16452.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ЭПРиС» овзыскании судебных расходов, изучил доказательства, представленные в распоряжение суда, а также оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса в контексте заявленных требований о размере расходов на услуги представителя. В результате суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика о завышениистоимости оказанных услуг не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Фактически подготовлены для направления в суд в рамках судебного разбирательства по делу: исковое заявление; ходатайство от 04.07.2022 о приобщении дополнительных доказательств по делу; дополнительные пояснения от 05.09.2022; дополнительные пояснения от 27.09.2022; дополнительные пояснения от 05.10.2022; отзыв на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость услуг не превышает утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 ставки за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции (70 000 рублей) и за представительство интересов в суде апелляционной инстанции (35 000 рублей).

Так же апелляционный суд считает обоснованными требования о взыскании транспортных расходов исходя из представленного расчета, согласно которому сумма, подлежащая ко взысканию составляет 193 597,28 руб., в том числе, командировочные расходы на сумму 163 108,28 рублей (связанные с рассмотрением дела № А84-4481/2022 в суде первой и апелляционной инстанции):

командировка 9 дней – 6 300 руб.;

квитанция № 4212100154902 от 12.11.2022 на сумму 14 487 руб.;

полис № 45465 от 12.11.2022 на сумму 100 руб.;

чек № 77924233993540 от 12.11.2022 на сумму 882,10 руб.;

чек № 1 от 13.11.2022 на сумму 12 000 руб.;

чек № 100227 от 13.11.2022 на сумму 1 347,50 руб.;

чек № 10908 от 13.11.2022 на сумму 1 826,91 руб.;

чек № 69 от 13.11.2022 на сумму 690 руб.;

чек № 79140 от 17.11.2022 на сумму 1 349,75 руб.;

чек № 107976 от 19.11.2022 на сумму 554,50 руб.;

чек № 322 от 19.11.2022 на сумму 338 руб.;

чек № 35596 от 19.11.2022 на сумму 1 399,75 руб.

командировка 7 дней – 4 900 руб.;

чек № 1 от 13.02.2023 на сумму 10 000 руб.;

чек № 284 от 13.02.2023 на сумму 540 руб.;

чек № 369 от 13.02.2023 на сумму 477 руб.;

квитанция № 4212103226 от 13.02.2023 на сумму 29 788 руб.;

квитанция № 150 от 13 02 2023 на сумму 900,60 руб.;

чек № 71134245201 от 14.02.2023 на сумму 2 500 руб.;

чек № 181 от 18.02.2023 на сумму 310 руб.;

чек № 0001 от 18.02.2023 на сумму 310 руб.;

чек № 2179 от 18.02.2023 на сумму 5 146,54 руб.;

квитанция № 471 от 19.02.2023 на сумму 2 585,90 руб.;

чек № 60858 от 19.02.2023 на сумму 625 руб.;

командировка 10 дней – 7 000 руб.;

чек № 00019 от 25.03.2023 на сумму 2 680 руб.;

квитанция № 4212103846 от 25.03.2023 на сумму 17 303 руб.;

чек № 741 от 25.03.2023 на сумму 735 руб.;

чек № 609 от 25.03.2023 на сумму 440 руб.;

чек № 978 от 26.03.2023 на сумму 234 руб.;

квитанция № 405 от 26.03.2023 на сумму 1 165,50 руб.;

чек № 7213449627 от 27.03.2023 на сумму 1 774 руб.;

чек № 1231 от 27.03.2023 на сумму 4 409,23 руб.;

чек № 20625 от 29.03.2023 на сумму 8 700 руб.;

чек № 31854 от 02.04.2023 на сумму 320 руб.;

чек № 4 от 02.04.2023 на сумму 364 руб.;

чек № 0007 от 02.04.2023 на сумму 15 000 руб.;

чек № 418 от 03.04.2023 на сумму 684 руб.;

квитанция № 15010 от 03.04.2023 на сумму 2 941 руб.;

командировочные расходы в размере 30 489 рублей (связанные с

рассмотрением дела № А84-4481/2022 в кассационной инстанции):

командировка 3 дня – 2 100 руб.;

чек № 0015 от 09.08.2023 на сумму 1 785 руб.;

чек № 26485506 от 09.08.2023 на сумму 950 руб.;

квитанция № 4212109032326 от 09.08.2023 на сумму 22 757 руб.;

квитанция № 88600908000803 от 09.08.2023 на сумму 915 руб.;

чек № 833 от 10.08.2023 на сумму 955 руб.;

квитанция № 88601008027154 от 10.08.2023 на сумму 740 руб.

Указанные расходы подтверждены документально.

Что касается довода апеллянта относительно командировочных расходов, апелляционный суд отмечает, что они соответствуют критерию разумности и экономической выгоды, для направления сотрудников в командировки (сравнительный анализ подробно изложен в пояснениях истца от 05.09.2024).

Также истцом заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов за направление претензии и иска в общем размере 582,07 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, проверив и приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 289 179,35 руб., признав ее разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции не может признать, что рассмотрение дела не представляло сложности. Апелляционный суд отмечает, что апеллянт, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в добровольном порядке требования истца, не предпринял меры к мирному урегулированию спора.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих имущественных интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2024 года по делу № А84-4481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                                       Н.Ю. Горбунова