Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А60-12155/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8632/2018-ГКу
г. Пермь
06 августа 2018 года
Дело № А60-12155/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Муниципальный заказчик",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-12155/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (ОГРН 1096620000960, ИНН 6620015826)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Муниципальный заказчик" (далее – МБУ "Муниципальный заказчик", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в период с января по декабрь 2017 года, в сумме 51 161 руб. 85 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года (резолютивная часть решения принята 03.05.201, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МБУ "Муниципальный заказчик", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указал, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Устинова, 23, 23а, 25, 27, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений. МБУ "Муниципальный заказчик" не является управляющей организацией указанными домами. Исполнителем коммунальной услуги электроснабжение является ресурсоснабжающая организация на основании прямых договоров с собственниками помещений. Между истцом и ответчиком отсутствуют фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии в указанных многоквартирных домов необоснованны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные о домах, находящихся в управлении МБУ "Муниципальный заказчик", некорректно отражены в реестре лицензий Свердловской области, размещенной на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истец приложил копию письма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 01.03.2018 № 71304-0618-02/3152, копию письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.02.2018 № 29-01-82/4106, копию Выписки из Реестра лицензий Свердловской области № 29-05-49/16, копию письма МБУ "Муниципальный заказчик" от 01.11.2017 № 869.

Приложение истцом к отзыву на жалобу копий документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Устинова, 23, 23а, 25, 27, приняты решения о выборе обслуживающей организацией МБУ "Муниципальный заказчик" (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 24.06.2012).

В отсутствие письменного договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с января по декабрь 2017 года на объекты (многоквартирныей жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Устинова, 23, 23а, 25, 27,), находящиеся в управлении ответчика, поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов общей стоимостью 51 161 руб. 85 коп.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости передачи электроэнергии) и ответчиком не оспорен.

Объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, предъявленный к оплате ответчику, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома (определен на основании показаний общедомовых приборов учета) и объемом электрической энергии, предъявленным к оплате собственникам помещений многоквартирных домов.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" претензия от 19.01.2018 № 71304-03/0443 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у МБУ "Муниципальный заказчик" задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды; наличия у ответчика предусмотренной действующим законодательством обязанности оплатить стоимость энергоресурса, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 51 161 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г.Красноуральск, ул.Устинова, 23, 23а, 25, 27, приняты решения о выборе обслуживающей организацией МБУ "Муниципальный заказчик" (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 24.06.2012).

Кроме этого, из реестра лицензий Свердловской области следует, что управление указанными домами осуществляет МБУ "Муниципальный заказчик" (дата включения в реестр – 05.06.2015).

Действия по включению многоквартирных домов в реестр лицензий в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

То обстоятельство, что в период с января по декабрь 2017 года по обслуживание спорных многоквартирных домов осуществляло МБУ "Муниципальный заказчик", последнее не оспаривает.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства того, что при оплате услуг по обслуживанию многоквартирных домов ответчику собственники помещений не вносят плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также, что собственниками помещений заключены договоры с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на предоставление коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

Факт заключения договоров и оплаты собственниками стоимости коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не подтверждает.

Утверждая, что не является управляющей компанией для рассматриваемых многоквартирных домов, ссылаясь на протоколы общих собраний собственников, ответчик между тем, обратился в лицензирующий орган за включением спорных домов в реестр лицензий, следовательно, изначально позиционировал себя как управляющая компания. При этом решение лицензирующего органа в данной части ответчиком не оспорено.

Кроме того, следует отметить, что доказательств того, что непосредственный способ управления собственниками жилых помещений был реализован, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у МБУ "Муниципальный заказчик" обязанности произвести оплату электрической энергии, поставленной ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также сложившихся между истцом и ответчиком фактических отношениях по электроснабжению мест общего пользования спорных объектов, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, № 124.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объемы подтверждены материалами дела (ведомости передачи электроэнергии потребителям).

Расчет истца объемов и стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии ответчиком не оспорен, представленные истцом данные какими-либо доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 51 161 руб. 85 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-12155/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О.Г.Власова