Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А50-17399/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15426/2014(107)-АК

Дело № А50-17399/2014
27 марта 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представитель конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2022 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда, техническая возможность апелляционным судом предоставлена; суд апелляционной инстанции связался с представителем ГК «АСВ» по указанному в ходатайстве об участии в онлайн заседании номеру телефона, представитель отказался принимать участие в заседании суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года о признании незаконными действия конкурсного управляющего выраженное в отказе произвести замену кредитора НФ «Пермские медведи» на ИП ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (ОАО АКБ «Экопромбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

05 августа 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба ИП ФИО3 с требованием, в котором просил:

- признать действие конкурсного управляющего должника, выраженное в отказе произвести замену кредитора НФ «Пермские медведи» на ИП ФИО3 в связи с отсутствием нотариального удостоверенного уведомления НФ «Пермские медведи», незаконным;

- произвести замену кредитора НФ «Пермские медведи» на ИП ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки прав требования от 23.05.2022, заключенного между НФ «Пермские медведи» как цедентом и ИП ФИО3 как цессионарием.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворил.

Признал действия конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанка» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выраженное в отказе произвести замену кредитора НФ «Пермские медведи» на ИП ФИО3 незаконными; обязал конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанка» произвести замену кредитора ООО «Пермские медведи» на кредитора ФИО3 на сумму 5016 353,05 руб. включенных в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверный выбор заявителем способа защиты нарушенного права, а именно вместо возражений, подана жалоба на действия арбитражного управляющего, право на подачу которой возникает лишь у лиц, указанных в ст. 60 Закона о банкротстве; жалоба поданная лицом, не имеющим права на обжалование, или установленных указанной статьей Закона порядка, подлежит возврату; поскольку судом не был исследован вопрос о праве на подачу жалобы заявителем в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона, вопрос о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не мог быть разрешен. Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы ст.ст. 60, 189.85 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок исполнения вынесенного определения; полагает, что оспариваемым определением создана неопределенность в рассмотрении данного спора путем применения норм, которые не подлежали применению, а также в указании судом на немедленность исполнения, в условиях отсутствия на это правового основания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» от 16.10.2014 за № 25-01 исх. 102679, в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк» включены требования Фонда «Пермские медведи» на сумму 5 016 353,05 руб.

23 мая 2022 года между ИП ФИО3 (цессионарий) и Некоммерческим фондом «Пермские медведи» (НФ «Пермские медведи», цедент), в лице исполнительного директора ФИО4, заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования к ОАО АКБ «Экопромбанк» (должник) в размере 5 016 353,05 руб., подтвержденное уведомлением конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» за № 25-01 исх. 102679 от 16.10.2014.

В п. 5.1 договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2022 стороны согласовали, что право требования к должнику, указанное в п. 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора.

ФИО3 обратился к реестродержателю ОАО АКБ «Экопромбанк» - ГК «АСВ» с уведомлением от 06.07.2022 об уступке права требования к ОАО АКБ «Экопромбанк» и требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Экопромбанк».

Согласно уведомлению от 11.07.2022 (исх. № 17-16исх-66243) ГК «АСВ» было отказано в замене кредитора с НФ «Пермские медведи» на ФИО3, с указанием на то, что представленные в обоснование уступки прав требования документы не подтверждают переход прав требования от НФ «Пермские медведи» к ФИО3, поскольку не позволяют удостовериться в подлинности подписей лиц, подписавших само уведомление и договор цессии. Также конкурсный управляющий предложил представить нотариально удостоверенное уведомление НФ «Пермские медведи» о совершенной уступке прав требования к Банку в размере 5 016 353,05 руб. ввиду невозможности удостовериться в подлинности подписей лиц, подписавших уведомление и договор цессии.

Полагая данный отказ незаконным, повод для отказа в процессуальном правопреемстве надуманным и направленным на искусственное создание для заявителя препятствий, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой о признании действий конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» ГК «АСВ» незаконными и проведении замены кредитора включенного в реестр НФ «Пермские медведи», на его правопреемника – ИП ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При этом, арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего явился неправомерный отказ в проведении замены кредитора в реестре по надуманным причинам, направленным на искусственное создание для заявителя препятствий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, установленному п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для процедур конкурсного производства кредитных организаций, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр конкурсным управляющим (п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае вопрос о включении требований НФ «Пермские медведи» в реестр требований кредиторов ОАОЛ АКБ «Экопромбанк» не являлся предметом судебного разбирательства.

Требование НФ «Пермские медведи» было включено в реестр конкурсным управляющим после проверки его обоснованности.

Соответственно, в отсутствии судебного акта о включении в реестр, вопрос о правопреемстве подлежал рассмотрению лицом, уполномоченным на установление соответствующих правоотношений, в рассматриваемом случае – ГК «АСВ».

В данном случае, ФИО3 было направлено ГК «АСВ» заявление не о включении в реестр, требующее проверку наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем, а о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, то есть замены кредитора уже включенного в реестр его правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо установить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и подтвержденность обстоятельств, являющихся основанием для правопреемства, надлежащими доказательствами.

Отказывая ФИО3 в проведении процессуального правопреемства ГК «АСВ» в связи с наличием сомнений в достоверности факта заключения договора цессии между НФ «Пермские медведи» и ФИО3 указывало на необходимость представления нотариально удостоверенного уведомления кредитора о совершенной уступке.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, такое требование конкурсного управляющего не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В подтверждение обстоятельств перехода прав требования к должнику ФИО3 конкурсному управляющему был представлен договор уступки прав требования (цессии) от 23.05.2022 по форме и содержанию соответствующий требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречащий закону и иным нормативно-правовым актам; передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Следовательно, оснований для отказа в замене в реестре кредитора его правопреемником у ГК «АСВ» не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности нового кредитора представлять должнику нотариально заверенное уведомление о переходе прав требования.

Положения п. 2 ст. 163 ГК РФ указывают на обязательность нотариального удостоверения сделок лишь в случаях, указанных в законе и предусмотренных соглашением сторон, вне зависимости от наличия или отсутствия в законе такой обязанности.

Поскольку ни в законе, ни в договоре не предусмотрена обязательная нотариальная форма сделки, как по переходу права, так и по уведомлению должника об этом, требование конкурсного управляющего ГК «АСВ» является незаконным.

Желая дополнительно убедиться в действительности перехода права требования, должник вправе самостоятельно предпринять разумные действия по проверке обстоятельств, вызывающих у него сомнения.

С учетом того, что факт заключения договора уступки права требования, был очевиден для конкурсного управляющего, а повод для отказа в процессуальном правопреемстве был надуманным, направленным на искусственное создание в административном порядке препятствий для реализуемого заявителем права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем поведении конкурсного управляющего.

Уклонение конкурсного управляющего от внесения изменений в реестр требований кредиторов должника суд правомерно расценил как нарушение требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал жалобу ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению, обязав конкурсного управляющего самостоятельно произвести замену кредитора в реестре.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выборе заявителем способа защиты нарушенного права является ошибочным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывалось ранее, ФИО3 было направлено ГК «АСВ» заявление не о включении в реестр, требующее проверки наличия у должника неисполненных обязательств перед заявителем, а о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, то есть замены кредитора уже включенного в реестр его правопреемником, в связи с чем довод апеллянта о том, что в настоящем случае по аналогии должен применяться механизм, предусмотренный для отказа включения требования в реестр, является несостоятельным.

Как указывалось выше, повод для отказа в процессуальном правопреемстве был надуманным, направленным на искусственное создание в административном порядке препятствий для реализуемого заявителем права и не связан с рассмотрением обоснованности требований.

Вопреки утверждению апеллянта оснований для возврата жалобы ФИО3, являющегося правопреемником кредитора включенного в реестр, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с действующим законодательством судом первой инстанции верно указан порядок исполнения вынесенного определения; какой-либо неопределенности обжалуемым определением не создано.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу № А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев