Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А69-3650/2021

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«12» декабря 2022 года.

Дело № А69-3650/21



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019

при участии в заседании:

от заявителя - Март-оола А.В., представителя по доверенности от 05.09.2022 № 5,

от административного органа – Ооржак А-Х.А., по доверенности от 09.06.2022 № 1,

от прокуратуры - ФИО2, по служебному удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2»(далее — ООО УК ЖЭУ-2, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва(далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019 незаконным и его отмене.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, в неоднократных дополнениях к заявлению, при этом, в обоснование сослался на определение ВС РФ от 25.12.2018 по делу № А43-38632/2017; определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677.

Представители прокуратуры города Кызыла и административного органа с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, при этом, в обоснование сослались на определение ВС РФ от 04.04.2019 № 307-ЭС19-2906, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021 по делу № А79-1210/2020.

При рассмотрении настоящего дела, установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги — 2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером(ОГРН) <***>, ИНН <***>, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 серия 017 № 000013, на основании которой управляет, в том числе многоквартирными домами № 35 по ул.Титова, № 1 по ул.Бухтуева, № 59/2 по ул.Кочетова города Кызыла.

Прокуратурой города Кызыла по обращениям граждан проведены проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено следующее.

По МКД № 35 по ул.Титова города Кызыла

Изучением счетов-извещений, направленных ООО УК ЖЭУ-2 собственникам многоквартирного дома № 35 по ул. Титова за июль 2021 года установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений №.№. 12 и 36 исчислялась из расчета 20 руб, 53 коп. с 1 кв.м помещения с учётом работ и услуг по содержанию мусоропровода.

Отмечая, что в вышеуказанном многоквартирном доме собственниками принято решение о неиспользовании мусоропровода, которое доведено до сведения управляющей компании, а также договором управления многоквартирным домом № 35 по ул. Титова г. Кызыла от 20.01.2016, заключенным между ООО УК ЖЭУ-2 и собственниками помещений установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 19 руб. 62 коп. с l кв.м., в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17 руб. 53 коп, с l кв.м., то применение ставки в paзмepe 20 руб.53 коп. за 1 кв.м. при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения по мнению проверяющих не отвечает требованиям законодательства, поскольку решением Хурала представителей городского округа город Кызыл от 30.06.2021 (Об установлении pазмера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили тaкую плату на общем собрании) плата в размере 20 руб. 53 коп. за 1 кв.м. площади установлена для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод.

По МКД №.1 по ул.Бухтуева, № 59/2 по ул.Кочетова города Кызыла

В соответствии с договорaми управления многоквартирными домами (размещенными в сети интернет в системе ГИС ЖКХ), заключенными собственниками помещений многоквартирных домов № l по ул. Бухтyева, № 59/2 по ул. Кочетова с ООО УК ЖЭУ-2 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 92 коп./кв. м.

Согласно информации ООО УК ЖЭУ-2 до 31.12.2020 собственникам помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Бухтyева плата начислялась в размере 13 руб. 86 коп., собственникам помещений многоквартирного дома № 59/2 по ул. Кочетова - 13 руб.22 коп.

При изучении счетов-извещений квартир многоквартирного дома № 1 по ул. Бухтyева с января по июнь 202l года установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества исчислялась из расчета l5 руб. 70 коп. с 1 кв. м помещения, а по многоквартирному лому № 59/2 по ул. Кочетова - 15 руб. 10 коп.

Вместе с тем решения об установлении иного размера платы (15 руб. 70 коп., 15 руб. 10 коп.) за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

Таким образом, прокуратурой установлено, что ООО УК ЖЭУ-2 при начислении pазмера платы за содержание и ремонт жилья многоквартирных домов № 35 по ул. Титова, № l по ул. Бухтyева, № 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла допущены нарушения жилищного законодательства, которые выразились в применении неподтвержденных на общем собрании собственников помещений размеров, что явилось основанием для внесения 14.07.2021. прокуратурой города Кызыла в адрес генерального директора ООО УК ЖЭУ-2 представления об устранении нарушений закона, а также вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2021, которое было передано на рассмотрение по подведомственности в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа(Управления Роспотребнадзора) общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(город Кызыл Республики Тыва), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Аналогичные нормы содержатся и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

При этом, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ).

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 заместитель прокурора города Кызыла Ямбиль С.Э. действовал в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с частью 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени указанных органов рассматривать дела вправе руководители территориальных органов федерального органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО3, в пределах предоставленных полномочий.

Процедуру привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд считает соблюдённым, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 вынесено заместителем прокурора города Кызыла Ямбиль С.Э. в присутствии представителя общества ФИО4, по доверенности от 11.01.2021, а дело об административном правонарушении рассмотрено 08.12.2021 в отсутствии представителя общества, при надлежащем его извещении, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 01.12.2021 № 17-11640-2021 и почтовым уведомлением о вручении 80082767319546, следовательно прокуратурой и административным органом требования статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ соблюдены.

По существу вменяемых нарушений арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению многоквартирными домами, с оказанием работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По МКД № 35 по ул.Титова города Кызыла

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должно производиться с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности; управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кызыла по обращениям граждан проведены проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой установлено, что согласно счетов-извещений, направленных ООО УК ЖЭУ-2 собственникам многоквартирного дома № 35 по ул. Титова за июль 2021 года следует, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений №.№. 12 и 36 исчислялась из расчета 20 руб., 53 коп. с 1 кв.м. помещения с учётом работ и услуг по содержанию мусоропровода.

Вместе с тем, как отмечает прокуратура города Кызыла, в вышеуказанном многоквартирном доме собственниками принято решение о неиспользовании мусоропровода, которое доведено до сведения управляющей компании, кроме того из договора управления многоквартирным домом № 35 по ул. Титова г. Кызыла от 20.01.2016, заключенным между ООО УК ЖЭУ-2 и собственником квартиры № 9(ФИО5) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 19 руб. 62 коп. с l кв.м., в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 17 руб. 53 коп, с l кв.м.(л.д.78-80, то 1).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратуре города Кызыла предложено было представить доказательства принятия собственниками жилых помещений дома № 35 по ул. Титова г. Кызыла решения о неиспользовании мусоропровода, которое было доведено до сведения управляющей компании, а также иные доказательства неиспользования данного мусоропровода, однако соответствующие доказательства не были представлены.

Более того, представленными ООО УК ЖЭУ-2 журналом принятия заявок, наряд-заданиями опровергается факт неиспользования мусоропровода в доме № 35 по ул. Титова г. Кызыла.

Однако данное обстоятельство не повлияло на вывод прокуратуры города Кызыла, который арбитражный суд признаёт обоснованным, о применении обществом ставки в paзмepe 20 руб.53 коп. за 1 кв.м. при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, не отвечающей требованиям законодательства, поскольку решение Хурала представителей городского округа город Кызыл от 30.06.2021 «Об установлении pазмера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили тaкую плату на общем собрании», которым установлена плата в размере 20 руб. 53 коп. за 1 кв.м. площади, касается только многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили тaкую плату на общем собрании», имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод, что в данном случае не усматривается.


По МКД №.1 по ул.Бухтуева, № 59/2 по ул.Кочетова города Кызыла

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и лишь в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. Изменение размера платы за содержание и ремонт помещения возможно только по результатам проведённого в установленном порядке общего собрания собственников помещений.

Сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги — 2» управляет, в том числе многоквартирными домами № 35 по ул.Титова, № 1 по ул.Бухтуева, № 59/2 по ул.Кочетова города Кызыла.

В соответствии с договорaми управления многоквартирными домами (размещенными в сети интернет в системе ГИС ЖКХ), заключенными собственниками помещений многоквартирных домов № l по ул. Бухтyева, № 59/2 по ул. Кочетова с ООО УК ЖЭУ-2 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 12 руб. 92 коп./кв. м.

Согласно информации ООО УК ЖЭУ-2 до 31.12.2020 собственникам помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Бухтyева плата начислялась в размере 13 руб. 86 коп., собственникам помещений многоквартирного дома № 59/2 по ул. Кочетова - 13 руб.22 коп.

При изучении счетов-извещений квартир многоквартирного дома № 1 по ул. Бухтyева с января по июнь 202l года установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества исчислялась из расчета l5 руб. 70 коп. с 1 кв. м помещения, а по многоквартирному лому № 59/2 по ул. Кочетова - 15 руб. 10 коп.

Вместе с тем, решения об установлении иного размера платы (15 руб. 70 коп., 15 руб. 10 коп.) за содержание жилого помещения собственниками помещений не принимались.

Таким образом, прокуратурой было установлено, что ООО УК ЖЭУ-2 при начислении pазмера платы за содержание и ремонт жилья многоквартирных домов № 35 по ул. Титова, № l по ул. Бухтyева, № 59/2 по ул. Кочетова г. Кызыла допущены нарушения жилищного законодательства, которые выразились в применении неподтвержденных на общем собрании собственников помещений размеров.

ООО УК ЖЭУ-2 возражая, указывает, что управляющая компания вправе ежегодно повышать размер платы за содержание и ремонт жилья на индекс потребительских цен на ЖКУ без проведения общего собрания собственников, если возможность такой индексации установлена договором управления, к такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации(Определение ВС РФ от 25.12.2018 по делу № А43-38632/2017).

Однако, административный орган, обращая внимание на приоритет норм жилищного законодательства по отношению к нормам гражданского законодательства, а также исходя из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя. В подтверждение обоснованности данного довода административный орган сослался на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 № 306-КГ17-6962.

Вместе с тем, прокуратурой города Кызыла, ООО УК ЖЭУ-2 и административным органом не учтено следующее.

Как отмечено Верховным Судом РФ, в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу № А21-463/2018, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Однако собственники могут принять решение, дающее управляющей организации право индексировать размер платы без ежегодного оформления его изменений решениями общих собраний собственников.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Минстроя России от 26.12.2018 № 51876-ОО/04, который сообщил, что в договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Пунктом 5.3 проекта типового договора управления многоквартирным домом, ООО УК ЖЭУ-2 с собственниками жилых помещений, предусмотрена индексация размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год(л.д.21 том 1).

Также пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом от 20.01.2016 заключенного ООО УК ЖЭУ-2 с ФИО5, собственником квартиры № 9 дома № 35 по улице Титова, предусмотрена индексация размера платы услуг по содержанию и ремонту жилого помещения при изменении уровня инфляции или уровня потребительских цен, но не чаще одного раза в год(л.д.80 том 1).

Следовательно, в данном случае, собственниками жилых помещений фактически принято решение, предоставляющее ООО УК ЖЭУ-2 право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного подтверждения данных изменений решениями общих собраний собственников.

ООО УК ЖЭУ-2 увеличила размер платы за содержание жилья по МКД:

- улица Бухтуева, д.1, с 13,86 руб./кв. м до 15,70 руб./кв.м;

- улица Кочетова, д.59/2, с 13,22 руб./кв. м до 15,10 руб./кв.м.,

применив решение Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании»(приложение к решению).

Вместе с тем, договор управления многоквартирным домом не содержит условий, предоставляющих ООО УК ЖЭУ-2 право на увеличение в одностороннем порядке размера оплаты за содержание жилья, в том числе до размера платы, установленного органом местного самоуправления.

ООО УК ЖЭУ-2 не вправе было применять решение Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73, поскольку он распространялся на многоквартирные дома, собственники которых не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании.

Однако, собственники дома № 1 по улице Бухтуева и дома № 59/2 по улице Кочетова выбрали способ управления – управление управляющей компанией, и ранее установили соответствующую плату на общем собрании собственников.

С учётом вышеизложенного, у ООО УК ЖЭУ-2 оснований для увеличения спорной платы за содержание жилья, на основании решения Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73, не имелось.

Кроме того, непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт помещения, на что указывает ООО УК ЖЭУ-2, не влечёт применение размера, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 309-КГ18-6345 по делу № А60-28206/2017).

Ссылку ООО УК ЖЭУ-2 на распоряжение Правительства РФ от 30.10.2020 № 2827-р, которым утверждены индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам РФ на 2021 год, по Республике Тыва он составил - 4,2%, арбитражный суд отклоняет, поскольку он не применялся в спорных расчётах, что следует из самих размеров увеличенной платы за содержание жилья, при этом, ООО УК ЖЭУ-2 в заявлении от 20.12.2021(вх.№ 3650) фактически подтверждает, что применило только тарифы, установленные решением Хурала представителей города Кызыла от 25.12.2019 № 73, в частности:

- жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифтов и мусоропровода – тариф 15,1 руб./м2(ул.Бухтуева, д.1);

- жилые дома с централизованным газоснабжением от групповых емкостей(в том числе, стоимость технического обслуживания и ремонт газового оборудования и внутренних газопроводов) - тариф 15,7 руб./м2(ул.Кочетова, д.59/2)(л.д.8, том1).

Таким образом, односторонне увеличение ООО УК ЖЭУ-2 размера платы за содержание жилья:

- по дому № 1 по улице Бухтуева в размере 15,70 руб./м2;

- по дому № 59/2 по улице Кочетова в размере 15,10 руб./м2, не соответствует жилищному законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, что охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вины общества в их совершении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлено и о них не заявлено.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.2 КоАП РФ, не установлены, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано — нарушение прав потребителей, что не соответствует положениям статьи 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, в части размера наложенного административного штрафа, исходя из следующего.

На основании ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, сведения о чём содержатся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд считает необходимым изменить размер назначенного административного штрафа снизив его с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 17-11640-2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва(ИНН <***>; ОГРН <***>), в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>), в части назначения наказания изменить, снизив размер наложенного административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.М.Ханды