Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-22351/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49159/2024

Дело № А40-22351/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа компаний «Билдор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года

по делу № А40-22351/24, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО «СК Платон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Группа компаний «Билдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  15.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.08.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Платон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Билдор» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2.040.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплаченный товар истцу не поставлен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета № 130 от 22.09.2023г. произвел оплату за двери в размере 1.890.000 руб. платежным поручением № 181 от 22.09.2023г., и в последующим на основании счета № 154 от 27.10.2023г., осуществил предварительную оплату монтажа оплаченных дверей в общем размере 150.000 руб. по платежным поручениям № 269 от 01.11.2023г. и № 342 от 16.11.2023г.

Указанными выше счетами срок исполнения обязательств не определен.

Поскольку правоотношения сторон возникли в отсутствие договорного обязательства, однако оплаченный товар, на закупку которого были перечислены денежные средства, ответчик не поставил, в отсутствие согласованных сроков поставки, истец из-за длительного ожидания товара, утратил интерес к его приобретению.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию № 29-11/23 от 29.11.2023г. отказавшись от договора на основании ст. 523 ГК РФ и просил возвратить сумму предоплаты за оплаченный, но не поставленный товар. (т. 1, л.д. 15-17). Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, товар на сумму в заявленном размере истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма права предоставляет покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора в случае невыполнения продавцом обязательства по передаче товара.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на сумму оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 2.040.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара на сумму в указанном размере, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил на основании ст.ст. 457 и 487 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не указал правовые основания истребования налоговых документов исходя из предмета и основания заявленных требований в силу ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик в нарушение п.2 ст. 268 АПК РФ не указал основания невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не доказал, что оплаченный товар истцу передал, доказательства уклонения истца от принятия товара, ответчиком не представлено.

При этом, ссылаясь на условия представленных в дело договоров поставки и оказания услуг, ответчик не учитывает то, что данные договоры истцом не подписаны, доказательства их исполнения между сторонами не доказано, соответственно ответчик не вправе ссылаться на их условия, которые с истцом не согласованы.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче товара, суд пришел к правильному выводу о неправомерности удержания им суммы предварительной оплаты, в связи с чем, правомерно требование по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-22351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.