Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-160479/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4965/2024

Дело № А40-160479/23
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 года по делу № А40-160479/23,

по иску ООО "ФИРМА ВЕЙКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТРМИЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма ВЕЙКО» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МИЦМИЦ» (ответчик) о взыскании 1.196.630 руб. 34 коп. задолженности по договору №№ЯМ/8- 9/КОР/ПД/СЕТ от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фирма ВЕЙКО» (ИНН <***>) 1 157 141 руб. 55 коп. задолженности и 24 966 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (заказчик) и ООО "Фирма ВЕЙКО" (подрядчик) был заключен Договор №ЯМ/8-9/КОР/ПД/СЕТ по корректировке ранее разработанной проектной документации для строительства объектов внутриплощадочных сетей, бытовой канализации, дождевой канализации, тепловой сети, электроснабжения и наружного освещения, согласно которому стороны договорились о том, что стоимость работ по договору составляет 1.196.630 руб.34 коп.

В 2021 году работы, предусмотренные договором, были выполнены и стороны 19.10.2021 подписали акт сдачи-приемки работ №1 на сумму 1.196.630 руб.34 коп.

31.12.2022 истец провел сверку и составил акт №00174, согласно которому по состоянию на 01.01.2023 задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составила 1.196.630 руб.34 коп.

Акт сверки 17.03.2023 был направлен по почте и был получен ответчиком 20.03.2023.

Однако ответчик его не подписал и не направил в адрес истца никаких замечаний либо возражений.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось ранее, работы по договору истцом выполнены, результат работ передан ответчику, Акт сдачи-приемки работ №1 на сумму 1.196.630 руб.34 коп. был подписан ответчиком 19.10.2021.

Однако работы не оплачены, задолженность на сумму 1.196.630 руб.34 коп. не погашена.

Судом первой инстанции учтено, что пунктом 3.8 договора установлено, что заказчик вправе удерживать из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику, сумму неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов, убытков, право требования которых возникло у заказчика в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.09.2021 по 19.10.2021 согласно п.7.6. договора в размере 39 488 руб. 79 коп.

Заказчик 19.09.2023 (почтовое отправление 80088088787552) направил уведомление о начислении неустойки и зачете, полученное 02.10.2023, в котором денежные средства в размере 39 488 руб. 79 коп. удержаны (зачтены) заказчиком в счет неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период 17.09.2021 по 19.10.2021.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст.137, 138 ГПК РФ), ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст. 67, ч.1 ст.196, части 3, 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст. 71, ч.1 ст.168, части 3, 4 ст.170 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1.157.141 руб. 55 коп.

Довод заявителя о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность ответчика в сумме 39 488 руб. 79 коп. погашена путем направления ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований от 19.09.2023, то есть после обращения истца в суд 12.07.2023 и принятия иска к производству 24.07.2023.

Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Более того, в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора не заявлено о зачете на указанную сумму, все претензии истца оставлены без ответа и какого-либо удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-160479/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи И.А. Титова


А.Л. Фриев