Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А51-4154/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4154/2025
г. Владивосток
19 августа 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3530/2025

на решение от 18.06.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4154/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2024 № 03-10/24;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Эко плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (далее – заинтересованное лицо, Приморскстат, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2024 № 03-10/24 по части 1 статьи 13.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.03.2025 суд принял заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2025 суд, руководствуясь абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил назначить на 03.06.2025 в 10 час. 30 мин. судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 03.06.2025, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, административный штраф заменен судом на предупреждение.

22.04.2025 по ходатайству административного органа судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморскстат обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган, ссылаясь на пункт 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), указывает, что поскольку ООО «Эко плюс» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (дела №№ А51-19539/2024, А51-6631/2024), то замена в рассматриваемом случае штрафной санкции на предупреждение судом первой инстанции не соответствует положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Также Приморскстат считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил обществу срок на обжалование постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документальные доказательства уважительных причин его пропуска.

ООО «Эко плюс» в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «Эко плюс» не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения № 1-РЖ «Сведения об уровне цен на рынке жилья», утв. приказом Росстата от 31.07.2023 № 362 за 3 квартал 2024 года со сроком представления до 01.04.2024.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела статистики цен и финансов Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю 23.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

06.11.2024 заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю в отношении ООО «Эко плюс» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-10/24, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления № 03-10/24 от 06.11.2024.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд отклоняет доводы административного органа о том, что материалы дела не содержат документальных доказательств уважительности пропуска обществом срока на обжалование постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление было вынесено административным органом 06.11.2024.

При этом, процедура его обжалования в судебном порядке инициирована путем направления заявления в арбитражный суд посредством почтовой корреспонденцией только 11.03.2025.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указывал, что обжалуемый акт не получал, а о вынесенном постановлении узнал только из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 29661/25/25043-ИП от 10.03.2025, которое получено им 11.03.2025. После получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обществом было незамедлительно направлено в суд заявление об оспаривании постановления Приморскстата № 03-10/24.

Обосновывая свою позицию о надлежащем и своевременном направлении в адрес общества копии оспариваемого постановления, Приморскстатом в материалы настоящего дела были представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений 80080202973728, 80080202974237, 80080103418663 с квитанциями о приеме почтовых отправлений, а также списки почтовых отправлений № 199 от 09.10.2024, № 212 от 25.10.2024, № 232 от 08.11.2024.

Вместе с тем, на представленных Приморсктатом квитанциях, списках почтовых отправлений № 199 от 09.10.2024, № .212 от 25.10.2024, № 232 от 08.11.2024 отсутствует указание на номера или наименование документов, вложенных в конверты, из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что орган не доказал отправку корреспонденции именно в рамках административного дела № 03-10/24.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные обстоятельства с учетом представленных административным органом отчетов об отслеживании почтовых отправлений, из которых подтверждается факт возврата почтовых отправлений в адрес органа (а именно: почтовые отправления по уведомлению о вызове на составление протокола, по направлению копии протокола от 23.10.2024 и направлении непосредственно постановления № 03-10/24) из-за истечения срока их хранения, суд первой инстанции правомерно признал уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 13.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учёта первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области предоставления статистической информации.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении порядка предоставления информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее предоставления, а равно в предоставлении недостоверной статистической информации. Нарушение порядка представления вышеуказанной информации может выражаться либо в непредставлении соответствующих отчетов и других данных, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений, либо в нарушении сроков их представления.

Субъектами ответственности за данное правонарушение признаются лица, в обязанности которых входит представление статистической информации.

Общественные отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 282-ФЗ принципами официального статистического учета и системы государственной статистики являются, в том числе, полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации (за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами); обеспечение возможности формирования официальной статистической информации по Российской Федерации в целом, по субъектам Российской Федерации, по муниципальным образованиям.

Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению согласно части 4 статьи 6 Закона № 282-ФЗ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по представлению субъектов официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 утверждено Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета (далее – Положение № 620).

На основании пункта 3 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

На основании пункта 3 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Формы федерального статистического наблюдения и указания по их заполнению утверждаются Федеральной службой государственной статистики по представлению субъектов официального статистического учета, если иное не установлено федеральными законами.

Форму федерального статистического наблюдения № 1-РЖ «Сведения об уровне цен на рынке жилья», утвержденной приказом Росстага с 31.07.2023 № 362, юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных, предпринимателей, осуществляющие операции с недвижимостью, в том числе, оказывающие посреднические услуги: территориальному органу Росстата в субъекте Российской Федерации по установленному им адресу; с 26-го числа последнего месяца отчетного квартала по 1 -е число после отчетного периода.

Непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 14 Положения № 620).

Аналогичные положения изложены в статье 13.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается обществом, в нарушение приведенных требований общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» не предоставило в Приморскстат первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения № 1-РЖ «Сведения об уровне цен на рынке жилья», утв. приказом Росстата от 31.07.2023 № 362 за 3 квартал 2024 года со сроком представления до 01.04.2024.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспорено, что общество в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона № 282-ФЗ, пунктов 3, 4 Положения № 620 не представило форму № 1-РЖ «Сведения об уровне цен на рынке жилья», утв. приказом Росстата от 31.07.2023 № 362 за 3 квартал 2024 года, то в его действиях административным органом обоснованно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Факт нарушения требований действующего законодательства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые судом признаются достоверными и достаточными.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере санкции, установленной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению; квалификация правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В тоже время, удовлетворяя частично заявленные обществом требования и заменяя административный штраф на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения общества за совершение однородного правонарушения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В абзацах 10 и 11 пункта 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Иными словами административное правонарушение признают совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее этим лицом совершено другое административное правонарушение, а возможность замены штрафа предупреждением наступит только при одновременной совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ранее общество на основании судебных актов Арбитражного суда Приморского края по делам №№ А51-195392024, А51-6631/2024 было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и ООО «Эко плюс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждое правонарушение. Оба судебных акта вступили в законную силу. По делу № А51-6631/2024 судебный акт первой инстанции изменен судом апелляционной инстанции в части применения размера наказания, штрафные санкции снижены с 25 000 руб. на 5 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку Приморскстат освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2025 по делу № А51-4154/2025 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2024 № 03-10/24 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович