Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-23514/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40555/2021


Москва Дело № А40-23514/19

14 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Артис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-23514/2019, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой в рамках дела банкротстве ООО «ОКАЭС»,

о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ОКАЭС» от 14.01.2021;


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ОКАЭС» - ФИО2 дов. от 08.05.2021

от АО «ОТС» - ФИО3 дов. от 16.02.2021



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.11.2020 ООО «ОКАЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по настоящему делу в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 отменено. Конкурсными управляющим ООО «ОКАЭС» утверждена ФИО5, член СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ОТС» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ОКАЭС» от 14.01.021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Группа Артис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ОКАЭС» и АО «ОТС» против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 проведено заочное собрание кредиторов ООО «ОКАЭС» в котором приняли участие кредиторы: АО «ОТС» (5,789% голосов), АО «ТЭМБР-БАНК» (5,620% голосов), ФИО6 (2,319% голосов), ООО «Алмаз-Антей Строй»(13,851% голосов), ООО «ГРУППА ЭНЕРГОСТРОЙ» (30,832% голосов), ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» (0,166% голосов), ООО «МИРАНДА» (0,370% голосов), ООО «ОТС-КРЕДИТ» (0,658% голосов), ООО «Группа Артис» (26,745% голосов), ООО «Пенензна Инвест» (5,429% голосов). При подсчете голосов временным управляющим не были приняты во внимание голоса кредиторов ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», ООО «Группа Энергострой», ООО «ГУП «АТОМРЕСУРС»

По итогам голосования приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов ФИО7, а также о выборе арбитражным управляющим ФИО4, Союз СРО «ГАУ».

АО «ОТС», обращаясь с заявлением о признании недействительными принятых на собрании решений, указал на доказанность факта аффилированности кредиторов, обладающих в совокупности 63,32 % голосов, что нарушает права независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая заявление АО «ОТС» обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность ООО «ОКАЭС» с конкурсными кредиторами ООО Группа Энергострой, ООО «Группа Артис», ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ», ООО «Миранда» через ФИО8, который в свою очередь Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 признан лицом, контролирующим ООО «ОКАЭС».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования указанных кредиторов составляют более 60 % реестра требований кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 14.01.2021 в части выбора конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов не может отражать действительную волю независимых кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, решения собрания кредиторов должника от 14.01.2021 правомерно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта аффилированности кредиторов ООО Группа Энергострой, ООО «Группа Артис», ООО «ИНТЕРПРОМСТРОЙ» и должника отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, обладающих преюдициальным значением для настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № А40?23514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Артис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Н.В. Юркова


О.И. Шведко