Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-133306/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27143/2024

Дело № А40-133306/17
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, 

судей  Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-133306/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Полюс-12» в размере 1 339 536 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018г. Акционерное общество "Градостроительное проектирование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019г. прекращена упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Произошел переход к рассмотрению дела о банкротстве № А40- 133306/17-30-148Б о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Градостроительное проектирование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке обычных процедур, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона №127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Полюс-12» в размере 1 339 536 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства об исключении требования ООО «Полюс-12» из реестра требований кредиторов должника указал на факт ликвидации ООО «Полюс-12», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.11.2023 № 2237711092067.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанное заявителем в обоснование ходатайства обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра.

Пункт 6 ст. 16 Закона о банкротстве не содержит положений об исключении требования кредитора из реестра, в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно п. 5 общих правил ведения арбитражными управляющими реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.04 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра не содержат оснований для исключения требований из реестра.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом обособленном споре, исключение кредитора из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве исключительного случая, необходимого для исключения требования из реестра на основании следующего.

Так, в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

При исключении требований ликвидированного юридического лица из реестра должника, при поступлении в конкурсную массу должника достаточных денежных средств и иного имущества, кредиторы ликвидированного юридического лица, будут лишены возможности в порядке ст. 64 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, что повлечет нарушение их прав.

Аналогичный правовой подход отражен в определение ВС РФ от 20.12.21 № 307- ЭС18- 15392(3) по делу № А56-67582/2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения о прекращении юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2023 г., тогда как с заявлением конкурсный управляющий обратился 29.11.2023 г., то есть ранее чем через 5 лет со дня внесения сведений о прекращении юридического лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Полюс-12» в размере 1 339 536 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица

Между тем доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у АО "Градостроительное проектирование" правопреемников по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности, не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО «Полюс-12» из реестра требований кредиторов АО "Градостроительное проектирование".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-133306/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

А.Г. Ахмедов