Постановление от 11 марта 2023 г. по делу № А53-24297/2018

2391/2023-22416(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24297/2018
город Ростов-на-Дону
11 марта 2023 года
15АП-2414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: ФИО2: лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО3: лично и его представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-24297/2018

по жалобе ФИО5 и ФИО2

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области; ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; акционерного общества «Д2 Страхование»; общества с ограниченной ответственностью «МСГ», общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»; общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 10» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились ФИО5 и ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 с требованием о приостановлении временной распродажи имущества и проведением его реальной оценки.


К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области; ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; акционерное общество «Д2 Страхование»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ»; общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (определение суда от 21.11.2022).

Определением суда от 18.01.2023 по делу № А53-24297/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2023, ФИО5 и ФИО2 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскать с ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 17 860 000 руб. ущерба.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на производственном участке ООО «ПМК-10» находилось имущество стоимостью 50 000 000 руб., которое было разграблено и вывезено до 16.02.2020, имелось 89 транспортных средств. Конкурсным управляющим не возвращена автотехника – КС 45717К-1, государственный номер <***>; машина дорожная универсальная 59367 СДК-55511, государственный номер <***>; автомобиль ГАЗ-330232, государственный номер С210НС161 и т.д. (находятся в угоне с 2020 года, причиненный ущерб составил 3 600 000 руб.). Конкурсным управляющим не решен вопрос по подключению к системам энергоснабжения производственной базы ООО «ПМК-10» (территория не освещена, все оборудование украдено, соответствующие заявления поданы в полицию). Часть объектов производственной базы не включена в конкурсную массу (12 объектов). Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителей в отношении отчета об оценке № 10-97 от 15.10.2019. Заявители считают, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что учредителем ФИО2 поданы заявления в полицию и прокуратуру относительно хищения товарно-материальных ценностей ООО «ПМК-10». Конкурсным управляющим какие-либо действия по возвращению имущества не предприняты, доверенность на ведение хозяйственной деятельности не представлена. Также конкурсный управляющий полностью уклонился от рассмотрения уголовного дела № 11901600103000086 в отношении ООО «СтройТрест», которое похитило железобетонную смесь у ООО «ПМК-10». Благодаря обращениям ФИО2 в правоохранительные органы по всем делам, связанным с хищением имущества ООО «ПМК-10», началось расследование.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 18.01.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 ООО «Передвижная механизированная колонна № 10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО5 и учредитель ООО «ПМК-10» ФИО2 18.06.2022 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, которые выразились в занижении стоимости конкурсной массы должника ввиду невключения имущества в виде изгороди и мощения как отдельных объектов (не сделана точная оценка объекта, расположенного по адресу: <...>). Также заявители указывают на аналогичную ситуацию по реализуемой технике.

Полагая, что вышеуказанными действиями конкурсный управляющий ФИО3 нарушил права и законные интересы учредителя и кредитора должника, ФИО5 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего закреплен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В своей жалобе заявители указывают на занижение стоимости конкурсной массы должника ввиду невключения имущества в виде изгороди и мощения как отдельных объектов (не сделана точная оценка объекта, расположенного по адресу: <...>). Также заявители указывают на аналогичную ситуацию по реализуемой технике.

Из материалов дела следует, что объект, расположенный по адресу: <...>, является промышленной базой, представляющей из себя совокупность недвижимого имущества


в составе 12 объектов капитального строительства (здания и сооружения) производственно-складского назначения, расположенных на трех земельных участках.

В рамках процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим с привлечением оценщика произведена оценка имущества должника. Согласно отчету об оценке № 10-97 от 15.10.2019 объектом оценки являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и д. 29/1 в составе:

- бетонный завод площадью 205,5 кв.м; - склад площадью 337,2 кв.м; - котельная БРЗ площадью 100,2 кв.м; - склад с пристройкой 220,8 кв.м; - арматурный цех с подсобными помещениями площадью 805,6 кв.м; - склад с эстакадой площадью 515,2 кв.м; - компрессорная площадью 100,2 кв.м; - склад цемента площадью 164,7 кв.м; - пропарочная камера площадью 72,7 кв.м; - проходная площадью 9,5 кв.м; - трансформаторная площадью 30,3 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:1780; - земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:1779; - здание холодильной камеры площадью 483,9 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 61:20:0100301:1783.

Состав имущественного комплекса указан в техническом паспорте (приложение к отчету стр. 92-139).

Так, на странице 109 отчета № 10-97 от 15.10.2019 указано следующее имущество: ограждение, мощение, дорога подъездная, мощение, площадка, калитка, ворота и др., соответственно, при оценке имущественного комплекса – производственной базы эксперт оценивал всю совокупность имущества, находящегося на территории производственной базы, в том числе и ограждение и мощение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оценка спорных объектов (ограждения и мощения) возможна только в составе всего производственного комплекса, поскольку такие объекты являются улучшениями земельного участка.

Согласно отчету об оценке № 10-97 от 15.10.2019 стоимость всего имущественного комплекса определена в сумме 16 585 800 руб., из которой стоимость трех земельных участков составила 8 962 000 руб., стоимость остального недвижимого имущества (включая спорные объекты) – 7 623 800 руб.

Из изложенного следует, что доводы ФИО5 и ФИО2 о невключении арбитражным управляющим ФИО3 в конкурсную массу изгороди и мощения, расположенных по адресу: <...>, являются необоснованными. Данное имущество было включено в конкурсную массу и оценено в составе общего имущества – промышленной базы.

В порядке пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке № 10-97 от 15.10.2019 заявителями не оспаривался. В последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 утверждено Положение о


порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПМК-10» (в редакции конкурсного управляющего от 06.11.2020 с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с условиями положения). Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, оценка имущества была произведена оценщиком ИП ФИО7 15.10.2019 (то есть до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника), Положение о продаже имущества было утверждено Арбитражным судом Ростовской области, в связи с чем незаконности действий конкурсного управляющего в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов ФИО5 и ФИО2 в части реализуемой техникой судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, сведения о проведенной инвентаризации движимого имущества должника отражены в отчетах об оценке имущества № 11-215/2 от 26.11.2019, № 01-175/2 от 10.02.2020.

Отчет об оценке движимого имущества № 01-175/2 от 10.02.2020 содержит сведения о 20 единиц самоходных машин и техники (по состоянию на 18.11.2017). Указанные в отчетах сведения заявителями также не оспорены, каких-либо конкретных доводов в данной части не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсным управляющим ФИО6 разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПМК-10» от 09.08.2019, утвержденное протоколом собрания кредиторов № 1 от 21.08.2019. Впоследствии протоколом собранием кредиторов № 5 от 11.02.2020 утверждены изменения в Положение.

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 также проводит торги в отношении движимого имущества ООО «ПМК-10». Согласно пояснениям конкурсного управляющего большая часть техники на настоящий день не реализована.

В данном случае оценка имущества была произведена оценщиком ИП ФИО7 26.11.2019 и 10.02.2020, Положение о продаже имущества было утверждено собранием кредиторов 21.08.2019 (с изменениями от 11.02.2020), то есть также до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, в связи с чем незаконности действий конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Каких-либо иных оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в суде первой инстанции ФИО5 и ФИО2 заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что на производственном участке ООО «ПМК-10» находилось имущество стоимостью 50 000 000 руб., которое было разграблено и вывезено до 16.02.2020, имелось 89 транспортных средств. Конкурсным управляющим не возвращена автотехника – КС 45717К-1, государственный номер <***>; машина дорожная универсальная 59367 СДК-55511, государственный номер <***>; автомобиль ГАЗ-330232, государственный номер С210НС161 и т.д. (находятся в угоне с 2020 года, причиненный ущерб составил 3 600 000 руб.). Конкурсным управляющим не решен вопрос по подключению к системам энергоснабжения производственной базы ООО «ПМК-10». Конкурсным управляющим какие-либо действия по возвращению похищенного имущества не предприняты, доверенность на ведение хозяйственной деятельности не представлена. Также конкурсный управляющий полностью уклонился от рассмотрения уголовного дела № 11901600103000086 в отношении ООО «СтройТрест», которое похитило железобетонную смесь у ООО «ПМК-10».

Доказательств того, что какие-либо фактически имеющиеся объекты производственной базы не включены в конкурсную массу, в материалах дела


не имеется. Данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также не оспаривалось.

Фактически в апелляционной жалобе заявлены новые требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску и возврату в конкурсную массу похищенного имущества, от участия в уголовном деле № 11901600103000086 и неподключению производственной базы к системам энергоснабжения. Также заявители просят взыскать с Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих ущерб, причиненный бездействием арбитражного управляющего, в размере 17 860 000 руб.

При этом в определении от 21.11.2022 суд первой инстанции предлагал заявителям представить дополнительные пояснения в обоснование своих требований, однако каких-либо дополнительных пояснений заявителями предоставлено не было, что влечет риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий в силу статьи 9 данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку данные требования являются новыми, они судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несоответствия заявленных действий конкурсного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, в удовлетворении жалобы ФИО5 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 по делу № А53-24297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев