Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А50-10044/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4819/2021-ГКу
г. Пермь
11 июня 2021 года
Дело № А50-10044/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, потребительского гаражного кооператива № 104 «Авиатор»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2021 года,

по делу № А50-10044/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (ОГРН 1100280042664 ИНН 0278174257)

к потребительскому гаражному кооперативу № 104 «Авиатор» (ОГРН 1025901218023 ИНН 5905097291),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу № 104 «Авиатор» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 24.01.2017 в размере 23,30 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

15 июня 2018 года Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

18 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ЧСК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником.

Определением от 12.03.2021 путем вынесения резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 12.04.2021) заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении спора по существу, а также о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель полагает, что ООО «ТехКом Консалтинг и ООО «ЧСК» совершены действия исключительно с намерением причинить вред ответчику. Зная об отсутствии обязательств, истец перечислил денежные средства и инициировал спор с целью взыскания судебных расходов.

Заявитель ссылается на аналогичную ситуацию с ООО «Точка паркета» по другим делам, просит определение отменить, истребовать материалы дел № А50-38924/2017, А50-23074/2018, а также счета, договор и акты об оказании услуг истцу ответчиком.

ООО «ЧСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором им приведены возражения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичный порядок рассмотрения применяется к обжалованию определений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем 19.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2200200140094. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг», согласно выписке ЕГРЮЛ является общество с ограниченной ответственностью «ЧСК».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления правопреемника истца в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве ответчику 21.01.2021, номер почтового идентификатора 61490854305580, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом доводы относительно неизвещения ответчика при рассмотрении дела по существу подлежат рассмотрению при обжаловании решения, а не обжалуемого определения. Также по указанной причине судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика по существу спора о необоснованности предъявленных к нему требований и недобросовестности истца и его правопреемника. Указанные доводы подлежат рассмотрению при обжаловании решения по существу спора, которое в рассматриваемой апелляционной жалобе не обжалуется.

Оснований для истребования указанных в жалобе документов суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ не усматривает.

Доводы ответчика о совершении истцом (его правопреемником) противоправных действий предметом рассмотрения арбитражного суда при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не являются, заявитель жалобы при наличии оснований вправе обратиться с указанным заявлением в компетентные органы. При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу № А50-10044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить потребительскому гаражному кооперативу № 104 «Авиатор» (ОГРН 1025901218023 ИНН 5905097291) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2021 (в лице Хемлиха Виктора Вильгельмовича) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д.И. Крымджанова