Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А75-24889/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24889/2022
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10422/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 12.08.2024 по делу № А75-24889/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании 5 293 417 руб. 20 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО2, ФИО3,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Акватрейд Премиум» (далее – ООО «Акватрейд Премиум») ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 4 789 250 руб. 25 коп.

            Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2023, от 18.05.2023, от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд-Премиум» (далее – ООО «Акватрейд-Премиум», общество), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024             исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Акватрейд Премиум» взысканы убытки в размере 4 641 430 руб. 25 коп  в пользу ФИО4  - расходы по оплате госпошлины в размере 45 497 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилсяв Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  из заключения специалиста, проводившего аудит, усматривается невозможность ФИО1  как  генерального директора общества выявить факты перечисления  денежных средств бухгалтером ФИО2, так как в бухгалтерском отчёте данные факты не отображались, при этом, никаких указаний на перечисление денежных средств ФИО1 не давал. Материалами дела подтверждается передача в пользование электронной подписи и уведомлений, указаны данные номера телефона, на который приходил код для подтверждения перечисления, что позволяло распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счётах, главному бухгалтеру ФИО3, а также бухгалтеру ФИО2 Из отзыва третьего лица ФИО3, усматривается, что доступ к банковским счетам  имела  ФИО2 в рамках своих обязанностей бухгалтера-операциониста. В связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. ФИО4, являющийся единственным участником общества, был осведомлен о всех сделках, так как непосредственно руководил деятельностью общества, обязан был не позднее 30.04.2019 провести общее собрание общества для утверждения годовых результатов деятельности общества. Соответственно, срок исковой давности, применяемый к сделкам и иным действиям при оспаривании, исчисляется с 30.04.2019 и составляет три года, однако исковое заявление подано в декабре 2022 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2024.

ООО «Акватрейд-Премиум», ФИО4 представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих деле лиц.


            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Акватрейд-Премиум» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2016, единственным учредителем и участником общества является ФИО4

ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «АкватрейдПремиум» на основании решения № 1 единственного учредителя общества, приказа о назначении директора от 16.11.2016.

Решением единственного учредителя, приказа о продлении полномочий от 21.11.2019 полномочия ФИО1 продлены.

 Полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «Акватрейд Премиум» прекращены с 01.04.2021, полномочия переданы ФИО6

Как указывает истец, с расчётного счёта общества № <***>, открытого в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», в период с 12.01.2018 по 13.04.2021 совершены перечисления денежных средств в размере 4 789 250 руб. 25 коп. ФИО2 с назначением платежа «выдано подотчёт».

ООО «Акватрейд Премиум», полагая, что ФИО1 не предпринимал каких-либо действий, в том числе не осуществлял информирование учредителя, общества, уполномоченных органов, не предпринимал меры по отстранению ФИО2, взысканию с неё задолженности, в связи с чем в результате бездействия ФИО1 обществу причинены убытки в размере 4 789 250 руб. 25 коп., обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путём возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статеи? 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумнои? степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причине?нных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Частью 1 статьи 44 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнои? ответственностью» (далее - Закон № 14- ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии? при осуществлении ими прав и исполнении обязанностеи? должны деи?ствовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличныи? исполнительныи? орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющии?, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными деи?ствиями (бездеи?ствием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указаннои? статьи).

Исходя из разъяснении?, приведе?нных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличныи? исполнительныи? орган - директор, генеральныи? директор и т.д., временныи? единоличныи? исполнительныи? орган, управляющая организация или управляющии? хозяи?ственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяи?ственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано деи?ствовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этои? обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителеи? (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) деи?ствовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактическои? заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и деи?ствия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о соверше?ннои? им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такои? сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отче?тность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующеи? сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочии? удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его деи?ствия (бездеи?ствие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее? одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмои?-однодневкои?» и т. п.).

Неразумность деи?ствии? (бездеи?ствия) директора считается доказаннои?, в частности, когда директор: 1) принял решение без уче?та известнои? ему информации, имеющеи? значение в даннои? ситуации; 2) до принятия решения не предпринял деи?ствии?, направленных на получение необходимои? и достаточнои? для его принятия информации, которые обычны для деловои? практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумныи? директор отложил бы принятие решения до получения дополнительнои? информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтериеи? и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного деи?ствия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностеи? директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего деи?ствия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в определении Судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причине?нных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его деи?ствии?; наступление негативных последствии? для юридического лица в виде понесе?нных убытков, их размер; наличие причинно-следственнои? связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков обществу в результате бездействия ФИО1, выражающегося в  неосуществлении надлежащего контроля за денежными средствами общества, допущении безконтрольного использования электронной подписи общества работником.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» от 21.10.2022, согласно которому в ходе исследования выявлено, что в нарушение требований Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные бухгалтерского учёта относительно расчётов с подотчётными лицами, поставщиками, расчётов по кредитам, относительно операций по расчётному счёту ООО «Акватрейд Премиум», не соответствуют фактически совершаемым ООО «Акватрейд Премиум» в 2018-2021 годах хозяйственным операциям.

Так, в результате искажения данных в бухгалтерском учёте ООО «Акватрейд Премиум» о фактически совершаемых хозяйственных операциях задолженность ФИО2 по перечисленным в период с 01.01.2018 по 30.09.2021 денежным средствам с назначением платежа «выдано в подотчёт» в размере 5 292 242 руб. 20 коп. в бухгалтерском учёте не отражена.

В период с 01.01.2018 по 30.09.2021 ФИО2 с назначением платежа «выдано в подотчёт» перечислено денежных средств с расчётного счёта <***>, открытого в филиал Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», в сумме 5 293 417 руб. 20 коп., в том числе:

- в 2018 году –1 328 761 руб.,

- в 2019 году – 1 234 550 руб. 60 коп.,

- в 2020 году  –  1 608 270 руб. 55 коп.,

- в 2021 году  –1 121 835 руб. 05 коп.

В ходе исследования выявлено, что согласно данным бухгалтерского учёта перечисленные денежные средства, как выданные в подотчёт ФИО2, в бухгалтерском учёте не отражались, за полученные денежные средства ФИО2 не отчитывалась. За исключением суммы в размере 1 175 руб.

Так, за исследуемый период в учёте имеется единичная запись о перечислении ФИО2 денежных средств в подотчёт: 25.09.2020 в бухгалтерском учёте сделана запись Д71 К51 на сумму 1 175руб., авансовый отчет отражён в учете на 1 175 руб.

Таким образом, операции по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 5 292 242 руб. 20 коп. (5 293 417 руб. 20 коп.- 1 175 руб.) в бухгалтерском учёте ООО «Акватрейд Премиум» не отражались, как выданные в подотчёт ФИО2, в нарушение требований Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

К исследованию не представлены какие-либо документы в обоснование произведённых в адрес ФИО2 перечислений (например, служебная записка, приказы, иные). Согласно данных бухгалтерского учёта ФИО2 не являлась подотчётным лицом, ФИО2 была принята на работу бухгалтером.

Согласно представленным документам задолженность ФИО2 перед ООО «Акватрейд Премиум» на 30.09.2021 за денежные средства, перечисленные ей согласно платёжным поручениям с назначением платежа «выдано в подотчет» в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 5 292 242 руб. 20 коп. (5 293 417 руб. 20 коп.- 1 175 руб.).

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Факт перечисления денежных средств с расчётного счёта <***>, открытого в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ООО «Акватрейд Премиум», в период с 12.01.2018 по 13.04.2021 в пользу ФИО2 в размере 4 789 250 руб. и 25 коп. с назначением платежа «под отчет» ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку материалами дела подтверждается передача в пользование сотрудникам бухгалтерии доступа к системе ДБО, электронной подписи, что позволяло распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счётах, главному бухгалтеру ФИО3, а также бухгалтеру ФИО2, при этом ФИО1 указаний о перечислениях не давал, в бухгалтерском отчёте данные операции не отображались.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

В соответствии с частью 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.26 Положения № 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

По смыслу указанных норм права, если документ скреплён электронной подписью, принадлежащей конкретному лицу, то иные лица, вступившие в правоотношения с владельцем электронной подписи, имеют полное право рассчитывать на то, что документ подписан уполномоченным лицом.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность  и последствия за её исполнение лежит на её владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, её владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (подпункты 2, 3 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

 Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств незаконного (помимо его воли) выбытия из владения ключа электронной подписи, а также доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

В связи с чем сама по себе передача связки логин-пароль, ЭП или ЭЦП третьему лицу не освобождает директора от ответственности за последствия, возникшие при совершении действий с использованием таких средств идентификации лица участвующего в электронном документообороте, поскольку ФИО1, как руководитель ООО «Акватрейд Премиум», несёт ответственность за все операции, совершённые по счетам общества, даже в случае передачи электронной подписи, доступа к интернет-банку третьему лицу.

 Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В рассматриваемом случае  ФИО1, занимая в спорный период должность директора ООО «Акватрейд Премиум», имея право первой подписи финансовых документов, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ не обеспечил требования конфиденциальности в отношении ключа электронной подписи, в частности допустил его бесконтрольное использование другим лицом, не организовал надлежащую систему контроля за совершением финансовых операций по списанию денежных средств с расчётного счёта организации и их перечислению.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в период осуществления своей деятельности в должности генерального директора общества не мог выявить факты перечисления  денежных средств бухгалтером ФИО2 и принять меры,  только подтверждают отсутствие в возглавляемой им организации действенной системы финансового контроля за действиями бухгалтера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей руководителя и проявленном бездействии, прямым следствием которого стало причинение обществу убытков.

Доказательств организации ответчиком, как руководителем общества, эффективной системы внутреннего контроля совершаемых финансово-хозяйственных операций, ведения бухгалтерского учёта и составления бухгалтерской (финансовой) отчётности, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что бездействие ответчика, выражающееся в неосуществлении контроля над расчётным счётом, непроявлении заинтересованности в движении денежных средств на протяжении длительного времени, передачи доступа к системе ДБО  третьим лицам,  свидетельствует о  неразумном и недобросовестном по отношению к обществу  поведении ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению коллегией суда.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как следует из материалов дела, новый единоличный исполнительный орган назначен и вступил в должность с 02.04.2021 на основании решения единственного учредителя, запись о новом единоличном исполнительном органе внесена в ЕГРЮЛ 13.04.2021.

Таким образом, общество в лице нового директора могло получить доступ к системам ДБО и иным банковским услугам, предоставляемым ПАО Банк «ФК Открытие», и сообщить о факте совершения операций с расчётным счётом участнику общества, либо самостоятельно принять меры по защите интересов общества.

Доводы ответчика о том, что ФИО4, являющийся единственным участником общества,  мог узнать о совершенных операциях с 30.04.2019, так как непосредственно руководил деятельностью общества, обязан был не позднее 30.04.2019 провести общее собрание общества для утверждения годовых результатов деятельности общества, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Однако, сам по себе факт того, что истец является единственным участником общества, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не подтверждает то обстоятельство, что ему было известно о совершении перечислений.

Из заключения, представленного истцом, следует, что информация о перечислениях денежных средствах искажалась в бухгалтерской отчётности общества.

Доказательств того, что истцу, как участнику общества, до 13.04.2021 предоставлялись бухгалтерские и финансовые документы, из которых возможно было сделать вывод о совершении спорных платежей, в материалы настоящего дела не представлено.

Участник общества не обязан контролировать  и проверять все финансовые операции, ежемесячно или ежегодно отслеживать движение денежных средств,  так как руководителем общества в спорный период являлся именно ответчик, который несет  ответственность перед обществом в лице его участника за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, о чем указано выше.

Настоящее исковое заявление подано единственным участником общества ФИО4 28.12.2022, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 147 820 руб., суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств за период с 01.04.2021 по 13.04.2021 было совершено в период осуществления руководства обществом новым директором, который не обращался в Банк с требованием о смене связки логин-пароль, перевыпуске ключей доступа, блокировке доступа к системе ДБО непосредственно после смены единоличного органа.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2024 по делу № А75-24889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец