Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-18484/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-18484/2024
г. Самара
27 декабря 2024 года
11АП-16263/2024


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.Н.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13 сентября 2024 года, мотивированное решение от 18 октября 2024 года), принятое по делу № А65-18484/2024 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее – территориальный орган Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто».

Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее – ООО «Алюр-Авто», третье лицо, общество).

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе и принял в нем участие, представив в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление, к которому приложил документы в подтверждение своей позиции. Каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на расширение круга участвующих в деле лиц, им при этом заявлено не было.

Первоначальное извещение третьего лица о процессе почтовым отправлением              № 42100096117074 не достигло своего результата, органы почтовой связи соответствующее извещение в суд первой инстанции не возвратили, отчет с официального сайта Почты России сведений о движении отправления не содержал.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции направил в УФПС Самарской области судебный запрос от 08.08.2024 о судьбе направленного извещения. Поступивший после принятия резолютивной части решения ответ УФПС Самарской области от 27.09.2024 № 0035522906 на запрос суда засвидетельствовал отсутствие документального подтверждения факта неудачной попытки вручения и возврата почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024, в связи с отсутствием доказательств на тот момент извещения третьего лица, по делу в рамках упрощенного производства со ссылкой на часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было назначено судебное заседание на 13.09.2024.  

Согласно отчету с официального сайта Почты России почтовое отправление суда в адрес третьего лица от 13.08.2024 с почтовым идентификатором № 80406699975500 получено адресатом 21.08.2024, однако, мотивированный отзыв на заявление названный участник процесса не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 13.09.2024, мотивированное решение от 18.10.2024), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024, вынесенное в отношении ООО «Алюр-Авто», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный орган Роспотребнадзора обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2024, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, которым в статью 28.1 была включена             ч. 3.1 и изменена редакция ч. 3.

По мнению территориального органа Роспотребнадзора, с учетом нового правового регулирования и предмета вменяемого ООО «Алюр-Авто» правонарушения, у него не было правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по материалам заявления потребителя вне рамок проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия, а поскольку административное расследование проводится только после возбуждения дела об административном правонарушении, то отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в свою очередь исключало для административного органа и возможность (обязанность) по восполнению недостаточности сведений, содержащихся в заявлении потребителя и приложенных к нему документах, для действительного установления наличия события (состава) административного правонарушения.

Податель жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, указывает, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления такого обращения.

Территориальный орган Роспотребнадзора отмечает, что одного указания на событие (состав) административного правонарушения в заявлении потребителя недостаточно для принятия решения о возбуждении дела.

Между тем, как полагает административный орган, таких фактических оснований, которые подтверждали бы наличие признаков совершения административного правонарушения и требовали бы возбуждения дела, в заявлении потребителя не содержалось.

Кроме того, по мнению территориального органа Роспотребнадзора, заявитель выразил свое согласие с условиями договора Premium № 0051406505 от 10.04.2024 и оплатой автомобиля на представленных условиях, поскольку потребителем  собственноручно проставлены подписи.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность решения суда первой инстанции, необоснованность выводов, изложенных в оспариваемом определении административного органа, и фактическое уклонение административного органа от проверки доводов его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и                     ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) заключен договор Premium № 0051406505 от 10.04.2024 (далее - договор Premium), который в соответствии с пунктом 2.1 подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей.

Согласно пункту 2.1.1 договора Premium заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, указанных в приложении № 1 к договору: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справки из Гидрометцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Premium заказчик по правилам статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом согласно пункту 6.4 договора Premium в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора.

Также между ФИО1 (заказчик) и ООО «Алюр-Авто» (исполнитель) заключен договор № 0051807493 «AUTOSAFE Simple» от 10.04.2024 (далее – договор AUTOSAFE Simple), в соответствии c пунктом 4.1 которого заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля.

Согласно пункту 4.2 договора AUTOSAFE Simple заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий: «Продленная гарантия» (пункт 4.2.1) и «Оплата кредита» (пункт 4.2.2).

Полагая, что условия договора Premium, а также договора AUTOSAFE Simple нарушают его права как потребителя, ФИО1 в лице своего представителя обратился в административный орган с заявлением от 28.05.2024 № 7791/16/14, в котором просил привлечь общество к административной ответственности, в связи с не предоставлением ему при заключении названных договоров всей необходимой информации о перечне предоставляемых услуг, их содержании и включением в спорные договоры условий, нарушающих права потребителя. По мнению заявителя, общество ввело его в заблуждение относительно конкретного срока реализации права на отказ от договора Premium, также имеется неопределенность условий такого отказа и финансовых последствиях этого действия.

При этом к заявлению по существу вопроса были приложены копии договора Premium № 0051406505 от 10.04.2024, договора № 0051807493 «AUTOSAFE Simple» от 10.04.2024, договора автокредитования № F0AUTO10S24041002873 от 10.04.2024, выписки по кредиту по состоянию на 27.04.2024, выписки по счету.

Должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора по результатам рассмотрения заявления потребителя и приложенных к нему документов 07.06.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.7, частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алюр-Авто» явилось то, что изложенные в обращении обстоятельства не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, из буквального содержания договора № 0051406505 «Premium» от 10.04.2024 усматривается прямое волеизъявление потребителя на заключение договора и оплату автомобиля на представленных условиях, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись, а представленные потребителем документы, приложенные к обращению (договор № 0051406505 Premium от 10.04.2024 с ООО «Алюр-Авто»), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, то есть за пределами обязательного для этого контрольного (надзорного) мероприятия. На основании изложенного территориальный орган Роспотребнадзора отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алюр-Авто» в связи с отсутствием события правонарушения.

Сопроводительным письмом от 07.06.2024 № 14/7348 указанное определение направлено заявителю.

Не согласившись с данным определением административного органа, ФИО1 12.06.2024, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25.2, 26.2, 26.3, 26.10, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об оспаривании определения территориального органа Роспотребнадзора в порядке главы 25 АПК РФ и признал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024, вынесенное в отношении ООО «Алюр-Авто», незаконным и подлежащим отмене.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе территориального органа Роспотребнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и законных интересов, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего и вправе оспаривать соответствующее определение административного органа, принятое по результатам рассмотрения его обращения, в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом  о защите прав потребителей).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником оборота, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

По общему правилу, именно профессиональный участник оборота составляет проект договора, а потребитель вынужден лишь присоединиться к сформулированным таким образом его условиям.

Сама по себе подпись потребителя в договорах не имеет решающего значения и не означает безусловного информируемого согласия с условиями договоров, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления тех или иных услуг (условий), и ему была разъяснена необходимая и достаточная информация в целях правильного выбора набора получаемых услуг и принимаемых условий договоров.

Другими словами, в ситуации, аналогичной рассматриваемой, потребителю, как минимум, должны были быть созданы условия, при которых он смог бы осознавать наличие права выбора и (или) отказа от того или иного условия с конкретным однозначным его содержанием с учетом ясных финансовых и иных ценностных последствий своего выбора и имел действительную возможность реализовать данное право. При этом такие обстоятельства подлежат оценке исходя из конкретных фактических условий, приведших к соглашению, из той конкретной обстановки, в которой находились общество и потребитель до и во время подписания договора.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, указанные в обращении потребителя, не получили должной оценки в приведенном срезе в оспариваемом определении территориального органа Роспотребнадзора, при этом каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В соответствии с КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом административного органа и применительно к конкретным обстоятельствам спорного правоотношения, а не в общем виде. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Процедура рассмотрения соответствующих материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 1 статьи 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выводы уполномоченного должностного лица административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таковых, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленными в установленном КоАП РФ порядке. В случае, если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В этой связи, учитывая, что административный орган оценку изложенным в заявлении потребителя доводам и приложенным к нему документам фактически не дал, вывод территориального органа Роспотребнадзора об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Алюр-Авто» дела об административном правонарушении, изложенный в оспариваемом определении, со ссылкой на невозможность использования в качестве доказательств представленных потребителем документов, поскольку указанные документы недостаточны, получены вне допустимых процессуальных рамок КоАП РФ, и необходимость установления события (состава) соответствующего административного правонарушения исключительно в ходе мероприятий государственного контроля (надзора), правомерно признан судом первой инстанции преждевременным и необоснованным.

Другими словами, административный орган уклонился от исполнения возложенной на него КоАП РФ обязанности проверить доводы заявления потребителя, установить обстоятельства спорного правоотношения, исследовать содержание приложенных к заявлению документов, дать им оценку и принять по результатам его рассмотрения соответствующее мотивированное, соотносимое с конкретными обстоятельствами дела решение по существу доводов обращения, а при необходимости – провести административное расследование в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

При этом отсутствие в оспариваемом определении полного анализа условий спорных договоров, обстоятельств их заключения и исполнения исключает возможность их полноценного анализа судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в содержании на момент его составления и суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий и предопределять их решение, поскольку наличие либо отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться именно уполномоченным на то административным органом (абзац пятый пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка административного органа в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2024, равно как и в апелляционной жалобе, на новую редакцию статьи 28.1 КоАП РФ и связанное с этим нормативное регулирование, как обосновывающая правомерность принятого административного решения, является несостоятельной.

Действительно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № АКПИ24-167).

Между тем, само по себе включение законодательства о защите прав потребителей в перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, не означает, что все административные правонарушения в сфере защиты прав потребителей автоматически охватываются предметом государственного контроля (надзора), в каждом случае необходимо учитывать особенности объективной стороны конкретных составов административных правонарушений.

Так, состав административных правонарушений, предусмотренный статьями 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является безусловным предметом государственного (муниципального) контроля, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в общем порядке без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона о государственном контроле при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ и не препятствует возбуждению дела об административных правонарушениях по жалобам потерпевших (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения законодательства о государственном контроле (надзоре), полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статьям 14.5, 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Однако, из положений законодательства о государственном контроле такого не следует.

Других доводов, обосновывающих исключительную необходимость задействования государственного контроля (надзора), административный орган в оспариваемом определении и апелляционной жалобе не привел.

Аналогичный по существу правовой подход последовательно отражен, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу № А65-22924/2022, от 01.09.2023 по делу № А65-3426/2023, от 21.09.2023 по делу № А65-34273/2022, от 08.12.2023 по делу № А72-2233/2023, от 16.05.2024 по делу № А65-30074/2023, от 30.05.2024 по делу № А65-28950/2023, от 19.06.2024 по делу № А65-26324/2023, от 26.08.2024 по делу № А65-36343/2023, от 01.10.2024 по делу № А65-1079/2024, от 15.10.2024 по делу № А65-1562/2024, от 16.10. 2024 по делу № А65-8818/2024, от 31.10.2024 по делу А65-2723/2024, от 22.10.2024 по делу 3 А65-38622/2023, от 05.12.2024 по делу 3 А65-12658/2024, от 06.12.2024 по делу № А65-8506/2024, от 06.12.2024 по делу № А65-17308/2024 и др.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость позиции административного органа, который, с одной стороны, указывает на недопустимость использования доказательств заявителя в связи с их получением вне рамок государственного контроля (надзора), а с другой – на отсутствие в заявлении потребителя достаточных признаков свершения административного правонарушения, что вновь характеризует оспариваемое определение как недостаточно мотивированное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства об административном правонарушении подлежит удовлетворению, оспариваемое определение административного органа – признанию незаконным и отмене, а жалоба потребителя – новому рассмотрению административным органом.

Дело правомерно разрешено судом первой инстанции в упрощенном порядке. Отсутствие как в резолютивной части решения, так и в мотивированном решении суда сведений о вынесении решения по итогам и в день ранее назначенного судебного заседания не повлияло на правильность принятого решения, ни податель апелляционной жалобы, ни другие участники процесса каких-либо заявлений по этому поводу не сделали, о нарушении своих прав не заявили.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам и заявленным аргументам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено, в том числе с учетом правила части 6 статьи 228 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе по итогам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу следующего.

На момент обращения территориального органа Роспотребнадзора с апелляционной жалобой в арбитражный суд и ее принятия к производству по этому вопросу действовали разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в том числе и при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, поскольку при обращении с апелляционной жалобой правомерным ожиданием территориального органа Роспотребнадзора было освобождение от уплаты государственной пошлины, то к вопросу о ее взыскании апелляционный суд не возвращается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству участников процесса копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                    13 сентября 2024 года, мотивированное решение от 18 октября 2024 года), принятое по делу № А65-18484/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

В.Н. Романов