Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-37106/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37106/2018
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2019 года
15АП-3227/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления здравоохранения г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу № А53-37106/2018

по иску ООО "Сибэнерго"

к ответчикам: МБУЗ "Родильный дом" и Управлению здравоохранения г.Таганрога

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом", Управлению здравоохранения г. Таганрога с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 518,58 руб. за период с 06.10.2017 по 12.12.2018 9уточненные требования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда с муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет средств казны муниципального образования города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" взыскано 98 758,58 руб., из них 96 518,58 руб. пени по муниципальному контракту от 02.07.2013 N 92-Б/А за период с 06.10.2017 по 12.12.2018, 2 240 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление здравоохранения г.Таганрога обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что претензионный порядок соблюден не был. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации согласно которому исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение. В соответствии с информацией, предоставленной Финансовым управлением г. Таганрога (14.12.2018 № 60.9/2607), исполнительный лист ФС № 023649678 поступил 10.09.2018. Исполнительный лист исполнен 27.12.2018 года, таким образом, срок исчисления пени с 06.10.2017 по 12.12.2018 не может быть законным, так как противоречит нормам бюджетного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (исполнитель) заключен договор N 92-Б/А на разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, тепловых сетей в здании Акушерского корпуса (Литер А по ул. Фрунзе, 146-а), МБУЗ "Родильный дом" г.Таганрог, согласно заданию на проектирование (приложение N 1) и техническим параметрам (приложение N 2). Выполнить проектирование в две стадии: проектная документация; рабочая документация, на основании результатов протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N0158300007813000092/2 от 17.06.2013.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом производства работ (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно результатов торгов, цена данного договора составила 891 626,61 руб. без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС).

В пункте 2.3 договора указано, что оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов, на основании счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача исполнителем результатов работ по данному договору осуществляется после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов. Приемка результатов работ по данному договору оформляется актом приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая продолжительность работ: с момента заключения договора (с учетом прохождения оценки соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов) до 01.12.2013.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали и утвердили задание на проектирование.

Приложением N 2 к договору стороны утвердили технические параметры объекта работ.

Приложением N 3 к договору стороны утвердили календарный план производства работ к договору, в частности: 1) обмерные работы, сбор исходных данных: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 04.07.2013; 2) система электроснабжения: начало работ - 05.07.2013 по 01.09.2013, 3) система водоснабжения: начало работ - 05.07.2013 по 01.09.2013, 4) система водоотведения: начало работ - 05.07.2013 по 01.09.2013, 5) отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети": начало работ - 05.07.2013 по 01.09.2013, 6) проект организации строительства: начало работ - 01.09.2013 по 15.09.2013, 7) сметная документация: начало работ - 15.09.2013 по 25.09.2013, 8) прохождение экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов": начало работ - 25.09.2013 по 25.11.2013, 9) подготовка и выдача заказчику проектной и рабочей документации на бумажном и электронном носителях: начало работ - 25.11.2013 по 30.11.2013.

Во исполнение условий договора ООО "СибЭнерго" выполнило работы на общую сумму 891 626,61 руб., что подтверждается накладной от 19.09.2016.

Ввиду нарушения обязательств со стороны заказчика условий договора N 92-Б/А от 02.07.2013 на разработку проектной и рабочей документации, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом" (заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (исполнитель, общество), данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СибЭнерго" с иском, о чем возбуждено дело N А53-15495/2017, в том числе и рассмотрение встречного иска МБУЗ "Родильный дом" к ООО "СибЭнерго" со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, исковые требования общества удовлетворены. С муниципального образования г. Таганрог в лице управления за счет казны муниципального образования г. Таганрог в пользу общества взыскано 1 006 891,20 руб., из них 891 626,61 руб. - задолженность, 83 367,09 руб. - пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 897,50 руб. судебных расходов на отправку корреспонденции. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречный иск учреждения удовлетворен. С ООО "СибЭнерго" в пользу учреждения взыскано 86 668 руб., из них 83 335 руб. - неустойка, 3 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскано с муниципального образования г. Таганрог в лице управления за счет казны муниципального образования г. Таганрог в пользу общества 920 223,20 руб.

ООО "СибЭнерго" не согласилось с выводами суда первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу. Постановлением от 21.03.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А53-15495/2017 в части взыскания с муниципального образования город Таганрог в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" 1 006 891,20 руб., из них 891 626,61 руб. - задолженность, 83 367,09 руб. - пени, 1 897, 50 руб. - судебные расходы на отправку корреспонденции, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 31.05.2018 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом" 62 813,55 руб., из них 60 397,55 руб. - неустойка, 2 416 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет средств казны муниципального образования города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" взыскано 13 592,38 руб., из них 10 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 592,38 руб. - судебные расходы на отправку корреспонденции.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" 957 670,03 руб.

Из дела N А53-15495/2017 судом установлено, что с МБУЗ "Родильный дом" взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2016 по 05.10.2017.

С учетом принятых судебных актов по делу N А53-15495/2017, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, явилось основанием для обращения ООО "СибЭнерго" в суд с настоящим истцом о взыскании неустойки суммы задолженности с 06.10.2017 по 12.12.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора установлена в сумме 891 626,61 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренного данным договором срока платежей, указанного в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе потребовать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как было уже указано, в рамках дела N А53-15495/2017 взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2016 по 05.10.2017.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела не было заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Поскольку ответчиками в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта от 02.07.2013 N92-Б/А, суд признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 96 518,58 руб. пени за период с 06.10.2017 по 12.12.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что претензионный порядок соблюден не был. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" в рамках дела N А53-15495/2017 уже обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом", Управлению здравоохранения г. Таганрога о взыскании задолженности и неустойки по спорному контракту. В части удовлетворения данных требований решение суда от 16.10.2017 по делу N А53-15495/2017 оставлено без изменений.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки, начисленной на сумму ранее взысканной в судебном порядке задолженности. В рассматриваемом случае претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, в связи с чем, в отношении требований о взыскании неустойки не требуется направление дополнительной претензии.

Заявитель жалобы в обоснование довода о несоблюдении претензионного порядка, ссылается на то, что самостоятельно как главный распорядитель денежных средств, денежными средствами распоряжаться не может, управление наделено полномочиями по координации и контролю деятельности муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечению их финансирования за счет средств бюджета г. Таганрога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче искового заявления по настоящему делу, истец направил досудебную претензию в адрес МБУЗ "Родильный дом", в свою очередь судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление здравоохранения г. Таганрога как главного распорядителя бюджетных средств, которое было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исковые требования ООО «СибЭнерго» направлены к МБУЗ «Родильный дом», в связи с чем процессуальной обязанностью о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора было направление претензии именно в адрес МБУЗ «Родильный дом», в данном случае нарушений претензионного порядка урегулирования спора не усматривается.

Возражений относительно ненадлежащего ответчика в материалах дела нет.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение. В соответствии с информацией, предоставленной Финансовым управлением г. Таганрога (14.12.2018 № 60.9/2607), исполнительный лист ФС № 023649678 поступил 10.09.2018. Исполнительный лист исполнен 27.12.2018 года, таким образом, срок исчисления пени с 06.10.2017 по 12.12.2018 не может быть законным, так как противоречит нормам бюджетного законодательства.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с чем, будучи извещенным о принятии решения по делу№А53-37106/2018, ответчик имел возможность исполнить его добровольно, не дожидаясь предъявления исполнительного листа к исполнению, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий, в том числе в части увеличения периода просрочки исполнения.

В определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768 Верховный Суд Российской Федерации отметил правовой подход, ранее изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Проверив расчет неустойки, выполненный ООО "СибЭнерго", апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 96 518,58 руб. пени по муниципальному контракту от 02.07.2013 N 92-Б/А за период с 06.10.2017 по 12.12.2018 с муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет средств казны муниципального Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу №А53-37106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова