Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А50-16579/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12462/2015-АК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело №А50-16579/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, О.Н. Чепурченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Попов В.Н., паспорт;

от Батуева И.Н.: Саввин И.Н., паспорт, доверенность от 18.10.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела № А50-16579/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мико Групп» (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (далее – заявитель или ООО «Мицар») 14.08.2014 года обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» (далее – должник или ООО «Мико Групп»), которое определением от 21.08.2014 принято к производству.

Определением суда от 19.09.2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2014 временным управляющим должника утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 390266757404, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11763, адрес саморегулируемой организации: 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2, офис 6а).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №175 от 27.09.2014.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «Мико Групп» (ОГРН 1105902005494, ИНН 5902865643) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич (регистрационный номер 3989, ИНН 590200410502), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

19.03.2018 конкурсный кредитор акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - заявитель, АО «Райффайзенбанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Батуева Илью Николаевича, Поварницына Михаила Витальевича (Батуев И.Н., Поварницын М.В., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10, 61.11, пункта 1 статьи 61.14 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них в конкурсную массу должника 51 692 806,54 рубля солидарно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) заявление удовлетворено частично, Поварницын М.В. привлечен к ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве, взысканы убытки в пользу ООО «Мико Групп» в сумме 36 030 177,24 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворения заявления в отношении Батуева И.Н., АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, заявленные требования в отношении солидарных должников Батуева И.Н., Поварницына М.В. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора. Указывает на то, что для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно установления факта наличия руководящих и контролирующих полномочий у Батуева И.Н., который в силу ст. 53 ГК РФ должен действовать разумно и добросовестно. Контролирующими должника лицами являются Поварницын Михаил Витальевич и Батуев Илья Николаевич. Батуев И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных правах должника; за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом. В результате совершения действий, по результатам которых арбитражным судом были признаны недействительными сделки и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Поварницына Михаила Витальевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» денежных средств, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Не оспаривает выводов, сделанных судом в отношении Поварницына М.В. В то же время банк не соглашается с выводом об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Батуева И.Н., в связи с чем обжалует определение только в части отказа в удовлетворении требований к Батуеву И.Н., считают требования к Батуеву И.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 05 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Попова В.Н. и Батуева И.Н. поступили письменные отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего Поварницына М.В. поступил отзыв, в котором, просит определение суда отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле финансового управляющего Поварницына М.В. – Евграфова Сергея Викторовича. В удовлетворении требования АО «Райффайзенбанк» к Поварницыну М.В. отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель Батуева И.Н. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Мико Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 17 по Пермскому краю 24.06.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1105902005494. Учредителем ООО «Мико Групп» до 30.12.2013 являлся Поварницын Михаил Витальевич.

Решением учредителя общества от 18.06.2013 сняты полномочия директора Общества «Мико Групп» с Батухтиной Елены Юрьевны, директором ООО «Мико Групп» до 09.01.2014 был назначен Поварницын Михаил Витальевич.

Приказом общества «Мико Групп» от 18.06.2013 возложены на Поварницына М.В. обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы (т.2 л.д.29).

23.12.2013 между Поварницыным М.В. (продавец) и Батуевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «МИКО ГРУПП», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества «Мико Групп» по цене 10 000 руб. (т.2 л.д.26-27).

Учредителем общества «Мико Групп» на дату введения процедуры банкротства являлся Батуев Илья Николаевич, с момента регистрации его участия в уставном капитале общества «Мико Групп» - 30.12.2013.

Директором общества «Мико Групп» на дату введения процедуры банкротства являлся Батуев Илья Николаевич. Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене директора 09.01.2014.

Определением от 21.08.2014 принято к производству заявление общества «Мицар» о признании общества «Мико Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 19.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 16.02.2015 общество «Мико Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: требования залогового кредитора, обеспеченные залогом 31 459 227,16 рубля; требования кредиторов по основному долгу: 13 078 499,68 рубля; требования кредиторов по штрафам, пеням: 3 820 058,35 рубля; требования по текущим платежам: 3 325 021,35 рубля. Всего: 51 692 806,54 рубля.

На текущий момент требования не погашены, источники погашения за счет имущества должника не выявлены.

Размер непогашенного реестра требований кредиторов и текущих обязательств составляет 4 035 056 руб. 15 коп.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении бывших руководителей должника Батуева Ильи Николаевича, Поварницына Михаила Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 51 692 806,54 рубля, полагая, что, неправомерные действия контролирующих лиц должника послужили причиной неплатежеспособности Общества «МИКО ГРУПП», привели к банкротству общества, конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п.8 ст.61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на неисполнение Батуевым И.Н. предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документов.

Рассмотрев требование конкурсного кредитора, суд первой инстанции применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицировал предъявленное конкурсным кредитором требование и пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Поварницына М.В. к ответственности в виде взыскания с него суммы 36 030 177,24 рублей в качестве убытков. Доказательств осуществления Батуевым И.Н. полномочий генерального директора Общества «МИКО ГРУПП», в том числе в виде подписания платежных поручений на перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части и представленных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Батуева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор указал на невыполнение требования о передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей общества «Мико Групп» в связи с чем, в ходе конкурсного производства управляющим ему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально учредителем ООО «Мико Групп» до 30.12.2013 являлся Поварницын Михаил Витальевич.

Решением учредителя общества от 18.06.2013 сняты полномочия директора общества «Мико Групп» с Батухтиной Елены Юрьевны, директором ООО «Мико Групп» до 09.01.2014 был назначен Поварницын Михаил Витальевич.

Приказом общества «Мико Групп» от 18.06.2013 возложены на Поварницына М.В. обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы (т.2 л.д.29).

23.12.2013 между Поварницыным М.В. (продавец) и Батуевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества «МИКО ГРУПП», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя долю в размере 100 процентов в уставном капитале Общества «Мико Групп» по цене 10 000 руб. (т.2 л.д.26-27).

Учредителем Общества «Мико Групп» на дату введения процедуры банкротства являлся Батуев Илья Николаевич - регистрации его участия в Уставном капитале Общества «Мико Групп» 30.12.2013.

Директором Общества «Мико Групп» на дату введения процедуры банкротства являлся Батуев Илья Николаевич. Дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о смене директора 09.01.2014.

Как следует из пояснений Батуева И.Н., решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2009/2017, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 г., период с февраля 2012 г. по конец 2014 г. Батуев И.Н. за денежное вознаграждение оформил на свое имя 37 юридических лиц, передавал свой паспорт и персональные данные для составления документов, необходимых для переоформления юридических лиц, самостоятельно ходил к нотариусу и подписывал, однако никаких документов, касающихся сведений финансово-хозяйственной деятельности Обществ не получал.

Каких-либо иных доказательств, из которых бы следовала фактическая передача Батуеву И.Н. документов, печати общества, Поварницыным М.В. не представлено.

Бухгалтерский баланс за 2013 год, представленный в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 13.03.2014 подписан Поварницыным М.В.

Расчет налога на прибыль за 1 квартал 2014 года, представленный в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 24.04.2014 подписан Поварницыным М.В.

Должником открыты счета в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» карточке с образцами подписей и оттиску печати правом первой подписи с 25.07.2013 обладал Поварницын Михаил Витальевич сроком до 17.06.2018.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что согласно карточке с образцами подписей и оттиску печати от 22.05.2012 правом первой подписи обладали Батухтина Елена Юрьевна, Поварницын Михаил Витальевич. Согласно карточке с образцами и оттиску печати от 06.08.2013 правом первой подписи обладал Поварницын Михаил Витальевич, с 14.05.2014 правом первой подписи обладала Ширинкина Ольга Николаевна. Лица, наделенные правом второй подписи, в карточках отсутствуют (т.2 л.д.74).

В материалы дела ПАО «Сбербанк России» представлены выписки денежных средств по всем счетам Общества «МИКО ГРУПП», из которых следует, что последнее движение денежных средств было проведено 22.04.2014.

Согласно трудовой книжке Батуев И.Н. с 2010 г. по март 2018 г. работал в ОАО МЗ «Камасталь» в должности машиниста на молотах, с апреля 2018 г. - в ООО «МГМ» в должности машинист на молотах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 по делу №А50-16579/2014 генерального директора Батуева Илью Николаевича суд обязал представить документы конкурсному управляющему.

После получения конкурсным управляющим Поповым В.Н. исполнительного листа и направления его в ССП Мотовилихинского района г. Перми от Батуева И.Н. в адрес конкурсного управляющего пришло письмо с информацией об отсутствии у него документов, поскольку предыдущий генеральный директор Поварницын М.В. их ему не передал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача управления обществом Батуеву И.Н. была формальной, документами должника распоряжался Поварницын М.В.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между непередачей части документации должника и его банкротством.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного суда Российской федерации № 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, были получены копии бухгалтерских балансов должника и иной бухгалтерской документации, а также выписка по операциям по расчетным счетам должника. На основании этих документов была получена исчерпывающая информация об операциях должника и его активах. При анализе движения денежных средств по расчетному счету были установлены все операции имеющие признаки подозрительных сделок. Вместе с тем, на финансовый результат деятельности они не влияли, поскольку при анализе сделок по данным признакам не учитывалось движение денежных по дебету счета, то есть внесение средств на счет. Согласно бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность сформирована только в результате начисления налога на имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества «Мико Групп» за 2013 год кредиторская задолженность составляла 194 000 рублей, финансовые вложения в размере 1 040 000 рублей, запасы в размере 41 777 000 рублей, прочие оборотные активы в размере 49 000 рублей.

При этом согласно акту камеральной налоговой проверки от 06.11.2013 установлено, что в запасах (товар) должником отражено залоговое имущество - культурно-развлекательный центр и земельный участок, при этом в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01 приобретенное имущество должно учитываться на счете 01 «основные средства».

Вышеуказанное имущество поступило в конкурсную массу должника и было реализовано на торгах.

Каких-либо доказательств того, что именно непередача бывшим руководителем должника Батуевым И.Н. конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере, заявителем в материалы дела не представлено и процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим не установлено.

Само по себе указание на наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Приказом общества «Мико Групп» от 18.06.2013 возложены на Поварницына М.В. обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя общества «Мико Групп» Поварницын М.В. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям заявителю требования необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

При этом, кредитором на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника и не вошли в состав документов, переданных ему по акту приема-передачи, не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, заявителем не доказана вина и причинно-следственная связь между бездействием Батуевым И.Н. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку сама по себе не передача документов конкурсному управляющего не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Батуева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В качестве одного из составов правонарушений, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Закон о банкротстве предусматривает причинение указанными лицами ущерба должнику в связи с неправомерными действиями в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в частности по неправомерному заключению сделок, влекущих увеличение кредиторской задолженности.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ абзацы с седьмого по девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве изложены в следующей редакции, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Основным кредитором ООО «Мико Групп» является АО «Райффайзенбанк». При этом, формирование задолженности ООО «Мико Групп» перед АО «Райффайзенбанк» было обусловлено получением и дальнейшим отсутствием возвратов со стороны должника следующих кредитов:

1. Между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Мико Групп» (Заемщик) 26.07.2013 заключено кредитное соглашение № SE0150/1PRM о предоставлении Заемщику кредита в сумме 22 867 000,00 рублей со сроком погашения по 26.07.2018 Денежные средства были зачислены Банком на счет Заемщика 29.07.2013.

За время пользования кредитом должником были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу, неуплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности составил 23 113 629, 55 рублей.

2. Между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Мико Групп» (Заемщик) 16.08.2013 заключено кредитное соглашение № SE0150/2PRM о предоставлении Заемщику кредитной линии в пределах лимита задолженности на сумму 8 000 000,00 рублей со сроком погашения по 10.08.2015. Денежные средства были зачислены Банком на счет Заемщика в период с 16.10.2013 по 25.10.2013.

За время пользования кредитом должником были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу, неуплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности составил 8 355 597, 61 рублей.

3. Между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Мико Групп» (Заемщик) 22.08.2013 заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта №SE0150/3PRM о предоставлении заемщику кредитов в пределах лимита овердрафта на сумму 3 000 000,00 рублей со сроком погашения по 10.07.2014. Денежные средства были зачислены Банком на счет Заемщика в период с 23.08.2013 по 27.01.2014.

За время пользования кредитом заемщиком были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу, неуплате процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору составил 2 773 802,98 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным соглашениям № SE0150/1PRM, № SE0150/2PRM между Банком и должником (Залогодатель) 08.10.2013 заключен договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Росреестра по Пермскому краю 10.10.2013 за № 59-59-24/040/2013-323, принадлежащего должнику на праве собственности имущества: 3-этажное здание культурно-развлекательного центра (подземных этажей - 1), общая площадь 48,5 кв.м (лит.А), с приямками (лит.а, лит.а1, лит.а3), с крыльцами (лит.а5, лит.а6, лит.а7, лит.а8, лит.а9),кадастровой номер 59:03:0500002:79, условный номер 59-59-02/012/2005-97, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Трактовая, д.17б; кирпичное здание проходной, состоящее из двух помещений (лит.Г), общая площадь 17,9 м., кадастровый номер 59:03:0500002:80, условный номер 59-59-02/007/2011-462, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Трактовая, д. 17б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания, общая площадь 5816 кв.м., кадастровый номер 59:03:0500002:60, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Трактовая, д.17б.

Определением суда от 16.12.2014 включены требования ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 37 207 337 рублей 93 копейки, из которых 31 469 227 рублей 16 копеек основного долга, 2 964 307 рублей 78 копеек финансовых санкций, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 08.10.2013 и 2 773 802 рубля 98 копеек основного долга и 331 772 рубля 95 копеек финансовых санкций необеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в рамках дела № А50-10883/2016 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о признании Поварницына Михаила Витальевича (г. Пермь, ул. Ямпольская, 14-19-6; 14.12.1977 г/р) несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года в отношении Поварницына М.В. введена процедура реализации имущества.

Реестр требований кредиторов Поварницына М.В. составляет 64 222 018,64 рублей основного долга, в состав кредиторов которого входит АО «Райффайзенбанк» с суммой 34 598 284 рубля на основании договора поручительства по залоговому имуществу КРЦ «Атмосфера» находящемуся на балансе ООО «Мико Групп».

Основной и единственный актив должника - объекты недвижимости КРЦ «Атмосфера» в г. Березники был продан с торгов на основании порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором - АО «Райффайзенбанк». Торги проводились в течение 2-х лет и 9 месяцев. Начальная цена продажи 34 892 240 рублей. Цена, по которой были проданы объекты недвижимости, составила 3 505 000 рублей. Иных активов у должника не было (т.2 л.д.1-4, 65-66).

Обращаясь с заявлением АО «Райффайзенбанк» указывает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и контролирующих должника лиц в результате совершения этими лицами нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16579/2014 от 15 апреля 2016 г. признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Мико Групп» на расчетный счет Поварницына Михаила Витальевича по платежным поручениям за период с 23 августа 2013 г. по 04 февраля 2014 г. на общую сумму 26 706 477 рублей 26 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поварницына Михаила Витальевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» денежных средств в общей сумме 26 706 477 рублей 26 копеек.

На основании протокола по итогам торгов имуществом общества «Мико Групп» на электронной площадке «Фабрикант» от 25.12.2016, должником уступлены права требования к Поварницыну М.В. в сумме в сумме 26 706 477,26 рублей, вытекающие из определения суда от 15.04.2016. За уступаемые права требования согласно условиям договора уступки прав требования от 25.12.2016, заключенного между Обществом «Мико Групп» и ООО «Новая жизнь», должником получены денежные средства в сумме 241 100 рублей (т.2 л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16579/2014 от 11 сентября 2015 г. признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Мико Групп» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» денежных средств по платежным поручениям: № 295 от 02.09.2013 на сумму 78 750 рублей 67 копеек, № 327 от 11.09.2013 на сумму 500 000 рублей, № 354 от 18.09.2013 на сумму 507 500 рублей, № 382 от 04.10.2013 на сумму 33 500 рублей, № 389 от 07.10.2013 на сумму 20 000 рублей, № 431 от 16.10.2013 на сумму 177 727 рублей 44 копейки, № 440 от 21.10.2013 на сумму 94 000 рублей 44 копейки, № 441 от 21.10.2013 на сумму 83 700 рублей, № 457 от 28.10.2013 на сумму 1 030 ООО рублей, № 458 от 28.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей, № 463 от 29.10.2013 на сумму 69 892 рубля, № 513 от 29.11.2013 на сумму 1000 000 рублей, № 529 от 10.12.2013 на сумму 500 000 рублей, № 440 от 21.10.2013 на сумму 94 000 рублей 44 копейки, № 544 от 24.12.2013 на сумму 687 014 рублей 03 копейки, № 547 от 25.12.2013 на сумму 224 000 рублей, № 563 от 30.12.2013 на сумму 1 780 000 рублей, № 564 от 31.12.2013 на сумму 231 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» денежных средств в общей сумме 9 017 084 рубля 58 копеек.

Директором ООО «Уралспецмонтаж» (ИНН 5905265429) в период с 28.06.2013 по настоящее время является Поварницын М.В.

Согласно пояснениям уполномоченного органа и отчету конкурсного управляющего дебиторская задолженность в сумме 9 017 084,58 рублей после проведения торгов по реализации данного имущества конкурсным управляющим списана ввиду невозможности ее реализации.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16579/2014 от 11 декабря 2015 г. признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Мико Групп» на расчетный счет Шендрика Дениса Ивановича денежных средств по платежным поручениям: № 272 от 22.08.2013 на сумму 14 130 рублей, № 294 от 02.09.2013 на сумму 56 400 рублей, № 302 от 03.09.2013 на сумму 33 850 рублей, № 315 от 04.09.2013 на сумму 66 752 рубля, № 318 от 05.09.2013 на сумму 59 000 рублей, № 319 от 05.09.2013 на сумму 4 086 рублей, № 352 от 18.09.2013 на сумму 37 000 рублей, № 370 от 27.09.2013 на сумму 26 000 рублей, № 384 от 04.10.2013 на сумму 4 540 рублей, № 383 от 04.10.2013 на сумму 8 000 рублей, № 429 от 15.20.2013 на сумму 10 600 рублей, № 447 от 23.10.2013 на сумму 5 000 рублей, № 446 от 23.10.2013 на сумму 2 450 рублей, № 470 от 06.11.2013 на сумму 25 000 рублей, № 480 от 08.11.2013 на сумму 3 677 рублей, № 477 от 08.11.2013 на сумму 11 761 рубль, № 542 от 24.12.2013 на сумму 51 281 рубль 40 копеек, № 543 от 24.12.2013 на сумму 163 188 рублей, всего на сумму 582 715 рублей 40 копеек.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шендрика Дениса Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мико Групп» денежных средств в общей сумме 582 715 рублей 40 копеек.

В период до 09.01.2014 г. генеральным директором ООО «Мико Групп» являлся Поварницын Михаил Витальевич, который руководил должником и перечислил указанные средства.

На основании протокола торгов имуществом Общества «Мико Групп» на электронной площадке «Фабрикант» от 25.12.2016, должником уступлены права требования к Шендрику Д.И. в сумме в сумме 582 715,40 рублей, вытекающие из определения суда от 11.12.2015. За уступаемые права требования согласно условиям договора уступки прав требования от 25.12.2016, заключенного между Обществом «Мико Групп» и Казаковой Е.Ю., должником получены денежные средства в сумме 35 000 рублей (т.2 л.д.5).

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности (по оспариваемым сделкам), составила 276 100 рублей.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и отчету по результатам конкурсного производства деятельность должника носила однообразный характер - купля-продажа кабельно-проводниковой продукции. Расчеты производились по расчетному счету. Общий оборот составил за 3 года около 250 млн. рублей. При анализе движения денежных средств по расчетному счету были установлены все операции имеющие признаки подозрительных сделок. Конкурсным управляющим указано, что сделки по перечислению денежных средств формально подпадали под признаки неравноценного встречного исполнения. Вместе с тем, конкурсным управляющим при анализе на финансовый результат деятельности установлено, что они не повлияли на деятельность должника, поскольку при анализе сделок по данным признакам не учитывалось движение денежных по дебету счета, то есть внесение средств на счет. Убытков от хозяйственной деятельности у предприятия не было.

Банками при выдаче кредита осуществлялась проверка финансовой и бухгалтерской отчетности, оценка передаваемого в залог недвижимого имущества, проверка службой безопасности и иные предусмотренные нормативными документами банков процедуры контроля. Решение о выдаче кредитов принималось кредитными комитетами банков.

То обстоятельство, что в ходе процедур банкротства недвижимое имущество было продано по более низкой цене, чем было оценено Банком требования Банка, составляющий более 90% от размера требований кредиторов, не были погашены в полном объеме, не может повлечь возникновения оснований для привлечения Поварницына М.В. к ответственности.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в залог банкам, не выбыло из владения должника и продолжало находиться во владении должника в течение всего периода времени до его реализации в рамках конкурсного производства.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что размер баланса с начала анализируемого периода (2012 года) был 6 715 тыс. руб., в конце 2013 года размер баланса составил 43 070 тыс. руб. (дебиторская задолженность, долгосрочные финансовые вложения, денежные средства на счете, незавершенное строительство). Данное увеличение активов вызвано покупкой должником торгово-развлекательного центра «Атмосфера» (далее -ТРЦ) за счет привлеченных кредитных средств.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, общество прекратило свою деятельность в связи с увольнением работников из ТРЦ в связи техногенной аварией в г. Березники Пермского края и отсутствием посещаемости развлекательного центра.

Как следует бухгалтерских документов, отчетов конкурсного управляющего и постановления об отказе в возбуждении уголовного от 23.04.2018, в 2012 году ООО «Мико Групп» был приобретен торгово-развлекательный центр «Атмосфера» в г. Березники. Стоимость объекта составила 32 000 тыс. руб., из которых 25 000 тыс. руб. были кредитные средства ОАО «Сбербанк России». Согласно пояснениям ответчика при приобретении объекта бывшим собственником был предоставлен оценочный отчет недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта составляла 43 000 тыс. рублей. В 2013 году между АО «Райффайзенбанк» и должником заключены вышеуказанные кредитные соглашения под залог недвижимого имущества должника. Из пояснений ответчика Поварницына М.В. следует, что денежные средства вкладывались, в том числе на улучшение объекта и его развитие: был создан бар и дискотека в объекте, средства были вложены с целью получения дохода, однако объект стал приносить убытки ввиду новых провалов грунта в г. Березники и сложная финансовая ситуация в стране 2014 году.

Объективными причинами, приведшими предприятие к снижению платежеспособности и банкротству временным управляющим установлено следующее: ошибка менеджмента должника при планировании финансовых потоков, покупка торгового развлекательного центра с привлечением кредитных средств, большая закредитованность компании должника, неисполнение обязательств перед кредиторами.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Согласно выписке по счету должника №40702810449770401704 за период с 01.01.2013 по 03.07.2014 остаток по счету на начало периода составлял 200 438,95 рублей сумма по дебету счета за период составила 43 345 968,92 рублей, сумма по кредиту счета за период составила 43 145 529,97 рублей, остаток по счету на конец месяца -0 рублей. Согласно выписке по счету должника №40702810549490048813 за период с 01.01.2013 по 20.05.2014 остаток по счету на начало периода составлял 242916,27 рублей, сумма по дебету счета за период - 115927200,45 рублей, сумма по кредиту счета за период - 115684284,18 рублей, остаток по счету на конец месяца -0 рублей (выписка по счетам на съемном носителе).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, совершение спорных сделок не привело к неплатежеспособности должника.

Согласно бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность сформирована только в результате начисления налога на имущества. Убытков от хозяйственной деятельности у предприятия не было.

Хозяйственная деятельность должника была приостановлена ввиду отсутствия у него доходов и оборотных средств для расчетов с его контрагентами, в том числе в связи с техногенной аварией, которая повлияла на стоимость реализации залогового имущества, что свидетельствует только лишь о неэффективной экономической политике и просчетах в планируемых финансовых показателях в части получения прибыли.

Само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств того, что совершение привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Батуевым И.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества «Мико Групп» конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов именно Батуевым И.Н..

В нарушение статьи 65 АПК РФ Поварницын М.В. не доказал, что им как бывшим руководителем должника принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества «Мико Групп», что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности определен судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве и участниками обособленного спора не оспорен.

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом суд не связан видом ответственности, на который сослался заявитель в своем требовании (субсидиарная ответственность, либо иной вид ответственности). В этом случае суд применительно к положениям статей 133, 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Судом первой инстанции установлено, что перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам совершались Поварницыным М.В., который обладал правом первой подписи в период с 06.08.2013 по 14.05.2014.

Доказательств осуществления Батуевым И.Н. полномочий генерального директора ООО «Мико Групп», в том числе в виде подписания платежных поручений на перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Поварницын М.В., как руководитель должника, перечисляя денежные средства вышеуказанным лицам (в том числе самому себе) в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны последних, действовал недобросовестно, в связи с чем, допустил убывание денежной массы должника в размере 36 030 177,24 рублей (36 306 277,24 рублей - 276 100 рублей).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении Поварницына М.В. к ответственности по обязательства должника в виде взыскания с него убытков, не усмотрев при этом, оснований для привлечения к солидарной ответственности по обязательствам должника Батуева И.Н.

Доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего Поварницына М.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения. Более того, как следует из материалов дела, ранее финансовый управляющий Поварницына М.В. участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора, представлял свою позицию. Соответственно, доводы вновь утвержденного финансового управляющего, не имеют юридического значения. В данном случае, нарушений норм процессуального права в указанной части судом первой инстанции допущено не было. Иные доводы финансового управляющего Поварницына М.В. не влекут отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе банка, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по делу № А50-16579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.С. Нилогова



О.Н. Чепурченко