Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А03-16918/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-16918/2023
город Томск
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛТС» ( № 07АП-5389/2024) на определение о назначении производства судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16918/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛТС» (620133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 16 151 253 рублей 80 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 3 245 633 рублей 86 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Селигдар» (678900, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенность б/н от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Прогресс-Энерго» (далее – ООО ПК «Прогресс-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛТС» (далее – ООО СК «ЛТС») о взыскании задолженности по договору подряда № 2106/20 от 21.07.2021 в сумме 16 151 253 рублей 80 копеек.

Исковые требования ООО ПК «Прогресс-Энерго» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате комплекса работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладочным работам блочномодульной котельной теплопроизводительностью 4,5 МВт (БМК-В-4,5) на твёрдом топливе с механической загрузкой топлива для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекте «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара», выполненных по договору подряда от 21.07.2021 № 2106/20.

Организуя защиту против иска, ООО СК «ЛТС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки, начисленной по состоянию на 21.11.2023 в сумме 3 245 633 рублей 86 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Селигдар» (далее – ПАО «Селигдар»).

Определением от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) определить объем и качество фактически выполненных ООО ПК «ПрогрессЭнерго» работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 4,5 МВт (БМК-В-4,5) на твёрдом топливе с механической загрузкой топлива для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекте «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, выше ул. Сосновая в юго-западном направлении, кадастровый номер земельного участка 14:02:010166:244;

2) определить стоимость фактически выполненных ООО ПК «Прогресс-Энерго» работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 4,5 МВт (БМК-В-4,5) на твёрдом топливе с механической загрузкой топлива для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения и стоимость устранения недостатков (при их наличии) на объекте «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара», расположенном по адресу: Республика

Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, выше ул. Сосновая в юго-западном направлении, кадастровый номер земельного участка 14:02:010166:244;

3) определить стоимость изделий и оборудования, использованных при строительстве блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 4,5 МВт (БМК- В4,5) на твёрдом топливе с механической загрузкой топлива для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекте «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара», расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, выше ул. Сосновая в юго-западном направлении, кадастровый номер земельного участка 14:02:010166:244;

Тем же определением установлен срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Алтайского края до 12 июля 2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «ЛТС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылается на отклонение за необоснованностью ранее заявленного истцом аналогичного ходатайства; установление объема произведенных ответчиком работ в рамках дела № А58-4523/2023; отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы ввиду подписания сторонами локальных смет и актов о приемке выполненных работ; возврат строительной площадки 22.02.2024 и проведение на указанной площадке работ по строительству котельной после указанной даты; продолжение ответчиком выполнения работ с иным субподрядчиком; отсутствие указания на передаваемые эксперту материалы дела; отсутствие обсуждения поставленных перед экспертом вопросов и даты, ка которую экспертам надлежит определять стоимость выполненных ответчиком работ.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО ПК «Прогресс-Энерго» представило отзыв, просило оставить определение без изменения, ссылается на направление в адрес ответчика после рассмотрения первоначально заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы уведомления об одностороннем отказе от договора подряда, что является основанием для определения взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору; отсутствие обстоятельств, имеющих преюдициальную значимость для рассмотрения настоящего спора, установленных в определении об утверждении мирового соглашения по делу № А58-4523/2023; отсутствие у истца процессуального статуса стороны в указанном деле, что исключает его участие в определении условий мирового соглашения; рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в трех судебных заседаниях, что предоставило

ответчику возможность реализовать процессуальное право на участие в обсуждении вопросов, поставленных для экспертного исследования.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО СК «ЛТС», принявшая участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Истец, третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителем в судебное заседание не направили.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 30.05.2024 не подлежащим отмене.

В рассматриваемом деле основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы. Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные и встречные исковые требования сторон возникли из договора подряда на выполнение работ на объекте «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара» от 21.07.2021 № 2106/20, по условиям которого ООО ПК «Прогресс-Энерго» (субподрядчик) обязался на условиях договора по заданию ООО СК «ЛТС» (подрядчик) выполнить комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладочным работам блочно-модульной котельной теплопроизводительностью 4,5 МВТ (БМК-В-4,5) на твердом топливе с механической загрузкой топлива для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекте: «Коттеджный поселок АО «Золото Селигдара», расположенном по адресу Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, выше ул. Сосновая в юго-западном направлении, кадастровый номер земельного участка 14:02:010166:244, на основании Технического задания подрядчика (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять и оплатить работы (пункт 2.1).

Работы, выполняемые субподрядчиком, включали разработку проектной, рабочей и сметной документации на основании технического задания и исходных данных; изготовление и доставку блочно-модульной котельной БМК-В-4,5 МВт и ее сооружений, включая приемный бункер; монтаж блочно-модульной котельной БМК-В-4,5 МВт на подготовленный фундамент, в соответствии с разработанной проектной, рабочей и

сметной документацией; выполнение пуско-наладочных работ поставленного и смонтированного оборудования котельной (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4).

Работы по договору выполняются в рамках основного договора подряда № 2001/01 от 07.05.2020, заключенного между ООО «СК «ЛТС» (подрядчик» и ПАО «Селигдар» (заказчик) (пункт 2.3).

При рассмотрении настоящего дела сторонами заявлены разногласий относительно объема и стоимости выполненных истцом работ. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение при рассмотрении требований о возложении на ответчика обязанности по оплате работ.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил необходимость установления качества выполненных истцом по первоначальному иску работ и стоимости устранения недостатков (при их наличии) ввиду заявления о расторжении договора со стороны субподрядчика, что обусловило вывод суда о необходимости проведения экспертного исследования, требующего специальных познаний.

Постановка судом вопросов для экспертного исследования полностью соответствует цели проведения судебной экспертизы, направленной на выяснение объема, качества и стоимости выполненных истцом по договору работ.

Сформулированные судом первой инстанции вопросы учитывают возникшие между сторонами разногласия, выраженные в представленных сторонами процессуальных документах (исковых заявлениях, отзывах), что соответствует цели назначения судебной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Предшествующее рассмотрение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует повторному рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы при представлении лицом, заявившим ходатайство, обоснования необходимости проведения экспертного исследования (часть 3 статьи 159 АПК РФ).

Вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался судом в нескольких судебных заседаниях, что предоставило ответчику возможность реализовать процессуальные права на представление суду доводов, пояснений, возражений относительно вопросов, подлежащих постановке для экспертного исследования, в связи с

чем довод ответчика об отсутствии его участия в обсуждении вопросов, поставленных на экспертизу, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

По смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11).

Как следует из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru», производство по делу № А58-4523/2023 прекращено определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО СК «ЛТС» и ПАО «Селигдар». Из содержания определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не усматривается, что судом установлены обстоятельства, относящиеся к объемам и качеству выполненных ООО ПК «Прогресс- Энерго» работ по договору, являющемуся спорным в настоящем деле.

При этом даже при проведении экспертного исследования объемов выполненных работ, сохраняет актуальность вопрос об определении стоимости работ, соответствующей условиям договора от подряда № 2106/20 от 21.07.2021, представленного истцом в обоснование требований по настоящему делу.

В этой связи довод ответчика о возможности установления обстоятельств выполнения работ на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, не опровергает установленную судом первой инстанции необходимость в проведении экспертного исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отличающихся от предмета доказывания по спору между основным заказчиком и подрядчиком, выступающим ответчиком по настоящему делу.

Возврат строительной площадки 22.02.2024 и проведение на площадке работ по строительству котельной после указанной даты иными подрядными организациями не создает препятствий для проведения судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств и указания в определении суда на представление экспертам материалов дела. Вывод о возможности или невозможности проведения экспертного исследования по представленным в распоряжение эксперта материалам дела может быть постановлен с учетом мнения эксперта, на разрешение которого поставлены вопросы.

Отсутствие в определении конкретного перечня переданных экспертной организацией материалов дела указывает на предоставление экспертам всех содержащихся в материалах дела документов без исключений.

В силу положений статьи 55 АПК РФ эксперт является лицом, участвующим в деле, в связи с чем на основании части 1 статьи 41 АПК РФ имеет право имеют право знакомиться с материалами дела.

Поэтому довод ответчика об отсутствии в определении указания на конкретные документы из числа материалов дела не создает оснований для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, недостаточность представленной эксперту документации может быть восполнена путем обращения эксперта к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления от 04.04.2014 № 23).

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, реализация участвующими в деле лицами права на представление суду доказательств в подтверждение заявленных ими доводов и обстоятельств обеспечивается соблюдением порядка применения процессуального механизма, предусмотренного в статьях 82-87 АПК РФ, в том числе путем выяснения судом сведений об образовании, квалификации эксперта, рассмотрением возражений участвующих в деле лиц относительно кандидатур экспертов и заявленных этими лицами отводов эксперту.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции приняты меры к выяснению сведений о квалификации экспертов, кандидатуры которых предложены истцом, получено и исследовано документальное подтверждение квалификации, опыта работ, образования экспертов.

Определяя экспертов, суд первой инстанции обоснованно учитывал наличие у соответствующих экспертов специальных знаний и квалификации в области исследования. Требования к квалификации эксперта в рассматриваемом случае обоснованно определены судом первой инстанции с учетом цели проведения судебной экспертизы, существа поставленных на экспертное исследование вопросов, содержания разногласий сторон, переданных на разрешение суда. Квалификация эксперта, указанная в обжалуемом определении, подтверждена документально квалификационной и аттестационной документацией, представленной в дело.

Ввиду рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не был лишен права представления своих кандидатур экспертов для назначения им проведения судебного исследования, а также не был лишен права представления формулировок вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно кандидатуры экспертов, которым следовало поручить проведение судебной экспертизы, формулировок поставленных перед экспертами вопросов не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-16918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Я.А. Смеречинская