Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А14-20893/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-20893/2023
город Воронеж
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от администрации Бобровского муниципального района Воронежской области: ФИО1 – представитель по доверенности №02-11/24 от 10.01.2024 сроком до 31.12.2026

от общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бобровского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу №А14-20893/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (далее – ООО «Спорттехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 262 870 руб. 18 коп. пени за период с 06.07.2019 по 17.07.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом №0131300045219000007.2019.96283 на поставку спортивного инвентаря и оборудования для обеспечения муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка) 1 этап – строительство общеобразовательной школы».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу №А14-20893/2023 с администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «Спорттехника» взыскано 226 835 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, 7 125 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Бобровского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ООО «Спорттехника» является ненадлежащим истцом по делу, приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, оспаривая расчет и размер пени, заявленной ко взысканию, чрезмерность суммы пени, взысканной судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спорттехника» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Бобровского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Спорттехника» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, оценив                  в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела №А14-17964/2019, установлено, что по результатам электронного аукциона - №0131300045219000007, 21.03.2019 между администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Спорттехнология» (поставщик, ИНН <***>) заключен Контракт №0131300045219000007.2019.96283 поставка спортивного инвентаря и оборудования для обеспечения муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка) 1 этап - строительство средней общеобразовательной школы» (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить спортивный инвентарь заказчику (товар), согласно техническому заданию (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в п.3.4 контракта, а заказчик обеспечивает оплату поставленного товара в установленном контрактом порядке, форме и размере (л.д.13-20).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта его цена составила 2761578,08 руб. без НДС, включает все расходы на приобретение товара, в том числе стоимость товара, расходы на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, монтаж, установку, техническую консультацию специалистов заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта оплата осуществляется в течение 30-ти дней с даты подписания акта приема-передачи товара (накладной).

Согласно пункту 5.2.3 Контракта, в случае соответствия поставленного товара требованиям и условиям контракта Заказчик в течение одного дня со дня получения акта приема-передачи товара и сопроводительных документов направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара, товарную накладную.

По истечении указанного в п. 5.2.3. срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика товар считается принятым заказчиком и подлежащим оплате на основании акта приема-передачи товара с отметкой поставщика о не поступлении мотивированного отказа (пункт 5.2.6. Контракта).

Пунктом 7.4.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела №А14-17964/2019, 30.05.2019 ООО «Спорттехнология» поставило администрации Бобровского муниципального района Воронежской области товар.

В ходе приемки товара выяснилось, что по разделу «скалолазание» Технического задания, выявлены недостатки монтажа по позиции «скалодром», что существенно влияет на безопасность при использовании его в детском учреждении, о чем было сообщено поставщику письмом от 31.05.2019, в котором заказчик также просил устранить выявленные нарушения и уведомить о готовности работ к приемке.

01.06.2019 поставщиком в адрес заказчика направлен пакет документов для приемки товара, полученный последним 05.06.2019.

Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области 28.06.2019 в адрес ООО «Спорттехнология» направлено письмо с предложением явиться 01.07.2019 для осуществления комиссионной приемки товара; поставщик явку своего представителя на приемку не обеспечил.

Заказчиком был составлен дефектный акт №1 от 01.07.2019, согласно которому технические характеристики скалодрома не соответствуют Техническому заданию; эксплуатация оборудования опасна для жизни учащихся. Приложением к дефектному акту №1 от 01.07.2019 является акт осмотра скалодрома экспертной организацией ООО «ИКСЭП» от 01.07.2019 № /19.

Письмом от 05.07.2019 №2488 администрация Бобровского муниципального района Воронежской области повторно поставила в известность ООО «Спорттехнология» о наличии недостатков в поставленном товаре, приложив дефектный акт №1 и заключение эксперта.

Требования заказчика устранить указанные в актах несоответствия в течение 10 дней и уведомить о готовности к сдаче работ поставщик оставил без удовлетворения.

При этом ООО «Спорттехнология» 29.06.2019 и 16.09.2019 направило в адрес Администрации уведомления с просьбой подписать и выслать товарную накладную и акт приема-передачи, а также произвести оплату по Контракту.

Ссылаясь на неисполнения обязательств по Контракту, ООО «Спорттехнология» в рамках дела №А14-17964/2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании оплаты по Контракту в размере 2496068,08 руб. В свою очередь, Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Спорттехнология» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - «скалодром», поставленного по Контракту в течение 60 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу; об обязании безвозмездно устранить недостатки монтажа перекладин для гимнастики в рамках исполнения Контракта в течение 10 дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу.

Также Администрацией в рамках дела №А14-3686/2021 предъявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Спорттехнология» об уменьшении цены комплекта товара, поставленного по Контракту, на сумму стоимости одной позиции комплекта товаров, несоответствующей техническому заданию («скалодром») в размере 1977234,08 руб.; об обязании ООО «Спорттехнология» безвозмездно устранить недостатки монтажа перекладин для гимнастики, установленных им в рамках исполнения Контракта, а также о взыскании неустойки по Контракту в размере 175294,72 руб., штрафных санкций по Контракту в размере 552315 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2021 дела №№А14-17964/2019, А14-3686/2021 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А14-17964/2019.

Решением от 18.02.2022 по делу №А14-17964/2019 исковое заявление ООО «Спорттехнология» удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Спорттехнология» взыскана оплата по контракту в размере 518834 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7374,89 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречное исковое заявление Администрации удовлетворено в полном объеме; окончательно, путем зачета встречных требований, с ООО «Спорттехнология» в пользу Администрации взыскано 201400,83 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу №А14-17964/2019 принят отказ Администрации от иска в части требований об уменьшении цены комплекта товара, поставленного ООО «Спорттехнология», по муниципальному контракту №0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019, на сумму стоимости одной позиции товара, несоответствующей Техническому заданию («скалодром»), в размере 1977234,08 руб., а также от взыскания неустойки в размере 104146,8 руб., а также отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 в части взыскания с ООО «Спорттехнология» в пользу Администрации штрафных санкции в размере 276157,2 руб.; с ООО «Спорттехнология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9946 руб.; путем зачета встречных требований, с Администрации в пользу ООО «Спорттехнология» взыскано 178903,17 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 по делу №А14-17964/2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в части удовлетворения путем зачета встречных требований о взыскании с Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «Спорттехнология» 178 903,17 руб., взыскания с ООО «Спорттехнология» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9946 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в оставшейся части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А14-17964/2019 принят отказ ООО «Спорттехнология» от иска в части требований о взыскании с Администрации задолженности в сумме 1710813 руб. 08 коп.; решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 в части принятого судом апелляционной инстанции отказа ООО «Спорттехнология» от иска в части требований о взыскании с Администрации задолженности в сумме 1710813 руб. 08 коп. отменено, производство по делу в данной части прекращено; путем зачета встречных требований с Администрации в пользу ООО «Спорттехнология» взыскано 275322,71 руб., из них 256635,71 руб. задолженности и 18687 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 в рамках дела №А14-17964/2019 произведена замена взыскателя – ООО «Спорттехнология» на стадии исполнительного производства на его правопреемника – ООО «Спорттехника».

Также, исходя из обстоятельств по настоящему спору, погашение задолженности за поставленный по Контракту товар осуществлялось в следующем порядке: платежным поручением №26135 от 06.10.2022 на сумму 180 403,17 руб.; в порядке зачета на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А14-17964/2019 на сумму 347 305 руб. 12 коп.; платежным поручением №18104 от 18.07.2023 на сумму 275 322 руб. 71 коп., из которых 18 687 руб. судебные расходы (л.д.23-24).

При этом, 10.02.2023 между ООО «Спорттехнология» (цедент) и                                    ООО «Спорттехника» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №2, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (должник) по обязательствам согласно контракту №0131300045219000007.2019.96283 от 21.03.2019 в рамках рассмотрения данного долга в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-17964/2019, в т.ч. проценты, неустойки, судебные расходы, предусмотренные контрактом и судебными решениями.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) от 10.02.2023 №2 предусмотрено, что право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая сумму основного долга, санкции, в том числе проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (электронное дело от 20.01.2024).

В виду уступки права требования, в том числе и в отношении неустойки, предусмотренной спорным Контрактом, истец  - ООО «Спорттехника» направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2023 с требованием об уплате пени, ответным письмом на которую ответчик представил контррасчет пени (л.д.29-34).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «Спорттехника» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании 262 870 руб. 18 коп. пени за период с 06.07.2019 по 17.07.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил частично.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом области требований ненадлежащего истца судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

При этом возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Условиями договора уступки прав (требований) от 10.02.2023 №2, по которому цедент (ООО «Спорттехнология») передал (уступил) цессионарию (ООО «Спорттехника») права требования к должнику (администрация Бобровского муниципального района Воронежской области) в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, включая сумму основного долга по Контракту, санкции, в том числе проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Статья 525 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 488 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела №А14-17964/2019, имеющих в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (с учетом аналогичного состава лиц, участвующих в деле (в том числе, и уступки права требования), и одних и тех же фактических обстоятельств, сопряженных с исполнением спорного Контракта), суд первой инстанции верно установил факт допущения администрацией нарушения согласованного пунктом 3.2.1 Контракта срока оплаты товара на сумму 784 344 руб., обусловивший правомерность заявленных в порядке пункта 7.4.1 Контракта требований о взыскании пени.

Суд первой инстанции, проверив приведенные истцом период (с 06.07.2019 по 17.07.2023) и расчет пени, признал таковые необоснованными, и применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым был введен мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел свой расчет подлежащих взысканию пени: на сумму 784 344 руб. за период с 06.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.10.2022 – 197 066 руб. 43 коп.; на сумму 603 940 руб. 83 коп. (учитывая частичную оплату 06.10.2022 на сумму 180 403 руб. 17 коп.) за период с 07.10.2022 по 16.02.2023 – 20 081 руб. 03 коп.; на сумму 256 635 руб. 71 коп. (с учетом зачета на сумму 347 305 руб. 12 коп. и полную оплату задолженности 18.07.2023) за период с 17.02.2023 по 17.07.2023 (дата, определенная истцом) – 9 688 руб., всего 226 835 руб.           46 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.07.2023

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признавая верным вывод суда области о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), не может согласиться с определенным судом области периодом начисления пени и ее расчетом.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ и условий пунктов 3.2.1 Контракта (оплата осуществляется в течение 30-ти дней с даты подписания акта приема-передачи товара (накладной)) и 5.2.3 Контракта (в случае соответствия поставленного товара требованиям и условиям контракта Заказчик в течение одного дня со дня получения акта приема-передачи товара и сопроводительных документов направляет поставщику подписанный акт приема-передачи товара, товарную накладную) применительно к обстоятельству получения заказчиком товаросопроводительных документов к поставленному товару 05.06.2019 (вследствие чего срок подписания акта истекал 06.06.2019 и приходился на выходной день) судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом случае пени подлежат начислению за период с 08.07.2019 (с первого рабочего дня) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, и их общая сумма, исходя из условий пункта 7.4.1 Контракта, применительно к фактическим обстоятельствам дела, и с учетом исключения периода моратория, составила 195 893 руб. 11 коп.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая принцип свободы договора, допущение заказчиком фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, а также длительное время неисполнения принятые на себя по контракту обязательств по оплате товара, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, согласованный в пункте 7.4.1 Контракта размер неустойки, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационный характер неустойки, полагает сумму неустойки в размере 195 893 руб. 11 коп. не ущемляющей права ответчика.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора (частичного удовлетворения исковых требований) судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, с учетом правила об их пропорциональном распределении подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6153 руб. и в остальной части возлагаются на истца.

Поскольку с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Бобровского муниципального района Воронежской области освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» таковая взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по настоящему делу подлежит изменению в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу №А14-20893/2023 изменить, взыскать с администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 893 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.07.2023, 6153 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу №А14-20893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова


                                                                                                    Н.Д. Миронцева