Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А29-12013/2017

454/2018-71908(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12013/2017
г. Киров
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А29-12013/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми (далее – Суд) от 20.10.2017 по настоящему делу (далее – Решение) с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образова- ние) в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации Муниципального образования (далее – Управление, Ответчик) за счет казны Муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее – Общество, Истец, Заявитель) взыс- каны 40 185 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг Общества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4 на улице Катаева пгт. Воршагор <...> 815 руб. 90 коп. пени, а также пеня, начисляемая по день фактической уплаты долга.

В связи с этим Общество обратилось в Суд с заявлением о взыскании с Муни- ципально образования в лице Управления 6 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда (далее – Определение) от 20.04.2018 упомянутое заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Муниципального образования в лице Управления в пользу Истца взысканы только 2 942 руб. 70 коп. Расходов (далее – Подлежащие взысканию расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовле- творении Заявления в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Представитель рассчитал сумму исковых требований Общества, подготовил и направил в Суд, а также Ответчику исковое заявление и заявления об уточнении иска, через систему «Мой арбитр» знакомился с поступающими по делу материалами, подготовил воз- ражения на отзыв Ответчика, подготовил и направил апелляционную жалобу на Решение, заявление о выдаче копии судебного акта, а также Заявление. При этом Представитель понес расходы на оплату налогов и страховых взносов, арендных и коммунальные платежей, телефонной связи и Интернета, канцелярские, почтовые и транспортные расходы, а также расходы на повышение квалификации и потратил время на посещение отделения «Почты России». В сравнении со сложившимися в регионе ценами на аналогичные юридические услуги Расходы являются обосно- ванными и не чрезмерными, а Ответчик не представил доказательства обратного.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из преду- смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устано- вить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах при- менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установ- ленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, ко- торое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законо- дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич- ные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не представляло сложности и было рассмотрено в порядке упро- щенного производства. При этом предмет данного дела аналогичен предметам ряда других дел, при рассмотрении которых представление интересов Общества осу- ществлял тот же Представитель, что значительно снижало трудозатраты последне- го, связанные с подготовкой к настоящему делу и его рассмотрением.

При таких обстоятельствах заявленная Обществом ко взысканию сумма Расходов не может быть признана разумной и обоснованной.

Напротив, Подлежащие взысканию расходы соразмерны степени сложности настоящего дела и объему оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для взыскания в пользу Общества Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере, а доводы За- явителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-12013/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» – без удо- влетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин