Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А76-40734/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16509/2024
г. Челябинск
21 марта 2025 года
Дело № А76-40734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический

комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024

по делу № А76-40734/2022.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 66-ГКВС от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 16-юр-398 от 07.12.2022 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК», податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере

789 960 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – третье лицо, АО «ЦОФ Березовская»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КХЗ» (далее – третье лицо, ООО «ТД «КХЗ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-40734/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 789 960 руб. основного долга,

8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 799 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. 16509), в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт наступления вреда, в том числе в связи с поведением ответчика по делу.

В обоснование факта наступления вреда истец ссылается на договор № ГКВС-131/2019 от 15.10.2019, согласно пункту 5.2 которого, оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно по условиям 50% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями, на основании счетов исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты выставления счетов, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору. Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании акта оказанных услуг в течении 3 рабочих дней после его подписания по выставленному исполнителем счету.

В обоснование требований истцом так же представлены заявки № 29 от 30.04.2022, № 31 от 30.06.2022 к договору № ГКВС-131/2019, согласно данным заявкам заказчик - ПАО «ЦОФ «Березовская» поручает исполнителю - ООО «ГК Вагонсервис» организовать перевозки до станции ФИО3 в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 и с 01.06.2022 по 30.06.2022.

Ответчик полагает, что услуги, предоставленные по заявкам № 29, № 31 за указанный период, исходя из условий договора № ГКВС131/2019, оплачены ПАО «ЦОФ «Березовская» в полном объеме. Иного ООО «ГК Вагонсервис» в обоснование своих требований не предъявляло. Простой вагонов, на который истец ссылается, в пути следования произошел в период, указанный в заявках № 29 (с 01.04.2022 по 30.04.2022), № 31 (с 01.06.2022 по 30.06.2022), то есть за период за который ПАО «ЦОФ «Березовская» уже оплатило ООО «ГК Вагонсервис» услугу за предоставление вагонов, сроки, указанные в перечисленных заявках, соблюдены. Также вагоны прибыли в отсутствие нарушения установленных сроков в рамках согласованных сроков по договору перевозки, то есть с соблюдением срока доставки груза.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы полагает, что единственным доказательством, подтверждающим причинение убытков истцу, является отказ ПАО «ЦОФ Березовская» от подписания акта оказанных

услуг за период, указанный в расчете убытков и соответственно отказ от оплаты выставленного счета.

Таким образом, по мнению ответчика, с учетом того, что оплату за предоставление вагонов в период, указанный в расчете исковых требований, ООО «ГК Вагонсервис» получило от ПАО «ЦОФ «Березовская» в полном объеме, ответчик полагает, что у истца не возникло убытков, более того удовлетворение требований ООО «ГК Вагонсервис» повлечет неосновательное обогащение истца за счет ПАО «ММК» ввиду повторного получения оплаты за оплаченный ранее период предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных грузов заказчика.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба.

В обоснование размера ущерба истец ссылается на арендные отношения, однако, в подтверждение вышеуказанных отношений истец не предоставляет документы, подтверждающие порядок формирования арендной оплаты в соответствии с порядком, установленном договорами аренды, в частности, не раскрыты сроки аренды, стоимость арендных платежей (условия формирования цены арендных платежей).

Представленные истцом к исковому заявлению справки о размере арендной платы либо не относятся к делу, либо противоречат утверждению истца о несении убытков, поскольку по условиям договоров аренды, которые представлены истцом в дело, изменение арендного платежа осуществляется в ином порядке, то есть с оформлением иного вида документов - по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением, либо протоколами согласования размера ставки арендной платы по форме приложения № 2 к договору аренды.

В частности, в справке по вагонам №№ 60944162, 54488655, 60946209, 60607785, 58140120, 61310371, 60514734 указано, что размер арендной платы по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № ИКК/ГКВ-пв от 01.10.2017, заключенному между АО «Интер Карго Компани» (Арендатор) и ООО «ГК Вагонсервис» (Арендодатель) составил в период с 12.04.2022 по 20.04.2022 4200 руб. (с учетом НДС 20%).

Ответчик отмечает, что из данного документа ответчику непонятно, кем и за что произведена оплата за предоставление вагонов, если фактически вагоны должен был предоставить арендодатель - ООО «ГК Вагонсервис»; к справке, выданной ООО «Экспресс» по аренде вагонов № 57657736, 60142130 в период с 12.04.2022 по 23.04.2022, представлено только соглашение о зачете встречных требований от 01.11.2021, заключенное до начала простоя вагонов и не имеющее отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, ответчик указывает, что доказывая размер ущерба, истец основывает свои требования на договорах аренды, заключенных между ним и арендодателями вагонов. Однако исходя из условий, представленных им договоров аренды вагонов, размер ставки арендной платы: определяется либо в протоколах разногласий размера ставки арендной платы (договоры: № ИКК/ГКВ-пв от 01.10.2017, № ТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019), либо в

приложениях/дополнительных соглашениях к договорам (договоры: Д-18/19 от 01.12.2019, № 13/2016 от 01.06.2016, № А392/16 от 23.12.2016).

На основании изложенного, ПАО «ММК» считает, что истцом не доказан размер ущерба, на что им указывалось в письменных пояснениях от 18.04.2023 (т. 1, л. <...>), 09.02.2024 (т. 2, л. <...>), 30.05.2024 (т. 2, л. д. 127-128).

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно, статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 1729 от 16.01.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также ответили на вопросы апелляционного суда.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных пояснений и документов, с учетом вопросов, заданных ответчиком и судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, апелляционный суд пришел к выводу, что для целей проверки расчета суммы исковых требований, оценки его достоверности, объективно требуется предоставление истцом дополнительных доказательств по возражениям ответчика, что предоставляет ответчику во встречном порядке право на дополнительно представленные истцом доказательства, представить свои возражения и доказательства, которые

такие возражения обосновывают.

Одностороннее обеспечение права на предоставление дополнительных документов одной стороной арбитражного процесса с одновременным лишением второй стороны арбитражного процесса права возражений, опровержения таких дополнительных доказательств, нарушает баланс сторон, принципы равноправия и состязательности, что не может быть признано допустимым.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (жалоб).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Также апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков.

Исследование доказательственной стороны спора, в которую входит также обоснованность расчета суммы убытков, относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда как судов факта.

В связи с необходимостью дополнительной проверки материалов дела, проверки расчета истца, проверки размеры убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании и удовлетворению ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025 на 09 часов 20 минут.

Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу:

- истцом указано на взыскание с ответчика в рамках настоящего дела реального ущерба, при этом даны пояснения о том, что такие убытки рассчитаны им с использованием ставок арендной платы по спорным вагонам,

которая оплачена истцом, как арендатором, за период задержек вагонов в пути следования, так как, несмотря на отсутствие нарушений сроков доставки груза по рассматриваемым перевозкам, на весь период (время) отставления от движения, принадлежащего истцу подвижного состава, спорные вагоны выбыли из хозяйственности деятельности истца на время соответствующей задержки в пути следования и отсутствие нарушения сроков доставки грузов, не имеет значения, так как, если бы такой задержки по вине ответчика не было, то на станцию назначения вагоны прибыли бы раньше установленного договором перевозки срока, что позволило бы истцу осуществлять свою хозяйственную деятельность и получать доход.

Также, истцом в письменных возражениях от 29.03.2024 № ГКВС-527 (т. 1, л. д. 156-157) указано, что стоимость услуг рассчитывается им исходя из обычного движения вагона, то есть без учета каких-либо отклонений от такого движения, и просил принять во внимание, что при доставке грузов срок такой доставки устанавливается в качестве предельного, и перевозчик вправе доставить груз на станцию назначения ранее согласованной даты.

Отмечает, что АО ЦОФ «Березовская» не вносило истцу никаких дополнительных платежей в связи с установленным фактом задержки вагонов в пути следования, на что также указано АО ЦОФ «Березовская».

Однако порядок определения итоговой стоимости «ставки исполнителя» за каждый вагон (ставка руб./вагон, без учета НДС) истцом в суде первой инстанции не раскрыт.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1 договора от 15.10.2019, заключенного между истцом и АО ЦОФ «Березовская», стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к нему, которые направляются исполнителем заказчику не позднее, чем за 3 дня до начала периода перевозок. Для определения стоимости, оказываемых исполнителем в соответствии с договором услуг, в дополнительном соглашении к нему сторонами согласуется «ставка исполнителя». Ставка исполнителя включается в себя плату за предоставление вагона под перевозку и другие услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В случае изменения условий перевозки грузов (родов вагона, наименования груза), указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, или добавлении новых условий, стороны вправе согласовать новую ставку исполнителя путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании истцом даны пояснения, что указанный размер оплаты формируется в зависимости от расстояния (километры) между железнодорожными станциями отправления и назначения, для целей перемещения груза между ними, что не в полном объеме соответствует выше приведенным возражениям истца на пояснения ответчика от 29.03.2024 № ГКВС-527 (т. 1, л. д. 156-157).

Также истец поясняет, что при предоставлении вагона по заявкам, он осуществляет постоянное диспетчерское отслеживание движения вагона, и если

задержка такого вагона в пути следования произошла по причинам, связанным с перевозчиком, то истец предъявляет свои требования по оплате состоявшегося простоя перевозчику, если задержка такого вагона в пути следования произошла по причинам, связанным с грузополучателем, то затем истец предъявляет свои требования по оплате состоявшегося простоя грузополучателю, вне зависимости от того, что такая задержка не привела к нарушению сроков доставки грузов, а также не привела к нарушению сроков, указанных в заявках на предоставление вагонов.

На основании изложенного, истцу, с учетом пунктов 2.2., 5.1 договора от 15.10.2019, необходимо раскрыть, каким конкретно образом истцом определена стоимость по спорным заявкам, рассматриваемым в настоящем деле (ставка руб./вагон, без учета НДС), в том числе, указать в соответствии с приложением № 2 к договору от 15.10.2019 (т. 1, л. д. 26), согласованный сторонами для исполнения этих заявок, график подачи вагонов, указать период оказания услуг, для чего полностью изложить и раскрыть порядок расчета итоговой ставки, в дополнительном соглашении к договору, и обоснование всех составляющих такого расчета, с изложением конкретной формулы расчета и каждого, использованного истцом арифметического показателя, который объективно пригоден к его арифметической проверке, указать, что вошло в ставку в рублях по каждой заявке: за какой конкретно период оказания услуг (часы, дни, недели, или период от одной даты до другой даты, указать такой период) сформирована указанная ставка и оплачена истцу АО ЦОФ «Березовская» по каждому вагону, указанному в расчете суммы иска (т. 1, л. д. 22), по какому принципу такая плата сформирована – только расстояние (километры) вне зависимости от временного критерия, или расстояние и определенное на него количество, период времени (часы, дни, недели, или период от одной даты до другой даты, указать такой период) с учетом скорости движения, иных критериев, или только период времени оказания услуг (часы, дни, недели, или период от одной даты до другой даты, указать такой период), и в аналогичном порядке, раскрыть все составляющие такого расчета (калькуляции), для проверки того, за какие конкретно периоды оказания услуг, какой конкретный объем услуг истцом начислена плата (ставка руб./вагон, без учета НДС), указанная в качестве итоговой суммы ставки в дополнительных соглашениях к договору от 15.10.2019 и применена истцом по спорным заявкам;

с учетом пояснений истца о том, что задержка (отстаивание) спорных вагонов в пути следования на основании актов общей формы повлекло для него фактическое увеличение сроков предоставления вагонов по рассмотренным заявкам, чем он рассчитывал и согласовывал со своей стороны при предоставлении вагонов по спорным заявкам, пояснить, на основании каких данных и на какой конкретно срок истец полагал согласованным период использования вагонов по спорным заявкам, то есть в соответствии с приложением № 2 к договору от 15.10.2019 указать согласованный сторонами период оказания услуг, и доказательства его увеличения; если такое увеличение периода оказания услуг состоялось, то за такой конкретно увеличенный срок оказания услуг и начислена ли истцом дополнительная плата истцом заказчику

АО ЦОФ «Березовская» за такой дополнительный период оказания услуг, оплачены ли такие услуги; дополнительно уточнить, проверить, возмещены ли истцом дополнительные расходы за нарушенные, увеличенные сроки оказания услуг за счет АО ЦОФ «Березовская», а если увеличения периода оказания услуг по спорным заявкам не имелось, и никаких дополнительных, новых услуг истцом заказчику АО ЦОФ «Березовская» за дополнительный период, сверх согласованных периодов оказания услуг по спорным заявкам, не оказывалось, плата не начислялась за такие услуги, то по каким причинам, истец полагает верным, что в отсутствие нарушения, увеличения сроков оказания услуг по этим заявкам, на стороне истца возникли негативные последствия в виде убытков;

- пояснить, какими платежными документами и на какую сумму АО «ЦОФ Березовская» оплачено оказание услуг по спорным заявкам, предоставить их в дело, с учетом возражений ответчика о намерении истца повторно получить оплату, ранее полученную от АО «ЦОФ Березовская», которое соответствующую ставку оплатило за использование каждого вагона по спорным заявкам;

- истцом убытки сформированы, исходя из ставок арендной платы, уплачиваемой истцом, как арендатором своим арендодателям, одновременно указывается, что, если бы вагоны прибыли на станцию назначения раньше, при отсутствии задержек в пути следования по вине ответчика, то он смог бы использовать их для оказания услуг другим лицам, и ему не пришлось бы нести расходы на оплату арендных платежей, так как за счет дополнительного дохода, эти платежи таким доходом бы «перекрывались» и еще смог извлечь бы прибыль, получить доход; вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, доказательств о том, какие конкретно приготовления, в действительности, осуществлялись истцом для использования спорных вагонов в иных правоотношениях в спорный период, что на такие вагоны имелись заявки от иных лиц, и они не смогли быть исполнены именно по вине истца, что отсутствовали иные «свободные» вагоны, в силу чего истцу предлагается представить доказательства, заявленным самим истцом доводам, а также пояснить, по каким причинам, уплаченные арендные платежи истец полагает своими вынужденными расходами, возникшими по вине ответчика, если такие расходы представляют собой собственные обязательства истца и обязанность по их оплате принята истцом на себя добровольно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках двусторонних соглашений и обусловлена именно таким исполнением, стороной этих договоров аренды ответчик не является, и внесение арендных платежей не обусловлено и не зависит от фактического использования вагонов арендатором, а только от периода их передачи истцу арендодателями во временное владение и пользование на период действия таких договоров аренды, сведений о том, что такие договоры аренды в спорный период были расторгнуты, и истец по вине ответчика не смог ранее арендованные вагоны своевременно возвратить арендодателям и был вынужден оплачивать арендную плату до момента возврата имущества; если при этом истец также полагает, что вагоны за

спорный период задержек, если бы такие задержки отсутствовали, могли быть использованы в его экономический деятельности для получения дохода, и ответчик лишил истца возможности такой доход получить, то такие обстоятельства формируют, по существу, упущенную выгоду, как неполученный доход, следовательно, пояснить, как такой неполученный доход может представлять собой расходы истца на оплату арендных платежей, как арендатором перед арендодателями, так как это не плата в правоотношениях по предоставлению истцом вагонов за плату, которую начисляет и взимает уже истец с иных лиц.

С учетом изложенного, истцу предлагается уточнить вид предъявленных убытков – реальный ущерб, упущенная выгода, с учетом вышеизложенных вопросов, и представить доказательства того, какие конкретно приготовления произведены истцом за спорный период для получения дохода для целей использования спорных вагонов и доказательства того, что такой доход не получен по вине ответчика (в том числе, доказательства заключения заявок на спорные вагоны с иными лицами, закрепления таких вагонов за иными лицами, приготовление к использованию вагонов), то есть истцу необходимо представить доказательства существования реальной возможности получения доходов от использования спорных вагонов;

- с учетом возражений ответчика относительно размера убытков, в том числе, по предоставленным справкам о размере арендной платы в обоснование понесенных расходов, несмотря на то, что изменение размера арендных платежей в соответствии с представленными истцом договорами аренды подтверждается другими доказательствами - дополнительным соглашением, либо протоколами согласования размера ставки арендной платы по форме приложения № 2 к договору аренды, но таких доказательств в деле нет, ставки арендной платы, изложенные в представленных справках, отличаются от ставок арендной платы, указанных в договорах аренды, и дополнительных соглашениях к договорам аренды, которые представлены в дело, раскрыть отсутствующие доказательства;

- с учетом определения истцом вида убытков - реальный ущерб или упущенная выгода, которые они просит взыскать, истцу представить пояснения о следующем:

1.Если истец полагает, что размер его убытков представляет собой реальный ущерб:

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения

экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978, пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022,

то есть представить пояснения и правовое обоснование включения в расчет суммы убытков размера налога на добавленную стоимость, с учетом НДС, доказательства невозможности его компенсации посредством корректировок налоговой отчетности, права на налоговый вычет.

2.Если истец полагает, что размер его убытков представляет собой упущенную выгоду:

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора

налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201).

На основании изложенного истцу необходимо обосновать включение в расчет суммы убытков размера НДС с учетом косвенного характера данного налога, не предполагающего его уплаты одной стороной за свой счет без переложения налога на другую сторону правоотношений и квалифицировать налоговые последствия такого расчета с точки зрения возникновения обязанности по уплате налога и права на его возмещение;

- доказательства заблаговременного направления дополнительных документов и пояснений лицам, участвующим в деле.

Ответчику, третьим лицам:

по результатам дополнительно представленных истцом документов и пояснений, представить письменное мнение в срок, установленный апелляционным судом – в срок не позднее 11.03.2025, срок установлен для поступления документов непосредственно в материалы дела и лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Максимкину Г.Р.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов (скорректированный расчет суммы исковых требований 26.02.2025; расчет плановой доходности перевозок 26.02.2025; расчет убытков; история передвижения вагонов март 2022; история

передвижения вагонов май 2022; документы ИКК; документы ТЛС; документы Экспресс; документы Красопергруз; документы ФИО4; акты сверки ЦОФ Березовская; реализации ЦОФ Березовская; следующая перевозка - см псц103 - ПСЦ № 100 101 103 104 105 (две подписи); ПСЦ № 32 от 01.06.2022 ФИО5 Камень-Бирюлинская Бирюлинская-Магнитогорск- Грузовой (две подписи); следующая перевозка - ПСЦ № 35 от 01.04.20222 Начальное-Юрга (две подписи); ДС № 28 от 08.12.2021 (простой вагонов) (две подписи); ПСЦ № 27 от 01.11.2021 ФИО5 Камень- сетка (две подписи); ГКВС-131.2019 от 15.10.2019 (две подписи)), представленных в обоснование своих требований и в обоснование возражений ответчика (вход. 10311 от 26.02.2025). Согласно указанным дополнительным пояснениям истец просит изменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ПАО «ММК» задолженность в общем размере 658 300 руб. без учета НДС, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 799 руб., расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В день судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «ГК Вагонсервис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение стоимости арендной платы с АО «ТЛС» (вход. 14447 от 19.03.2025).

Кроме того, от ответчика поступили пояснения по делу с приложением контррасчета (вход. 14080 от 17.03.2025).

Судебная коллегия, принимая во внимание представление указанных пояснений и дополнений с приложенными документами во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2025, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила представленные сторонами документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между обществом «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и обществом «ЦОФ «Березовская» (заказчик) заключен договор № ГКВС-131/2019 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, в соответствии с которым договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенные процедуры, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и

обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик вправе предоставить исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц. Заявка направляется исполнителю за 5 календарных дней до осуществления перевозки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к нему, которые направляются исполнителем заказчику не позднее, чем за 3 дня до начала периода перевозок. Для определения стоимости, оказываемых исполнителем в соответствии с договором услуг, в дополнительном соглашении к нему сторонами согласуется «ставка исполнителя». Ставка исполнителя включается в себя плату за предоставление вагона под перевозку и другие услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В рамках указанного договора сторонами согласованы заявки, в которых предусмотрены, в том числе следующие условия: станция отправления - Бирюлинская; станция назначения - Магнитогорск - Грузовой; грузоотправитель - АО «ЦОФ «Березовская»; перевозимый груз - уголь каменный.

В рамках исполнения договора в апреле и июне 2022 года истцом в адрес заказчика предоставлены вагоны № № 60944162, 54488655, 60946209, 60607785, 58140120. 61310371, 60514734, 57657736, 61670006, 61588307, 61545000, 61804621, 64025604, 56065014, 55097570, 56034952, 61544540, 60944352, 62881313, 60142130, 60438652, 63474969, 61811741, 60482627, 61546032 для осуществления перевозок груза (ПСЦ № 27 от 01.11.2021, № 32 от 01.06.2022).

Согласно данным, имеющимся в распоряжении исполнителя, предоставленные железнодорожные вагоны по состоявшимся перевозкам задержаны в пути следования на станции «Троицк, ЮУР» и «Куйбас, ЮУР» по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с железнодорожными накладными, оформленными на отправку груженых вагонов, в качестве грузополучателя указано общество «ММК». В графе «пометки перевозчика» содержится отметка о составлении актов общей формы о начале задержки вагонов на станции «Куйбас, ЮУР», «Троицк, ЮУР», а также о составлении актов общей формы об окончании задержки доставки груза по причине «оказание услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в соответствии с заключенным договором)».

В актах общей формы, в свою очередь, отражена информация о начале нахождения/окончании нахождения подвижного состава на путях общего пользования при оказании услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Услуга предоставлена ответчику в соответствии с договором от

24.03.2020 № 39-ОВ по поступившим заявкам. Вагоны размещены/инициированы к уборке на основании оперативных Приказов начальника дирекции управления движением Южно-Уральской железной дороги.

Таким образом, предоставленные обществом «ГК Вагонсервис» железнодорожные вагоны задержаны в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, общества «ММК».

Поскольку вагоны задержаны в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, на все время задержки такие вагоны изъяты из производственного цикла, в связи с чем, истец лишен возможности на получение планируемого дохода.

Истцом в адрес ответчика 31.05.2022, 18.08.2022, 24.10.2022 направлены претензии № № ГКВС-785, ГКВС-1152, ГКВС-1571 с требованиями возместить убытки, вызванные задержкой вагонов в пути следования. Требования претензий оставлены обществом «ММК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГК Вагонсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд

лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

При этом, возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума № 25 и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения

относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими 8 процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании внедоговорных убытков, поскольку между обществом «ММК» и обществом «ГК Вагонсервис» договорные отношения отсутствуют.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением.

Вред, подлежащий возмещению, может состоять, в том числе, в тех негативных имущественных последствиях, которые вследствие поведения делинквента наступят для потерпевшего в его договорных правоотношениях с третьими лицами (например, необходимость уплаты неустойки или иных штрафных санкций, убытки, понесенные вследствие реализации третьим лицом

права на расторжение договора).

При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

То есть в результате возмещения вреда потерпевший должен быть поставлен в то имущественное положение, в каком он должен был оказаться, по крайней мере, при нормальном (обычном) развитии событий в при нормальном (обычном) развитии событий в гражданском обороте, но не вправе требовать такого возмещения, которое поставит его в лучшее положение, в том числе возмещения издержек, которые потерпевший в любом случае должен был понести в отношениях с третьими лицами, вне зависимости от причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, как владельцу вагонов, поскольку затраты на аренду подвижного состава, в отсутствие возможности получения планируемого дохода от их использования в обычном режиме, понесены именно истцом.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлены следующие правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между обществом «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и обществом «ЦОФ «Березовская» (заказчик) заключен договор № ГКВС-131/2019 на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию, в соответствии с которым договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенные процедуры, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора) (т.1, л.д. 23-26).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик вправе предоставлять исполнителю предварительный план отгрузок на следующий месяц. Заявка направляется исполнителю за 5 (пять) календарных дней до осуществления перевозки (пункт 3.2).

В силу пункта 4.3.2 договора заказчик обязуется компенсировать исполнителю документально подтвержденные расходы, возникшие в том числе, в результате неправильного оформления железнодорожных перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 4.3.6 заказчик обязуется использовать вагоны

исполнителя для перевозок груза только в строгом соответствии с заявками исключительно по назначению, и в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета грузовых вагонов, а также в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Не использовать вагоны в качестве мест хранения грузов.

Пунктом 4.3.11 установлены обязанности заказчика по обеспечению нормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Между АО «ЦОФ «Березовская» (агент) и ООО «ТД «КХЗ» (принципал) заключен абонентский договор № 27-03-19/12 от 27.03.2019, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала организовать перевозку груза железнодорожным транспортом, а также оказать иные услуги, связанные с выполнение данного поручения.

Между ответчиком и обществом «ТД «КХЗ» заключен договор поставки № 246477 от 15.03.2022, согласно пункту 3.4 спецификации № 7 к которому для перевозки объемов товара, согласованных в пункте 1.1 настоящей спецификации, на условиях поставки FSA-станция отправления (Инкотермс 2020) покупатель обязался предоставить порожние полувагоны собственного/арендованного парка, даты подачи порожних полувагонов устанавливаются в соответствии с количеством и датами, указанными в согласованной заявке на перевозку грузов (по форме ГУ-12) (т.1, л.д. 109).

Согласно пункту 2.3 указанного договора, поставка продукции производится железнодорожным транспортом Покупателя. Поставщик обеспечивает погрузку угля насыпью, в вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, снега и посторонних предметов. В зимний период поставщик производит профилактику против смерзаемости угля в соответствии с требованиями правил перевозок грузов. Вместе с партией товара поставщик предоставляет покупателю подлинный экземпляр железнодорожной накладной.

До 15-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, покупатель подает поставщику письменную заявку с указанием количества продукции, подлежащей поставке в течение месяца отгрузки, графика отгрузки, наименования и отгрузочных реквизитов грузополучателя. Данные, указанные в заявке, будут включены в заявку на перевозку грузов, подаваемую поставщиком в отделение железной дороги. Согласование поставщиком представленной покупателем заявки подтверждается направлением в течение 5 (пяти) дней с момента ее получения в адрес покупателя приложения (спецификации), оформляемого сторонами в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора. В случае не предоставления своевременно покупателем графика отгрузки, отгрузка производится равномерно, согласно графику Поставщика.

Покупатель в полном объеме возмещает поставщику железнодорожные штрафы и сборы, вызванные последующим внесением по инициативе Покупателя изменений в вышеуказанную заявку или отказа о заявленного объема продукции при условии предоставления документов, подтверждающих факт понесенных затрат.

Кроме того, указанным договором установлена необходимость обеспечения покупателем нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. Время задержки вагонов в пути учитывается в расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

Таким образом, в вагонах истца перевозился товар по спецификации № 7 от 01.02.2022 к договору № 246477 от 15.03.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2022 к спецификации), перевозка осуществлялась на основании договора № 27-03-19/12 от 27.03.2019 между обществом «ТД «КХЗ» (принципал) и обществом «ЦОФ «Березовская» (агент).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что обществом «ГК Вагонсервис» вагоны оплачены за весь период перевозки груза от точки А до точки Б, при этом истец производит расчет убытков за период нахождения вагонов в пути, не учитывая тот факт, что согласно договорам перевозки (железнодорожным накладным), заключенным между перевозчиком и грузоотправителем, все время, указанное в расчете убытков, вагоны должны находиться в пути следования; убытки могут возникнуть только в случае простоя вагонов за пределами сроков, указанных в железнодорожных накладных.

Рассмотрев указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд полагает их ошибочными, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец является владельцем спорных вагонов, в которых осуществлялась доставка груза в адрес общества «ММК».

Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку,

выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

В силу статьи 33 УЖТ Перевозчики обязаны доставлять грузы по

назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 39 УЖТ установлено следующее.

За время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

За время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях,

из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Оплачиваемое время за пользование контейнерами, выдача, прием которых осуществляются в местах общего пользования, исчисляется с момента выдачи контейнеров с грузом грузополучателям для выгрузки или передачи грузоотправителям порожних контейнеров для их загрузки до момента возврата контейнеров на железнодорожные станции.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, контейнерами для погрузки грузов, выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования определяется в соответствии с положениями главы IV настоящего Устава.

Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения

на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно статье 99 УЖТ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления пени, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Судебная коллегия считает, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты пени, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям, в том числе, с учетом их субъектного состава и конкретной спорной ситуации.

Статья 97 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В целях дополнительной проверки предъявленных требований, истцу определением от 22.01.2025 предложено представить апелляционному суду пояснения относительно вида предъявленных убытков, являются они реальным ущербом или упущенной выгодой.

Во исполнение указанного определения истец пояснил, что в данном случае предъявлено именно требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенного истцом вследствие допущенного ответчиком факта задержки вагонов пути следования, в виде необходимости уплаты истцом арендных платежей на весь период задержки (непроизводительный простой вагонов по причинам, не зависящим от истца). Упущенная выгода в настоящем деле истцом в качестве требования не заявляется.

Убытки в виде реального ущерба - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчик на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ссылается на наличие договора между ООО «ГК Вагонсервис» и АО

«ЦОФ Березовская», в котором установлена ответственность за простой вагонов. Ответчик полагает, что услуги, предоставленные по заявкам № 29, № 31 за указанный период, исходя из условий договора № ГКВС131/2019, оплачены ПАО «ЦОФ «Березовская» в полном объеме.

Как установлено выше апелляционным судом, спорные вагоны предоставлялись заказчику АО ЦОФ «Березовская» по договору № ГКВС-131/2019 от 15.10.2019. Условиями договора установлено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (пункт 4.1). Согласно заключенных ПСЦ стоимость предоставления вагонов является фиксированной и не изменяется в зависимости от периода доставки (в том числе в связи с задержками в пути следования).

При этом стоимость услуг истца рассчитывается исходя из обычного движения вагона в составе поезда без отклонений от движения (задержек по вине грузополучателя).

В рассматриваемом судебном споре вагоны задерживались в пути следования по инициативе ответчика, в отсутствие согласия законного владельца вагонов (истца) на соответствующее пропорциональное увеличение времени задействования его вагонов на безвозмездной основе и по причинам, не связанным с непосредственным перемещением груза по инфраструктуре перевозчика, в связи с удовлетворением волеизъявления ответчика на задержку вагонов в пути следования, которые ему не принадлежат, в связи с чем указанное нарушение повлекло для истца непроизводительный простой вагонов, в результате которого, вагоны до фактического времени доставки груза оставались за ответчиком, при этом ответчик отказывается истцу соответствующие расходы возмещать со ссылкой на то, между ними отсутствуют договорные правоотношения, что в течение предельного срока доставки груза по железнодорожным накладным, грузы прибыли без нарушения срока доставки, при этом по этим же причинам, истец не имел возможности спорные вагоны предоставить в пользование иным лицам, так как они использовались в интересах ответчика.

Свою потребность в таком использовании и приготовления для такого использования истец дополнительно аргументировал и обосновал приобщенными доказательствами на стадии апелляционного пересмотра судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые раскрыты перед ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания, и против приобщения которых ответчик не возражал.

Таким образом, истец оказался в ситуации, когда у него возникли расходы по арендной плате за пользование вагонами, компенсация которых посредством передачи их в пользование иным лицам на возмездной основе стала невозможной по причине задержки этих вагонов в пути следования по инициативе ответчика и в интересах ответчика, а сам ответчик такие расходы компенсировать отказывается, поскольку такое задействование вагонов полагает правомерным и уже оплаченным истцу контрагентом истца по ставке за использование вагона в рассматриваемых перевозках.

Вместе с тем истец отмечает необоснованность доводов ответчика, так

как оплата ответчиком перевозчику времени нахождения спорных вагонов на путях общего пользования в виде дополнительно выставленных начислений также образует основания за тот же период возместить стоимость расходов истца в связи с занятостостью вагонов, законным владельцем которых истец является, поскольку такое пользование осуществлено в интересах ответчика, и так как за пользование вагонами ранее плата истцу его контрагентом не внесена, поскольку задержка вагонов в пути следования – это отступление, отклонение от обычного, нормативно рассчитываемого, проверяемого, и, соответственно закладываемого времени задействования вагонов для конкретного маршрута при определении цены услуги за его предоставление, и нарушение таких показателей не относится к вопросам расчетов за оказанные услуги, но к вопросам ненадлежащего исполнения, в связи с чем, истец имеет право обратиться к лицу, непосредственно по вине которого такие расходы у него возникли, пусть и не имеет с ним договорных правоотношений, либо, если с его контрагентом согласована договорная конструкция, по которой его заказчик отвечает за действия грузоотправителей и грузополучателей, то может обратиться и к контрагенту, вместе с тем, даже при наличии такой договорной конструкции, это не лишает права истца в альтернативном порядке обратиться к любому из перечисленных лиц, и в настоящем случае истец обратился с требованиями непосредственно к лицу, который на основании собственных заявок задержал вагоны в пути следования.

В связи с изложенным истец также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что если плата внесена не в полной сумме, то эти требования он должен предъявить к АО ЦОФ «Березовская», но не к ответчику по делу, поскольку в настоящем случае спор связан не с полной или неполной оплатой оказанных услуг, а возникновением дополнительных расходов сверх согласованного размера платы за пользование вагонами в конкретной рассматриваемой перевозке и за время не участия вагонов в процессе перевозки груза, за время задержки и нахождения их на путях общего пользования в интересах ответчика в пути следования, по причинам, которые не связаны с согласованным оказанием услуг, и именно ответчик, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, мог и должен был не допускать такой задержки вагонов в пути следования.

В данном случае, по условиям договора поставки и спецификации к нему обеспечение подвижного состава относилось к обязанностям ответчика, как покупателя, свои обязанности он не исполнил, и предоставление вагонов обеспечил поставщик, продавец - АО ЦОФ «Березовская», следовательно, ответчик, воспользовавшись таким предоставлением, извлекая из него пользу для себя, мог и должен быть разумно ожидать, что если такие услуги оказаны с привлечением иных лиц, и ответчиком будут допускаться задержки вагонов в пути следования, то следует не только осмотрительно не допускать таких задержек, которые, как следует из материалов дела не связаны с неисправностью вагонов, с причинами, зависящими от перевозчика, а исключительно заявками самого ответчика, поскольку это влечет

неблагоприятные риски, поскольку владельцы вагонов в соответствии с изменениями действующего законодательства приобрели права на защиту своих прав на равной основе с остальными участниками спорных правоотношений, но и убедиться в том, какие конкретно негативные последствия, ответственность могут возникнуть на стороне АО ЦОФ «Березовская», и которые могут быть перевыставлены ему, либо предъявлены владельцем вагонов напрямую, в случае допущения им каких-либо нарушений.

Истец обоснованно возражает против доводов ответчика, поскольку, по существу они направлены на ограничение прав и законных интересов истца, как владельца вагонов, в том числе, в сравнение с перевозчиком, поскольку в данном случае перевозчик за перевозку вагонов, в том числе в результате использования для нее путей общего пользования, то есть своей инфраструктуры, помимо согласованной провозной оплаты, в связи с составлением актов общей формы и реализацией ответчиком права на оформление заявок в перевозочном процессе и задержкой вагонов в пути следования, начислял сверх провозной платы свои дополнительные расходы к оплате, вместе с тем, когда истец предъявил ответчику свои расходы в связи с использованием за тот же период использования его вагонов, ответчик указывает, что такое использование уже оплачено в составе платы при поступлении заявки на использование вагонов, хотя такая плата не начислялась и не оплачивалась, поскольку при определении такой платы принимается во внимание именно планируемый, обычный порядок перевозки, который не предполагает отставление, задержку вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя для целей его внутренних интересов, удовлетворения его потребностей.

При этом, ответчиком реализуется противоречивая процессуальная позиция: в отношении перевозчика и платы за пользование инфраструктурой перевозчика ответчик не оспаривает выставление ему дополнительных начислений и длительность задержки вагонов на путях общего пользования в пути следования, в отношении владельца вагонов и его дополнительных расходов за пользование его вагонами за ту же самую длительность задержки вагонов на путях общего пользования в пути следования, ответчик оспаривает право истца требовать оплаты такого дополнительного пользования, несмотря на то, что как перевозчик, так и владелец вагонов предъявляют свои расходы по пользованию их имуществом, которое осуществлено до момента компенсации таких расходов ответчиком на безвозмездной основе, поскольку ни перевозчик, ни владелец вагонов не учитывали при начислении провозной платы (перевозчик), при начислении платы за пользование вагонами (истец по делу), что ответчик будет дополнительно пользоваться их имуществом, пользоваться не только безвозмездно, но и с отступлениями, нарушениями обычного порядка перевозки, ссылаясь на свое право по собственному усмотрению пользоваться предоставленными ему вагонами, без ограничений, если только им при этом обеспечивается доставка груза без нарушения общего, предельного срока доставки, указанного в железнодорожной накладной.

Вместе с тем, истцом обоснованно отмечено, что ответчик при

использовании не принадлежащих ему вагонов, не имеет оснований разумно ожидать и полагать, что не принадлежащее ему имущество возможно к использованию без учета специфики и субъектного состава спорных правоотношений, в которых подвижной состав предоставляется с учетом общего нормативно-правового регулирования перевозок грузов железнодорожным транспортом, в которых все участники такого процесса, знают, могут и должны знать, что по общему правилу, любое отступление от установленных и (согласованных) нормативных сроков предполагает возникновение негативных последствий на стороне лица, которое такие сроки, порядок нарушает.

В договоре поставки, заключенном ответчиком, значительное количество договорных условий, содержание которых, в том числе, исследовано и изложено выше, прямо и без противоречий указывают на то, что ответчик заведомо осознавал, что принимает на себя обязательства по использованию вагонов в соотношении с нормативными сроками, с учетом перевозки груза железнодорожным транспортом, и договором поставки не установлено, как и действующим законодательством, также не установлено, что если отклонения в процессе перевозки будут связаны с поведением грузополучателя, то, несмотря на то, что такие нарушения будут связаны с поведением конкретного лица – грузополучателя, его следует освободить от допущенных отклонений, нарушений, что его ответственность ограничена, исключена, в том числе, если он является фактическим лицом, по чьей вине такие расходы на стороне заинтересованных лиц возникают, и его не связывают договорные отношения с тем лицом, которому такие действия грузополучателя создали дополнительные, вынужденные расходы, компенсировать которые он не смог по вине грузополучателя, в фактическом пользовании которого или в интересах которого пользование вагонами осуществлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, заказчик (АО ЦОФ «Березовская») не имел обязанности и не вносил истцу дополнительных расходов связи с задержкой вагонов в пути следования по вине грузополучателя, и в расчет стоимости услуг истца указанные издержки не включены.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами общей формы факт задержки вагонов в пути следования подтвержден (т.1, л.д. 49-60). Из содержания данных актов следует, что перевозчиком (обществом «РЖД») обществу «ММК» оказана услуга по размещению груженых и/или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с договором по заявке именно ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы (т.1, л.д. 49-60), апелляционным судом установлено, что действительно, вагоны отставлялись на пути общего пользования по заявкам ответчика.

Так, например, из акта общей формы № 9/4591 (т.1, л.д. 49-50) следует, что настоящий акт составлен в присутствии дежурного по станции, приемосдатчика ОАО «РЖД». Перевозчик – ОАО «РЖД». Станция отправления Бирюлинская ЗСБ, станция назначения ФИО3

ЮУР.

Далее указано описание обстоятельств, вызвавших составление акта: «Начало нахождения подвижного состава на путях общего пользования при оказании услуги по размещению груженых и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) 18.06.22 в 09:26. Услуга предоставлена клиенту Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» в соответствии с договором от 24.03.20 № 39-ОВ по заявке 18.06.22 № 102608. Гружёные вагоны размещены на станции Куйбас ЮУР, путь № 01/03 на основании оперативного приказа Начальник дирекции ФИО6 от 18.06.22 в 09:26 № 2957. Гружёные вагоны прибыли на станцию в составе поезда № 2803 индекс 8719-554-8176 18.06.22 в 09:26».

Аналогичные обстоятельства следуют из иных, представленных в материалы дела, актов общей формы. То есть материалами дела подтверждается, что вагоны отставлялись на пути общего пользования именно по инициативе ответчика, по его заявкам.

Таким образом, в соответствии с содержанием представленных в материалы дела актов общей формы, факт задержки вагонов в пути следования установлены по причинам, связанным с грузополучателем, то есть, по вине ответчика, а именно: по причине оказания перевозчиком (обществом «РЖД») ответчику услуги по размещению груженых или порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также по причине загруженности транспортной инфраструктуры в рамках договорных отношений ответчика с третьим лицом. Ответчиком в адрес перевозчика направлены заявки на отставление вагонов от движения, так как ответчик, являясь грузополучателем, не мог принять вагоны для осуществления операции выгрузки груза. На основании указанных заявок перевозчиком оказана данная услуга и вагоны отставлены от движения.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разделом 1 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р (далее - Регламент) исчисление платы в отношении одной единицы подвижного состава производится отдельно по каждому акту общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон (только при нахождении вагонов на путях общего пользования, согласованном с РЖД).

Пунктом 3.1.2 Регламента установлено, что основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения является, в том числе обращение клиента, переданное в дирекцию управления движением и зарегистрированное в системе ЕАСАПР М (единая автоматизированная система актово - претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок).

Согласно пункту 3.2.1.1 Регламента оформлению в пути следования подлежат все случаи задержек.

На станции назначения, как установлено в пункте 4.2.3 Регламента, уполномоченный сотрудник станции назначения по вагонам, контейнерам, задержанным в пути следования на промежуточных станциях из - за невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от клиентов и прибывшим на станцию назначения, составляет акт для начисления платы ф. ГУ-23 ВЦ за нахождение вагонов, контейнеров на инфраструктуре ОАО «РЖД» в пути следования и платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД».

Пользователь инфраструктуры ОАО «РЖД», в данном случае ответчик, осуществляет оплату за пользование путями общего пользования за весь период задержки вагонов на промежуточных станциях (то есть в пути следования).

В пункте 4.2.3 Регламента, наряду с оплатой за пользование путями общего пользования, клиент обязан также вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД».

Действуя по аналогии, общество «ГК Вагонсервис», будучи законным владельцем задержанных в пути следования вагонов, предъявило расходы за пользование спорными вагонами в период задержки подвижного состава на промежуточных станциях в пути следования.

Задержка вагонов в пути следования подтверждена актами общей формы, что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие нарушения срока доставки груза по рассматриваемым перевозкам не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по внесению собственнику вагонов платы за пользования вагонами в период задержки подвижного состава на промежуточных станциях в пути следования.

Истцом указывается, что доводы ответчика о том, что сроки доставки, установленные договором перевозки, не нарушены, необоснованны, поскольку из 23 вагонов, заявленных в расчете истца, срок доставки нарушен, со сроком нарушения от 4 до 10 суток, срок не нарушен только в отношении двух вагонов №№ 60482627, 61546032, что не имеет определяющего значения при доказанном факте задержки вагонов, продолжительностью, которая зафиксирована и достоверно установлена актами общей формы.

За иные периоды истец исковые требования не предъявляет.

Истцом указано, ответчиком не опровергнуто, что задержка вагонов осуществлялась ответчиком для удобства и в интересах своей экономической деятельности, поскольку им увеличен объем поставляемого товара в спорный период, что одновременно влечет увеличение загруженности путей необщего пользования при прибытии грузов, необходимости соблюдения нормативных сроков разгрузки, в связи с чем «расставление» вагонов по времени прибытия путем задержки части из них в пути следования, осуществленное ответчиком в своих интересах, не должно влечь нарушения прав и законных интересов владельца вагонов.

С учетом изложенного, как утверждает истец, если бы спорный подвижной состав не был задержан в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, то на станцию назначения он прибыл в те сроки, которые

заложены при расчете платы за услугу, то есть ранее фактического времени прибытия, что позволило бы истцу осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность и получать соответствующий доход посредством последующего предоставления вагонов иным лицам, документы в отношении которых им представлены, что стало невозможным по исследуемым в настоящем деле причинам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что общество «ММК» как грузополучатель не приняло необходимых мер к организации своевременного продвижения вагонов в пути следования посредством отставления спорных вагонов в пути следования, в результате чего нормы суточного пробега в такие периоды не осуществлялись, поскольку с их учетом также формируется и нормативный срок доставки груза, и такие сведения известны, как истцу, рассчитывающему на «освобождение» его вагонов к определенной дате, так и ответчику, который рассчитывал время задержки вагонов с учетом указанного параметра, так, чтобы соблюсти общий допустимый срок доставки, что не отменяет самого факта задержки вагонов, принадлежащих истцу, по причине поведения самого ответчика, в связи с чем использование спорных вагонов осуществлено ответчиком без согласия истца на все время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования, что в данном случае является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков, в силу чего, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик отмечает, что заявленные истцом убытки в виде понесенных расходов по оплате арендной платы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку обязанность внесения арендной платы наступает у истца вне зависимости от факта нахождения вагонов в перевозочном процессе.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является

обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016, № 7, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 2.06.2015 № 25).

Обращаясь с иском, общество ГК «Вагонсервис» указало, что расходы на аренду подвижного состава, в отсутствие возможности получения не только планируемого, но и подготовленного дохода (реализованные приготовления) от их использования в обычном режиме, квалифицированы истцом в качестве убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец владеет спорными вагонами на основании договоров, заключенных между ЗАО «Интер Карго Компани», ООО «Экспресс», АО «ТЛС», ООО «Транссервис-Ангара», ООО КрасОперГруз, (арендодатели) и ООО «ГК Вагонсервис» (арендатор) (договоры представлены в материалы электронного дела, от 26.02.2025, от 19.03.2025).

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2025 документы, подтверждающие размер уплаченной истцом арендной платы также представлены истцом в материалы дела (в материалах электронного дела, от 26.02.2024).

Исследовав представленные в материалы дела договоры, апелляционным судом рассмотрены вопросы относительно установленных в рамках указанных договоров сумм арендного платежа за вагон в сутки.

Так, например, по договору № 13/2016 от 01.06.2016, заключенному между истцом и ООО «КрасОперГруз» размер арендных платежей устанавливается из расчета ставки платежа, которая составляет 1050 руб. без учета НДС 18 %, в сутки за 1 (один) вагон (пункт 5.1 договора).

По договору № ИКК/ГКВ-пв от 01.10.2017, заключенному между истцом и ООО «Интер Карго Компани» размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы, согласованной сторонами в протоколах, на количество вагоно-суток нахождения вагонов в аренде в течении отчетного периода (календарного месяца) (пункт 5.4 договора).согласно протоколу согласования ставки арендной платы № 1 к указанному договору, ставка арендной платы без учета НДС за 1 вагон составляет 1500 руб. в сутки.

По договору аренды вагонов № д-18/19 от 01.12.2019, заключенному между истцом и ООО «Экспресс» согласно пункту 4.1. договора за пользование вагонами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1600 руб. (арендная плата согласована дополнительным соглашением № 1 к договору).

Расчет убытков произведен истцом путем умножения количества суток задержки вагонов на сумму арендного платежа за вагон в сутки, в соответствии с актами общей формы и установленных ими периодами задержки вагонов, размер ответственности ответчика на основании произведенного расчета составил 789 960 руб. (с учетом НДС 20%) и 658 300 руб. (без учета НДС).

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства не только владения спорными вагонами, но также доказательства,

подтверждающие размер понесенных убытков в заявленном размере.

При этом являются ошибочными выводы ответчика о том, что заявленные убытки не находятся в причинной связи с действиями ПАО «ММК», а также о том, что довод истца об утрате возможности использовать арендованный вагон с целью получения прибыли, основан на неверном толковании норм материально права в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Синаллагматический (взаимный) характер арендных отношений предполагает, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве реального ущерба может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Указанный правовой подход, в качестве общего подхода, не противоречит и рассматриваемым обстоятельствам конкретной спорной ситуации, в которой расходы истца на содержание вагонов (включая плату за их аренду) не компенсированы по вине ответчика, который использовал указанные вагоны с допущением их задержки в пути следования, что

объективно повлияло на увеличение срока из прибытия на станцию назначения позднее, на указанный период задержки и «освобождение» этих вагонов для последующей возможности их использования также позднее на указанный период задержки вагонов в пути следования по вине самого грузополучателя.

Принимая во внимание вышесказанное, расходы по уплате арендных платежей в период задержки вагонов по вине ответчика в спорной ситуации признаются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы ПАО «ММК» о том, что отставление вагонов на пути общего пользования и их задержка в пути следования не образовали убытки на стороне истца, поскольку нормативные сроки доставки вагонов были соблюдены подлежат отклонению с учетом того, что соблюдение нормативного срока доставки не поставлено в зависимость от срока, в течении которого вагоны находятся в пути следования.

Так, пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной. При этом дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Вопреки данным доводам ответчика, в случае если бы вагоны не были бы отставлены на пути общего пользования по причине загруженности транспортной инфраструктуры в рамках договорных отношений ответчика с третьим лицом, они, в отсутствие доказательств обратного, прибыли бы на станцию назначения ранее установленного периода задержки в пути следования, на что справедливо рассчитывало общество «ГК Вагонсервис», осуществляя предпринимательскую деятельность, и исключило бы ситуацию неэффективного использования арендуемого имущества.

Указанное объективно негативно сказывается на хозяйственной деятельности истца, поскольку ограничивает его в планировании и использовании вагонов по собственному усмотрению с учетом разумных ожиданий исполнения ответчиком принятых обязательств надлежащим образом.

Довод ответчика, о том, что по большей части вагонов, заявленных в расчете истца, не установлен факт нарушения срока доставки и, как следствие, истец не мог понести по этому основанию дополнительных финансовых издержек, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как указывалось выше и следует из пояснений истца, а также из представленного в материалы дела расчета (т.1, л.д. 22) в отношении 23 вагонов, заявленных в расчете истца, срок доставки, установленный договором перевозки, был нарушен. При этом, количество суток нарушения срока

доставки составляет от 4 суток до 10 суток.

Указанные обстоятельства находят свое письменное подтверждение в железнодорожных транспортных накладных, а также в актах общей формы, составленных перевозчиком на начало и на окончание периода задержки, представленных истцом в материалы дела (т.1, л.д. 49-63).

В каждом случае задержки вагонов, срок доставки по которым по факту нарушен, в качестве причины отставления вагонов от движения указано на наличие заявки ответчика. Заявки ранее в судебном акте исследовались апелляционным судом. В железнодорожных транспортных накладных имеются соответствующие отметки перевозчика о составлении актов общей формы с указанием количества суток на которые фактически увеличивается срок доставки вагонов.

Нарушение срока доставки, который определен договором перевозки, допущено вследствие того, что ответчиком организована задержка вагонов в пути следования, что также дополнительно свидетельствует о непроизводительном простое железнодорожного подвижного состава по причинам, независящим от истца.

Указанные обстоятельства не опровергают позицию истца об установленном факте непроизводительного простоя вагонов на весь период задержки по причинам, от него не зависящим, но зависящим от ответчика. Вышеуказанные обстоятельства привели к соответствующим финансовым издержкам, потерям, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что оставление вагонов от движения основании его заявки фактически не привело к увеличению/нарушению срока доставки, установленного договорами перевозки, не находит своего письменного подтверждения и опровергается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно заключенному между ответчиком и обществом «ТД «КХЗ» договору поставки № 246477 от 15.03.2022, согласно пункту 3.4 спецификации № 7 к которому для перевозки объемов товара, согласованных в пункте 1.1 настоящей спецификации, на условиях поставки FSA-станция отправления (Инкотермс 2020) покупатель обязался предоставить порожние полувагоны собственного/арендованного парка, даты подачи порожних полувагонов устанавливаются в соответствии с количеством и датами, указанными в согласованной заявке на перевозку грузов (по форме ГУ-12) (т.1, л.д. 109).

Базис поставки FCA Инкотермс 2020 («Free Carrier» - Франко перевозчик или «Свободный перевозчик») означает поставку продавцом товара в указанном месте перевозчику, которого указал покупатель. Под словом «Перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта.

Как указано выше, для возмещения убытков необходимо установить факт наличия обязательства у должника, факт нарушения обязательства, факт

наличия вины должника в нарушении обязательства, факт возникновения у кредитора убытков и наличие причинно-следственной связи между виновным нарушением должником возложенных на него обязательств и убытками кредитора.

Исходя из условий FCA Инкотермс 2020 в обязанности поставщика входит: предоставление покупателю товара в количестве и объеме согласно договору; получение экспортных лицензий и разрешений для вывоза груза; маркировка и упаковка товара; прохождение таможенных экспортных процедур; обеспечение доступа к грузу на территории; извещение покупателя о поставке товара к месту погрузки; погрузка товара на транспорт покупателя; предоставление информации покупателю, необходимой для прохождения импортных таможенных процедур. В обязанности покупателя входит: оплата полной стоимости товара в соответствии с контрактом; заключение договора с транспортной компанией; проведение импортных таможенных процедур, оплата всех пошлин и сборов; принятие поставки груза в месте, указанном в договоре; транспортировка товара до места назначения и его выгрузка

Таким образом, согласно базису поставки FCA Инкотермс 2020, именно покупающая сторона (ответчик) обязана нести все расходы и риски.

Таким образом, истцом требования по праву доказаны, доводы ответчика отклоняются по вышеприведенным мотивам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы суда первой инстанции в части доказанности истцом понесенных убытков соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что он обоснованно в отсутствие каких-либо нарушений в течение всего фактического срока перевозки груза пользовался вагонами, исследованы апелляционным судом также с учетом правового регулирования, которое приводится самим ответчиком (т. 2, л. д. 48-49).

Так, согласно пункту 2.2.Приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью подвагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки (пункт 2.2.1 Правил № 245).

Таким образом, действующее законодательство, на которое, в том числе, ссылается ответчик, то есть указанные нормативные положения ему известны, исходит из того, что в процессе перевозки груза, принимаются во внимание весь путь следования железнодорожным транспортом в километрах и норма

суточного пробега вагона, указанная в Правилах, в зависимости от типа вагона, и скорости, указанной в железнодорожной накладной.

Отставление вагона в пути следования по исследуемым в настоящем деле причинам, связанным исключительно с волеизъявлением ответчика, прямо и без противоречий свидетельствует о том, что при такой задержке, для соответствующего вагона, в нарушение пункта 2.2. Правил № 245, не обеспечивается прохождение нормы суточного пробега, в чего и запланированное время прохождения этим вагоном общего пути следования также пропорционально увеличивается, о чем ответчику объективно известно в момент направления заявки на отставление вагона.

В данном случае такое нарушение нормы суточного пробега вагона происходит именно по вине ответчика, длительность такой задержки также достоверно доказана актами общей формы, в связи с чем расчет истца невозможно признать необоснованным или недостоверным.

Указанные параметры норм суточного пробега изложены в пунктах 2.2.1 -2.5. Правил № 254.

С учетом изложенного, в настоящем случае определяющее значение имеет именно то, по каким конкретно причинам указанные нормы суточного пробега не обеспечены, нарушены, и, поскольку в спорной ситуации именно грузополучатель посредством реализованных им заявок на отставление вагонов обеспечивал собственные интересы, чем увеличил срок задействования вагонов, которые ему не принадлежали, и такие причины не учитывались и не должны были учитываться при согласовании платы за услугу по предоставлению вагонов, которая учитывает общие нормативные положения, общий, обычный порядок доставки грузов и которые указывают, что предполагается ежесуточное прохождение вагонами нормативного пробега применительно к общей протяженности пути следования, то, когда указанные требования не исполняются, как истец разумно ожидал «освобождение» своего вагона в отсутствие задержек, так и ответчик разумно допускал, что при увеличении сроков использования вагонов посредством их задержки в интересах грузополучателя, из факта такой задержки вагонов владельцем вагонов могут быть предъявлены дополнительные расходы за такое использование его имущества.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, что в обоснование размера ущерба истец ссылается на арендные отношения, однако, в подтверждение вышеуказанных отношений истец не предоставляет документы, подтверждающие порядок формирования арендной оплаты в соответствии с порядком, установленном договорами аренды, в частности, не раскрыты сроки аренды, стоимость арендных платежей (условия формирования цены арендных платежей).

Указанные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку в каждом конкретном случае должна производится проверка расчета предъявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,

постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика или порядок расчета, использовавшиеся при определении размера исковых требований, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов расчета или примененной формулы, в соотношении с доказательствами, представленными в дело, и если какие-либо документы отсутствуют, необходимо ставить соответствующие вопросы на обсуждение сторон и предлагать такие документы представить.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

В решении суда должна быть указана методика и порядок расчета, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и раскрыты результаты проверки всех составляющих выполненного расчета. Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Истец отмечает, что договорными отношениями истца и третьего лица установлено, что третье лицо осуществляет оплату услуг истца за предоставление железнодорожного подвижного состава. Протоколами согласования цен стороны устанавливают направление курсирования вагонов, а также стоимость услуг истца, исходя из расстояния от станции отправления до станции назначения. При этом, стоимость услуг истца рассчитывается исходя из обычного движения вагона в составе поезда без отклонений от движения. В рассматриваемом судебном споре, подвижной состав задержан в пути следования по причинам, зависящим от ответчика. Установлено отклонение от

маршрута следования, а именно вагоны отставлены от движения по согласованной перевозке, что подтверждается актами общей формы. Третье лицо не вносило истцу дополнительных платежей в связи с установленным фактом задержки вагонов в пути следования, и в расчет стоимости услуг истца указанные издержки не включаются.

Определением апелляционного суда от 22.01.2025 истцу предложено с учетом пунктов 2.2., 5.1 договора от 15.10.2019, необходимо раскрыть, каким конкретно образом истцом определена стоимость по спорным заявкам, рассматриваемым в настоящем деле (ставка руб./вагон, без учета НДС), в том числе, указать в соответствии с приложением № 2 к договору от 15.10.2019 (т. 1, л. д. 26), согласованный сторонами для исполнения этих заявок, график подачи вагонов, указать период оказания услуг, для чего полностью изложить и раскрыть порядок расчета итоговой ставки, в дополнительном соглашении к договору, и обоснование всех составляющих такого расчета, с изложением конкретной формулы расчета и каждого, использованного истцом арифметического показателя, который объективно пригоден к его арифметической проверке, указать, что вошло в ставку в рублях по каждой заявке: за какой конкретно период оказания услуг (часы, дни, недели, или период от одной даты до другой даты, указать такой период) сформирована указанная ставка и оплачена истцу АО ЦОФ «Березовская» по каждому вагону, указанному в расчете суммы иска (т. 1, л. д. 22), по какому принципу такая плата сформирована – только расстояние (километры) вне зависимости от временного критерия, или расстояние и определенное на него количество, период времени (часы, дни, недели, или период от одной даты до другой даты, указать такой период) с учетом скорости движения, иных критериев, или только период времени оказания услуг (часы, дни, недели, или период от одной даты до другой даты, указать такой период), и в аналогичном порядке, раскрыть все составляющие такого расчета (калькуляции), для проверки того, за какие конкретно периоды оказания услуг, какой конкретный объем услуг истцом начислена плата (ставка руб./вагон, без учета НДС), указанная в качестве итоговой суммы ставки в дополнительных соглашениях к договору от 15.10.2019 и применена истцом по спорным заявкам.

Во исполнения указанного определения истцом представлены пояснения, согласно которым ООО ГК «Вагонсервис» пояснило, что ставка за предоставление вагона рассчитывается истцом исходя из планируемого уровня суточной доходности по заданному направлению, умноженного на период отвлечения вагона на перевозку (сутки), который рассчитывается с момента прибытия вагона на согласованную станцию погрузки до его прибытия на следующую станцию погрузки (с учетом минимального расстояния от станции выгрузки до станции следующей погрузки и исходя из имеющейся заявочной базы компании на расчетный период).

Период отставления вагона рассчитывается исходя из нормативов на ПРР, установленных условиями договора (в частности, в апреле 2022 года применению подлежит ДС № 28 от 08.12.2021), и статистического времени нахождения вагона в груженом и порожнем пути (исходя из имеющейся в

компании внутренней статистики за предыдущий месяц).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истец обоснованно принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Апелляционный суд отмечает, что разумные ожидания участников экономической деятельности должны формироваться на основе действующего правового регулирования, которое основано на воле законодателя, является определенным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали разумные ожидания по вопросам прибытия вагонов на станции выгрузки и возвращения таких вагонов истцу, поскольку с соблюдением норм суточного пробега вагона, поскольку посредством действий ответчика вагоны задерживались и фактически никакой пробег не осуществляли в течение соответствующего времени задержки.

Истцом отмечено, что во исполнение условий договора между истцом и АО ЦОФ «Березовская» подписан ряд дополнительных соглашений.

Так, например, между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 27 от 01.11.2021: направление перевозок: станция отправления - Бирюлинская, станция назначения - Магнитогорск - грузовой. Наименование груза, планируемого к перевозке - уголь, концентрат угольный (161...). Ставка оказания услуги за вагон без учета НДС составляет

71 500 руб. Указанная ставка действительна с 01.11.2021 до согласования сторонами новых условий.

Истцом раскрыта плановая доходность перевозки на примере отдельных месяцев. Так, например плановая доходность перевозки за апрель рассчитана истцом следующим образом: для расчета плановых оборотов в пути взяты фактические обороты марта 2022 года. Планируемый истцом к получению доход за 23 вагона составил 848 916 руб. 20 коп.

В апреле 2022 года сторонами условия согласованной ставки оказания услуги не пересмотрены, так как расчет плановой доходности перевозок с АО ЦОФ «Березовская» с учетом анализа перевозок, осуществленных в предшествующие периоды истца устраивал и соответствовал принципам ведения обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Вследствие того, что вагоны, требования по которым заявлены истцом в настоящем деле, задержаны в пути следования по причинам, зависящим от ответчика, плановая доходность перевозок, на которую рассчитывал истец при согласовании ставки оказания услуги для АО ЦОФ «Березовская», достигнута не была. Установлен факт непроизводительного простоя железнодорожного подвижного состава на станциях задержки, указанных в расчете исковых требований. Вследствие вышеуказанных обстоятельств доходность задержанных в пути следования вагонов снизилась с 3 449 руб. 50 коп. (с учетом оплаченной истцом арендной платы) за вагон в сутки до 181 руб. 90 коп. за вагон в сутки.

Доходность задержанных в пути следования вагонов за период апрель 2022 года по перевозкам за 23 вагона составила 91 185 руб. 80 коп.

Общие потери компании в связи с увеличением расходов истца на оплату

арендных платежей ввиду увеличения времени нахождения вагона в пути следования по указанным вагонам составили 757 730 руб. 40 коп. без учета НДС (планируемый доход 848 916 руб. 20 коп. - фактический доход 91 185 руб. 80 коп.).

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в виде вынужденно уплаченной истцом арендной платы за весь период задержки вагонов в пути следования в отсутствие возможности получения планируемого дохода от указанных перевозок по вине ответчика.

Сумма арендных платежей, заявленных истцом в отношении 23 единиц железнодорожного подвижного состава, задержанного в пути следования в апреле 2022 года составила 764 520 руб. с учетом НДС, или 637 100 руб. без учета НДС.

Аналогичным образом истцом представлен расчет за июнь 2022 года, и отмечено, что общие потери компании в связи с увеличением расходов истца на оплату арендных платежей ввиду увеличения времени нахождения вагона в пути следования по указанным вагонам составили 15 900 руб. без учета НДС (планируемый доход 69 848 руб. - фактический доход 53 948 руб.).

Сумма арендных платежей, заявленных истцом в отношении 2 единиц железнодорожного подвижного состава, задержанного в пути следования в июне 2022 года составила 25 440 руб. с учетом НДС, или 21 200 руб. без учета НДС.

Общая сумма арендных платежей, уплаченная истцом в отношении рассматриваемых 25 единиц железнодорожного подвижного состава, составила 789 960 руб. с учетом НДС, или 658 300 руб. без учета НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предложено истцу дать пояснения о том, какими платежными документами и на какую сумму АО «ЦОФ Березовская» оплачено оказание услуг по спорным заявкам, предоставить их в дело, с учетом возражений ответчика о намерении истца повторно получить оплату, ранее полученную от АО «ЦОФ Березовская», которое соответствующую ставку оплатило за использование каждого вагона по спорным заявкам.

Во исполнение требований суда, истец предоставил в материалы дела подписанные истцом и АО «ЦОФ Березовская» акты сверки и универсальные передаточные документы за заявленный в настоящем деле период времени, без учета установленного факта задержки спорных вагонов в пути следования (в материалах электронного дела, от 26.02.2025).

Поскольку материалами дела установлено, что АО «ЦОФ «Березовская» в спорный период не вносило истцу каких-либо дополнительных платежей в связи с установленным фактом задержки вагонов в пути следования, и в расчет стоимости услуг истца указанные издержки не включены, что в том числе подтверждено третьим лицом, заявленный ответчиком довод о недоказанности размера убытков подлежит отклонению.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены протокол согласования цены № 35 от 01.04.2022, подписанный между истцом и ООО «Дортехнологии», а также протокол

согласования цены № 100 от 01.06.2022, подписанный между Истцом и ООО «Мечел-транс» (в материалах электронного дела, от 26.02.2025), которые подтверждают фактически предпринятые истцом действия для использования спорных вагонов в иных правоотношениях. Однако, вследствие того, что вагоны переданы АО «ЦОФ Березовская» и впоследствии задержаны в пути следования по вине ответчика, перевозки с иными контрагентами истца не могли быть исполнены, однако арендную плату за указанные вагоны ответчик понес, вместе с тем прибыли от спорных вагонов не получил, тем самым понес убытки в виде реального ущерба.

Вместе с тем, проверив расчет убытков, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный расчет составлен необоснованно в связи с включением размера убытков налога на добавленную стоимость, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Принцип полного возмещения вреда, обеспечивает восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет лица причинившего вред. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и

уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Следовательно, именно общество ГК «Вагонсервис», которое обратилось за защитой своего права, должно доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При этом из материалов дела не следует, что общество ГК «Вагонсервис» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по товару, приобретенного в целях исполнения обязательств. Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в

качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся правильного определения размера убытков общества имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от избранного между сторонами порядка взаиморасчетов. На основании изложенного, поскольку заявленная сумма убытков рассчитана с учетом НДС, от суммы убытков 789 960 руб. НДС составляет 131 660 руб. Таким образом, сумма убытков без НДС составляет 658 300 руб.

Аналогичный расчет убытков за минусом НДС представлен истцом в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу (вход. 10311 от 26.02.2025).Заявленная в составе убытков сумма НДС в размере 131 660 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Данная позиция об исключении суммы НДС из состава убытков отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978). На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 658 300 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с пересчетом суммы убытков на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для полного или частичного освобождения ответчика от рассматриваемой меры ответственности судом первой инстанции не установлено, и у апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет достаточных оснований. Проверка соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы осуществлена, их обоснованность, влияющая на законность обжалуемого судебного акта, не выявлена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные ООО «ГК «Вагонсервис» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6667 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания обоснованных судебных издержек только на сумму 8 000 руб.

Оснований для пересмотра размера судебных расходов на представителя у апелляционной коллегии не имеется, поскольку интересы подателя апелляционной жалобы направлены на полный отказ истцу в удовлетворении исковых требований и судебных расходах, а истец правом апелляционного обжалования не пользовался, просил признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В аналогичном порядке судебные расходы по оплате государственной

пошлины в размере 18799 руб. (л. д. 7), также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 666 руб., а в остальной части остаются на истце.

В связи с изменением судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-40734/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2024 по делу № А76-40734/2022 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 658 300 руб. убытков, 6667 руб. расходов на представителя, 15 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Г.Р. Максимкина

Н.Е. Напольская