Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А07-25765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25765/2022
г. Уфа
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда; о взыскании убытков, упущенной выгоды (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.12.2023 № 4, диплом,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2024 №1дв, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – истец, общество "Медикус-СТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа, изложив:

пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Стоимость объекта по настоящему договору составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) руб., без учета НДС 20% и равной его рыночной стоимости, что подтверждено заключением судебной экспертизы от 17.02.2023 N 17, выполненной обществом с ограниченной ответственностью ЦНЭ "Суд-информ";

пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 367 900 руб. (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот руб.);

пункт 3.5 договора в следующей редакции: "В пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату, установленную в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020, как срок, в пределах которого должен был быть заключен настоящий договор, в связи с установленным фактом бездействия муниципалитета незаконным; внести соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору купли-продажи).

Кроме того, истец заявил требования о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 в сумме 342 703 руб. 50 коп., НДС, уплаченного в качестве налогового агента за управление в сумме 42 920 руб., а также упущенной выгоды по соглашению о намерениях (с учетом доп. соглашений) аренды указанного помещения, заключенному обществом "Медикус-СТ" с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" (на период с 01.01.2021 по 31.12.2022) в сумме 1 800 000 руб. (24 месяца* 75 000 руб.), расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 113 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АудитБезопасность".

Решением суда первой инстанции от 28.07.2023 исковые требования общества "Медикус-СТ" удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между обществом "Медикус-СТ" и управлением при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа, расположенного по адресу: <...>, с изложением пунктов 3.1, 3.3 и 3.5 указанного договора в следующей редакции:

"пункт 3.1 договора: стоимость объекта составляет 3 679 000 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей, без учета НДС 20%";

"пункт 3.3 договора: покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 367 900 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб., перечисляемые на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца";

"пункт 3.5 договора: в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на 07.12.2020".

Также суд взыскал с управления в пользу общества "Медикус-СТ" убытки в сумме 264 065 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-25765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" о взыскании убытков и судебных расходов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-25765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставлены без изменений.

Определением суда от 21.03.202 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании убытков и НДС, уплаченного в качестве налогового агента за управление в сумме 42 920 руб., принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

07.05.2024 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено следующее. Судом при исследовании вопроса о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы правомерно установлен период неправомерного бездействия УЗИО г. Уфы, установленного судебным актом но делу А07-32452/2020. Проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен обществу только 04.08.2022, следовательно, после направления проекта договора 04.08.2022, со стороны Управления отсутствуют нарушения, выраженные в действии или бездействии, повлекшие возникновение убытков. В связи с чем, период взыскания убытков необходимо исчислять с 07.12.2020 по 04.08.2022.

По вопросу включения в состав убытков периода преддоговорного спора ответчиком указано, что факт существенного расхождения цен между указанной в договоре купли-продажи Управлением (4 499 903,98 руб.) и окончательной ценой, установленной решением суда (3 679 000 руб.). отсутствует. Однако, цена, предложенная истцом в протоколе разногласий, составляла 2 800 000 рублей. Следовательно, утверждать о наличии существенного расхождения цен необоснованно

Согласно мнению ответчика довод истца об объективном праве на выкуп с 14 марта 2020 года не обоснован. Ответчик указал, что предварительный договор, заключенный между истцом и ООО «Уралтеплосервис», изначально не исполним, так как срок предоставления муниципальной услуги в порядке ФЗ-159 (114 дней), превышает срок заключения основного договора. Дата составления предварительного договора - 10.08.2020 года, однако, дата, до которой должен быть заключен основной договор - 10.11.2020 (90 дней).

В соответствии с позицией ответчика истец, преждевременно заключая предварительный договор аренды с ООО «Уратеплосервис», не являясь собственником помещения, в том числе, не приняв во внимание разумные и установленные сроки для оказания органом местного самоуправления муниципальной услуги - реализация преимущественного права на выкуп, действовал неразумно.

Согласно отзыву ответчика последний день для заключения договора следует определять 6 января 2021 года (с 07.12.20 истечение тридцатидневного срока). Учитывая праздничные нерабочие дни, последняя дата для заключения договора - 11 января 2021.

Ответчик указал, что в период с 07.01.2021 по 25.12.2023 год истцом внесены арендные платежи в размере 436 678,98 руб. (из них за 2021 год - 158 171 руб., за 2022 год - 144 991 руб., 25.12.2023 внесено 133 069,98 руб.).

16.05.2024 года через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 1 декабря 2020 по 30 ноября 2022 года в размере 316 342, 50 руб., НДС уплаченную Обществом в качестве налогового агента за УЗИО в размере 42920 руб., а также упущенную выгоду по соглашению о намерениях (с учетом дополнительных соглашений) аренды указанного помещения, заключенного Обществом с ООО «Уралтеплосервис» (на период с 01.01.2021 по 04.10.2023) в размере 2 475 000 руб. (33 месяца * 75 000 руб.).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, приобщено к материалам дела. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

16.02.2024 года через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов. Суд определил заявление о взыскании судебных расходов принять к рассмотрению на новое рассмотрение совместно с основным делом.

К судебному заседанию, назначенному на 25.06.2024 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 25.06.2024 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.06.2024 г. до 10:00 час., после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании от истца поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании истцом заявлено о частичном отказе от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 42 920 руб.

Судом отказ от иска в части принят к рассмотрению.

Кроме того, истцом заявлено об уточнении заявления о взыскании расходов, в соответствии с которым истец отказался от требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов.

Судом уточнение заявления о взыскании судебных расходов принято, заявление рассмотрено с учетом уточнения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики (арендодатель, ответчик) и обществом "Медикус-СТ" (арендатор, истец) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31019, согласно условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда площадью 78,1 кв. м, 1 этаж, адрес: Орджоникидзевский район городского округа <...> литера А, для использования под образовательную деятельность (пункт 1.1 договора).

16.07.2019 г. между сторонами спора 16.07.2019 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31154.1, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда площадью 78,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:030183:1414, 1 этаж, расположенное по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> литера А, для использования под медицину (пункт 1.1 договора).

Общество "Медикус-СТ" 12.08.2020 обратилось в Управление с заявлением от 10.08.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В уведомлении от 12.08.2020 исх. N 25240 Управление пояснило, что услуга не может быть осуществлена, поскольку арендуемое помещение, предоставленное по договору аренды от 16.07.2019 N 31154.1, используется обществом "Медикус-СТ" для оказания копировальных услуг, что является нарушением пункта 1.1 договора, и предложило устранить выявленные нарушения.

Общество "Медикус-СТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия управления в реализации преимущественного права выкупа обществом арендуемого муниципального помещения, об обязании устранить нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. по делу №А07-32452/2020 требования управления удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления по рассмотрению заявления от 12.08.2020. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление совершить по заявлению общества "Медикус-СТ" действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020 изменено в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление совершить действия по реализации обществом "Медикус-СТ" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты вынесения постановления суда апелляционного инстанции; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу "Медикус-СТ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу N А07-32452/2020 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда управлением 04.08.2022 обществу "Медикус-СТ" направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа, встроенно-пристроенных к пятиэтажному жилому зданию (кадастровый номер: 02:55:030183:1414), расположенному по адресу: <...>.

Не согласившись с условиями указанного проекта договора, общество "Медикус-СТ" 12.08.2022 направило в адрес Управления протокол разногласий.

Письмом от 19.08.2022 исх. N 22088 Управление отклонило указанный протокол разногласий.

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта истец обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) отчета об оценке от 20.07.2022 N 22-7/16-Н, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность", федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и его достоверности, а также для определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз "Суд-Информ" ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 17: рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м, без НДС 20% по состоянию на 12.08.2020 составила: 3 679 000 руб. Отчет об оценке от 20.07.2022 N 22-7/16-Н, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность", не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством. Несоответствие отчета заключается в нарушении следующих пунктов Федеральных стандартов оценки: пункта 11 б, в; пункта 22 в ФСО N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"; пункта 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)". Перечисленные нарушения стандартов оценочной деятельности являются существенными, значительно влияют на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

Оценив предоставленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N 17, и учитывая, что заключение отражает реальную рыночную стоимость спорного помещения, суд урегулировал разногласия, возникшие между управлением и обществом "Медикус-СТ", в части установления условия договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества в редакции, предложенной истцом, определив рыночную стоимость объекта в сумме 3 679 000 руб.

Заключив, что незаконное бездействие Управления подлежит определению с момента, когда проект договора купли-продажи объекта должен был быть направлен обществу "Медикус-СТ", то есть не позднее 07.12.2020, суд изложил пункт 3.5 договора в следующей редакции - в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на 07.12.2020.

Рассматривая требования общества "Медикус-СТ" о взыскании с управления убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2020 по 31.12.2022 и упущенной выгоды по соглашению о намерениях аренды указанного помещения, суд принял во внимание следующее.

Суд установил, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано истцом 12.08.2020.

Учитывая, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.10.2020 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 12.11.2020 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 26.11.2020, соответственно, проект договора купли-продажи должен быть направлен обществу не позднее 06.12.2020 (десять дней), и приняв во внимание, что 06.12.2020 является нерабочим днем (статьи 193 ГК РФ), суды признали, что дату 07.12.2020 следует определить как последний день для направления ответчиком проекта договора купли-продажи объекта аренды истцу.

Выявив, что проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен обществу "Медикус-СТ" только 04.08.2022, незаконное бездействие управления длилось с 07.12.2020 по 04.08.2022, учитывая, что бездействие управления по незаключению договора купли-продажи повлекло для общества убытки в виде выплаченной арендной платы, суды определили период взыскания убытков с 07.12.2020 по 04.08.2022, размер убытков составил 264 065 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде выплаченной арендной платы за период рассмотрения преддоговорного спора, суд первой инстанции заключил, что незаключение договора купли-продажи было обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Управления упущенной выгоды по соглашению о намерениях (с учетом доп. соглашений) аренды помещения, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" (на период с 01.01.2021 по 31.12.2022) в сумме 1 800 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд заключил, что возникшие убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями самого арендодателя - общества "Медикус-СТ", не проявившего должной степени осмотрительности, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" соглашение к договору на определенных условиях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-25765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Медикус-СТ" о взыскании убытков и судебных расходов.

Судом кассационной инстанции указано, что доводы истца о том, что: в части взыскания убытков в виде выплаченной арендной платы иск обусловлен как неправомерным бездействием, так и неправомерными действиями управления при составлении проекта договора купли-продажи, а именно включением в проект не только завышенной цены объекта купли-продажи, но и процентов по рассрочке уплаты по завышенной ставке, а в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды иск обусловлен наличием у общества "Медикус-СТ" объективного права на выкуп имущества с 14.03.2020, судами не исследованы и не оценены.

Кроме того, в целях разрешения вопроса о размере убытков, что входит в предмет доказывания по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения даты, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения управлением нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 21.03.202 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикус-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требования о взыскании убытков и НДС, уплаченного в качестве налогового агента за управление в сумме 42 920 руб., принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

Устным ходатайством, заявленным в судебном заседании 26.06.2024 г, истец отказался от иска в части требования о взыскании НДС, уплаченной Обществом в качестве налогового агента за УЗИО, в размере 42920 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании НДС в размере 42 920 руб., принимает частичный отказ, так как отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены, последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Повторно рассмотрев дело в части требований о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 1 декабря 2020 по 30 ноября 2022 года в размере 316 342, 50 руб., упущенной выгоды по соглашению о намерениях (с учетом дополнительных соглашений) аренды указанного помещения, заключенного Обществом с ООО «Уралтеплосервис» (на период с 01.01.2021 по 04.10.2023) в размере 2 475 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рамках настоящего дела, в целях разрешения вопроса о размере убытков, необходимо определить:

-дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения Управлением нормативно установленных сроков;

-общую сумму арендной платы, внесенной арендатором в период необоснованной пролонгации арендных отношений;

-сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона N 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен не позднее 2 месяцев с даты получения Управлением заявления общества.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ приятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества находится в прямой зависимости от даты принятия отчета о его оценке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-32452/2020, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, удовлетворены требования ООО «Медикус – СТ», признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Медикус – СТ» на приобретение в собственность арендуемого нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв.м.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Управление совершить действия по реализации обществом "Медикус-СТ" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты вынесения постановления суда апелляционного инстанции; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу "Медикус-СТ" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Действительно, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-9605 (далее - Определение N 304-ЭС23-9605), существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права.

При рассмотрении дела N А07-25765/2022 в части требований об урегулировании разногласий судами установлен факт нарушения ответчиком положений ч.3 ст. 5 Закона №159- ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Так, судом удовлетворено требование истца о пункт 3.5 договора в редакции истца - в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на 07.12.2020.

Суд заключил, что незаконное бездействие управления подлежит определению с момента, когда проект договора купли-продажи объекта должен был быть направлен обществу «Медикус – СТ», то есть не позднее 07.12.2020, в пункт 3.5 договора изложен в следующей редакции - в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на 07.12.2020.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что общество «Медикус-СТ» посредством обращения в суд с иском об урегулировании разногласий оспаривал не только цену договора, но и оспаривал допущенные нарушения федерального законодательства, тем самым предпринимал меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества.

Таким образом, подача иска была связана не только с урегулированием разногласий в части цены договора, но и направлена на понуждение ответчика привести положения договора по другим условиям в соответствии с требованиями системного толкования законодательства.

Исковое заявление истца в части требования о взыскании убытков в виде выплаченной арендной платы в рамках настоящего дела обусловлен как неправомерным бездействием, так и неправомерными действиями Управления при составлении проекта договора купли-продажи, а именно включением в проект не только завышенной цены объекта купли-продажи, но и процентов по рассрочке уплаты по завышенной ставке.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не может быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае период образования убытков в виде уплаченных ответчику арендных платежей определен истцом с 1 декабря 2020 по 30 ноября 2022 года, размер убытков согласно расчету истца составил 316 342, 50 руб.

На основании изложенных выше положений законодательства включение истцом в период начисления убытков период преддоговорного спора является правомерным.

Относительно начальной даты периода начисления убытков судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано истцом 12.08.2020.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

С учетом названного, поскольку заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано 12.08.2020, исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.10.2020 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 12.11.2020 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 26.11.2020, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 06.12.2020 (десять дней), поскольку 06.12.2020 является нерабочим днем (статьи 193 ГК РФ), следовательно, 07.12.2020 следует определять как последний день для направления ответчиком проекта договора купли-продажи объекта аренды истцу.

Незаконное бездействие Управления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, то есть не позднее 07.12.2020.

Поскольку проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда был направлен обществу только 04.08.2022, незаконное бездействие Управления длилось с 07.12.2020 г.

Таким образом, до 06.12.2020 г. (включительно) на стороне истца сохранялось обязательство по уплате арендных платежей, соответственно, период с 01.12.2020 по 06.12.2020 г. подлежит исключению из периода начисления убытков.

Как следует из условий договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31154.1, заключенного между сторонами спора 16.07.2019 г., ежемесячный платеж арендной платы составляет (в том числе за декабрь 2020 г.) составляет 13 180,50 руб.

Сумма арендной платы за день при указанных обстоятельствах равна 425,18 руб. (13 180,50:31). Арендная плата за период с 01.12.2020 по 06.12.2020 г. равна 2 551,08 руб.

Таким образом, убытки за период с 07.12.2020 по 30.11.2022 г. составляют 313 791,42 руб. (316 342,50 – 2 551,08).

Ответчиком факт перечисления истцом арендной платы в указанном размере не оспорен. Согласно справке по договору аренды по состоянию на 06.05.2024 г., представленной ответчиком в материалы дела, денежные средства в заявленном размере перечислены истцом на счет ответчика (т.5, л.д.91).

В части установления суммы налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество «Медикус- СТ» должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что общество «Медикус- СТ» находится на упрощенной системе налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

При этом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате налога на имущество у организаций возникает с момента регистрации права собственности на данное имущество, при этом обязательство по внесению арендной платы у субъекта малого бизнеса прекращается с даты заключения в порядке Закона N 159-ФЗ договора купли-продажи арендованного имущества.

В соответствии со ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2.1. Закона Республики Башкортостан N 43-з от 28.11.2003, определяются критерии отнесения недвижимого имущества, в отношении которого, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.05.2018 N 233 утверждены: Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; Положение о Межведомственной комиссии по рассмотрению обращений заявителей об актуализации перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в Республике Башкортостан в настоящее время наделено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в соответствии с подпунктом "з" п. 1.2, п. 1.3 Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан 23.05.2018 N 233.

Таким образом, если бы ООО "Медикус-СТ" стало собственником имущества за период с 07.12.2020 по 30.11.2022 г., то за названный период Общество не было обязано уплачивать налог на имущество, поскольку Обществом применяется упрощенная система налогообложения, а выкупаемый объект недвижимости не соответствует критериям ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2.1. Закона Республики Башкортостан N 43-х от 28.11.2003, объект не включен в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера убытков, возникших в указанный период, на сумму налога на имущество у суда не имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде уплаченных ответчику арендных платежей подлежит удовлетворению частично: в размере 313 791,42 за период с 7 декабря 2020 по 30 ноября 2022 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 475 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано на заключенное 10.08.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" соглашение о намерениях заключить договор аренды помещения.

Согласно условиям указанного соглашения стороны заинтересованы в заключении договора аренды следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного во встроенно-пристроенном здании по адресу: г, Уфа, ул. Мира, 16, общей площадью 78,1 квадратных метров, кадастровый номер: 02:55:030183:1414 (далее - имущество).

В силу п. 1 соглашения о намерениях имущество принадлежит ООО «Медикус-СТ» на праве аренды, однако на предполагаемую дату наступления арендных отношений будет принадлежать на праве собственности ввиду наличия преимущественного права выкупа муниципального имущества и начатой процедуры выкупа, предусмотренной положениями Закона №159-ФЗ.

В п.2 соглашения о намерения указано, что стороны намереваются заключить договор, указанный в п. 1, не позднее 10.11.2020, общим сроком на 3 (три) года, при этом стороны достигли соглашение о том, что стоимость месячной аренды в договоре аренды будет составлять 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей) в месяц и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора аренды (3 года).

В последующем между обществом "Медикус-СТ" и обществом "Уралтеплосервис" заключено дополнительное соглашение от 11.11.2020, которым перенесен срок заключения договора аренды на срок "не позднее 01.01.2021 года", оговоренный размер арендной платы (75 000 руб.) и другие условия соглашения не изменены.

Согласно позиции истца действия ответчика, направленные на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лишили истца возможности получать экономическую выгоду от сдачи указанного имущества в аренду в период с 01.01.2021 по 10.11.2023 в размере 2 475 000 руб. (исходя из расчета 75 000 руб. в месяц).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, представленный истцом расчет судом отклоняется как вероятностный.

Как указано выше по тексту судебного акта, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-32452/2020 установлено, что 12.08.2020 истец обратился в Управление с заявлением от 10.08.2020 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением № А07-32452/2020, дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Ответчик оспаривая исковые требования в указанной части указал, что соглашение о намерениях было заключено 10.08.2020, то есть ранее даты обращения обществом «Медикус – СТ» с заявлением в Управление о выкупе.

Таким образом, возникшие убытки находятся в причинной связи прежде всего с действиями самого арендодателя (ООО «Медикус СТ»), которая не проявило должной степени осмотрительности, заключив с ООО «Уратеплосервис» указанное соглашение к договору на определенных условиях.

Указанные доводы Управления в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды судом не принимаются на основании следующего.

Действительно, материалами дела подтверждено, что истец обратился в Управление заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от № 159-ФЗ 12.08.2020 г.

Вместе с тем, согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ (в ред. №8 от 03.07.2018 г.) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Право на выкуп арендуемого имущества могло быть реализовано истцом при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных указанной статьей.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект муниципальной собственности находился во временном владении и пользовании общества «Медикус-СТ» с 13.03.2018 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 31019 от 13.03.2018 г.

Доказательств того, что объект выбывал из владения ООО "Медикус-СТ", в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом на стороне общества «Медикус-СТ» отсутствовала задолженность по выплате арендных платежей, объект соответствовал п. 3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспаривались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что с 14.03.2020 г. (по прошествии двух лет с момента начала владения и пользования спорным объектом) у общества «Медикус-СТ» имелось объективное право на выкуп спорного имущества.

В случае направления истцом заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от № 159-ФЗ 14.03.2020 г., исходя из того, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.05.2020 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 12.06.2020 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), а решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 28.06.2020, соответственно, проект договора купли-продажи в таком случае должен был быть направлен Обществу не позднее 08.07.2020 (десять дней).

Таким образом, заключение истцом с обществом "Уралтеплосервис" соглашения о намерениях было 10.08.2020 г., вопреки доводам ответчика, свидетельствует о должной осмотрительности со стороны Общества «Медикус-СТ», учитывая соблюдение Обществом всех положений Закона № 159-ФЗ, определяемых как основания для приватизации. При этом суд отмечает, что истец, являясь добросовестным арендатором муниципального имущества, имел право в рамках реализации своих интересов в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, на заключение подобных соглашений.

Однако, несмотря на последующее обращение истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, ответчиком действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не выполнены, что явилось основанием для обращения Общества "Медикус-СТ" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления в реализации преимущественного права выкупа обществом арендуемого муниципального помещения, об обязании устранить нарушения путем совершения действий по реализации преимущественного права (дело №А07-32542/2020).

В связи с незаконными действиями Управления истец был лишен преимущественного права на приобретение этого помещения в собственность и сдачи имущества в аренды в соответствии с заключенным соглашением о намерениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие убытки в виде упущенной выгоды находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании условий соглашения о намерениях от 10.08.2020 г. (с учетом дополнительного соглашения) за период с 01.01.2021 по 04.10.2023 г. (дата фактического заключения договора купли-продажи) в размере 2 475 000 руб. (75 000 руб.* 33 месяца).

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды судом проверен, признан верным, документально обоснованным.

Ответчиком расчет суммы упущенной выгоды не оспаривался, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Управление обязанности по уплате истцу упущенной выгоды (незаконность действий Управления, размер упущенной выгоды, причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, арбитражный суд требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды находит заявленными правомерно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 28.07.2023 г. с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) были взысканы также расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу N А07-25765/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу отменены в том числе в части судебных расходов.

В связи с указанным требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат судом рассмотрению в рамках нового рассмотрения.

Кроме того, 16.02.2024 года через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов. Суд определил заявление о взыскании судебных расходов принять к рассмотрению на новое рассмотрение совместно с основным делом.

Согласно поступившему заявлению (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 26.06.2024 г.) истцом к взысканию заявлены судебные расходы в размере 141 600 руб., исходя из следующего расчета:

- расходы по уплате услуг представителя – 135 600 руб. ( в том числе расходы по выплате НДФЛ в размере 15 600 руб.);

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в суде апелляционной и кассационной инстанции – 6 000 руб.;

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 г. между ФИО1 (представитель) и ООО «Медикус-СТ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав юридического лица при урегулировании преддоговорного спора с УЗИО по приобретению в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В рамках указанного договора представитель обязался:

- подготовить и направить в адрес УЗИО протокол разногласий;

- принять участие в суде при рассмотрении искового заявления об урегулировании разногласий и взыскании убытков.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 рублей.

В силу п.8 указанного договора представитель для выполнения настоящего поручения принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно. Представитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц - граждан, либо любых юридических лиц. Представитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им для оказания услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. документально подтверждены – представлено платежное поручение №44 от 14.07.2023 г.

01.08.2023 между ФИО1 (представитель) и ООО «Медикус-СТ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав юридического лица при урегулировании преддоговорного спора с УЗИО по приобретению в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> при обжаловании решения по делу № А07-25765/2022 в апелляционном порядке.

В рамках указанного договора представитель обязался:

− провести правовой анализ судебного решения первой инстанции;

− выработать правовую позицию;

− подготовить апелляционную жалобу и принять участие в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору от 01.08.2023 г. определена в размере 60 000 рублей.

В силу п.8 указанного договора от 01.08.2023 г. представитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц - граждан, либо любых юридических лиц. Представитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им для оказания услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены – представлен расходный кассовый ордер №1 от 12.12.2023 г.

05.10.2023 г. между ФИО1 (представитель) и ООО «Медикус-СТ» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите прав юридического лица при урегулировании преддоговорного спора с УЗИО по приобретению в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> при обжаловании апелляционного решения по делу № А07-25765/2022 в кассационном порядке.

В рамках договора от 05.10.2023 г. представитель обязался:

− провести правовой анализ судебного решения первой и апелляционной инстанций;

− выработать правовую позицию;

− подготовить кассационную жалобу и принять участие в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции;

Стоимость услуг по договору от 05.10.2023 г. определена в сумме 60 000 рублей.

В силу п.8 указанного договора от 05.10.2023 г. представитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц - граждан, либо любых юридических лиц. Представитель несет ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых им для оказания услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены – представлено платежное поручение №15 от 16.02.2024 г.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.

При оценке объема выполненной представителем истца работы при рассмотрении в суде первой инстанции суд принимает во внимание следующее.

В процессе судебного разбирательства истец занимал активную позицию, подготовил и представил многочисленные нормативно обоснованные процессуальные документы. Суд учитывает, что фактическое процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта об удовлетворении в части, доводы, изложенные ответчиком в процессуальных документах, нашли свое отражение в судебных актах. В течение судебного разбирательства в ответ на представляемые ответчиком документы и доводы, представитель истца предоставлял развернутые пояснения, возражения.

Так, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца составлено и направлено исковое заявление, направлены 7 ходатайств об участии в судебном заседании – онлайн, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, возражения на отзыв ответчика, подготовлены и направлены ходатайства о приобщении квитанций от 18.11.2022, о приобщении платежных поручений от 19.12.2022, гарантийных писем от 25.12.2022, заявлено два ходатайства об ознакомлении с материалами дела (от 17.02.2023 и 27.02.2023), направлено ходатайство о вызове эксперта от 07.04.2023, направлено ходатайство об уточнении исковых требований от 10.04.2023, направлены пояснения по доводам ответчика от 13.06.2023, перечень вопросов эксперту от 30.06.2023, ходатайство об уточнении иска от 13.07.2023, заявление о взыскании судебных расходов от 20.07.2023, ходатайство о приобщении доказательств от 24.07.2023, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.07.2023, направлены письменные пояснения.

Кроме того, представитель истца принял участие в восьми судебных заседаниях.

Оценив обстоятельства и материалы дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем истца работы при рассмотрении спора, количество судебных заседаний, представленное истцом правовое обоснование заявленных доводов, суд считает, что сумма расходов на представителя в заявленном размере (100 000 руб.), понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствует критерию разумности и соразмерности.

Суд исходит также из того, что ответчиком не было представлено какого-либо документального обоснования несоразмерности расходов на представителя в заявленной истцом сумме.

В суде апелляционной инстанции истец также занимал активную позицию, представитель истца направил апелляционную жалобу, заявил ходатайство об участии в судебном заседании-онлайн, принял участие в одном судебном заседании.

Вместе с тем, суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных временных и интеллектуальных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, считает соответствующим критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 500 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление и направление апелляционной жалобы – 15 000 руб.;

- за ходатайство об участии в судебном заседании – онлайн – 500 руб.;

- за участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителем истца направлена кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, заявлены два ходатайства об участии в судебном заседании – онлайн, принято участие в двух судебных заседаниях, подготовлено и направлено дополнение к кассационной жалобы.

Суд считает соответствующим критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 46 500 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление и направление кассационной жалобы – 10 000 руб.;

- за направление ходатайства об участии в судебных заседаниях – онлайн – 1000 руб. (по 500 руб. за каждое ходатайство);

- за участие в двух судебных заседаниях – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание;

- за подготовку и направление ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта – 500 руб.

- за подготовку и направление дополнения к кассационной инстанции – 5 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

С учетом изложенного оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленные истцом требования в части имущественных требований удовлетворены частично в размере 99% от заявленной суммы (заявлено 2 791 342,50 руб., удовлетворено – 2 788 791,42 руб.)

С учетом изложенного, на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по уплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 170 280 руб.

Судом установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы НДФЛ, уплаченной истцом как налоговым агентом размере 13% в общей сумме 28 600 руб. (13 000 руб. по договору 04.08.2022 г., 7 800 руб. по договору от 01.08.2023, 7 800 руб. по договору от 05.10.2023 г.).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Вместе с тем, как следует из условий представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по договору от 04.08.2022 г. определена в сумме 100 000 рублей, стоимость услуг по договору от 01.08.2023 г. определена в размере 60 000 рублей, стоимость услуг по договору от 05.10.2023 г. определена в сумме 60 000 рублей.

При этом из материалов дела не усматривается, что заявленная сумма НДФЛ в размере 28 600 руб. удержана с вознаграждения представителя как налог на доходы физических лиц и уплачена в бюджет. Договором указанные условия не согласованы.

Исходя из представленных платежных поручений, истцом НДФЛ в размере 13% уплачен сверх вознаграждения представителя, с вознаграждения представителя как налог на доходы физических лиц не удержан.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату НДФЛ в сумме 28 600 руб.

В указанной части требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано выше, в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) отчета об оценке от 20.07.2022 N 22-7/16-Н, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность", федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и его достоверности, а также для определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа пятиэтажного жилого здания по адресу: <...>, общей площадью 78,1 кв. м.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Центра независимых экспертиз "Суд-информ" ФИО3

Стоимость экспертизы была определена в размере 40 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца - общество с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истцом денежные средства в размере 40 00 руб. были внесены на депозит суда по платежным поручениям №173 от 18.11.2022 на сумму 15 000 руб., №178 от 17.12.2022 на сумму 25 000 руб.

Определением суда от 28.07.2023 г. денежные средства в размере 40 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, перечислены на расчетный счет ООО Центра независимых экспертиз "Суд-Информ".

Принимая указанное во внимание, суд полагает необходимым с учетом удовлетворения исковых требований отнести судебные издержки истца по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика.

При этом суд отмечает, что расходы на проведение экспертизы были связаны с рассмотрением неимущественного требования истца, которое удовлетворено судом, в связи с чем, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме – 40 000 руб.

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцом, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при направлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) и по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе (3 000 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сложности в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» о частичном отказе от иска удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 42 920 руб. – прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикус – СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 313 791,42 руб., упущенную выгоду в размере 2 475 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 170 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова