Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А57-31816/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31816/2016
г. Саратов
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камерилолвой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017года по делу № А57-31816/2016, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Эстет», г. Саратов, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Саратов», к обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 19.01.2017 в размере 37 230 рублей 59 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 345 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее по тексту – истец, ООО «Гильдия») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пинскдрев-Саратов» (далее по тексту – ответчик, ООО «Пинскдрев-Саратов») о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.02.2015 № 9/Г за период с 06.02.2015 по 31.12.2015 в размере 1 184 400 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее по тексту - ООО «Эстет»), которым заявлены требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договора субаренды от 01.02.2015 № 9/Г за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 331 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 принят к производству встречный иск ООО «Пинскдрев-Саратов» к ООО «Гильдия», также уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 25.06.2017 в размере 50 260 рублей 44 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 345 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ООО «Пинскдрев-Саратов» в пользу ООО «Гильдия» взыскана неустойка за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды помещения №9/Г от 01.02.2015 за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 в размере 26 640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 337 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гильдия» по взысканию неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды помещения от 01.02.2015 № 9/Г за период с 06.02.2015 по 31.12.2015 и судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано;

- в удовлетворении исковых требований ООО «Эстет» по первоначальному иску отказано;

- встречные исковые требования удовлетворены частично, - с ООО «Гильдия» в пользу ООО «Пинскдрев-Саратов» взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей, перечисленные в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды помещения от 01.02.2015 № 9/Г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 25.06.2017 в размере 47 661 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 134 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пинскдрев-Саратов» по встречному иску отказано;

- по первоначальному и встречному исковым заявлениям в отношении задолженности и судебных расходов произведён взаимозачёт требований, - окончательно с ООО «Гильдия» в пользу ООО «Пинскдрев-Саратов» взысканы денежные средства в размере 391 817 рублей 56 копеек;

- в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина: с ООО «Гильдия» в размере 24 285 рублей, с ООО «Эстет в размере 9 624 рублей, с ООО «Пинскдрев-Саратов» в размере 419 рублей.

ООО «Гильдия», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении встречного иска также в полном объёме.

Соистец, ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только части решения, касающиеся отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Гильдия» и удовлетворения встречных исковых требований ООО Пинксдрев-Саратов», суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данных частях.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2013, между ООО «Завод «Проммаш» (арендодатель) и ООО «Кватро Альянс» (арендатор) заключён договор аренды № 72, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи в аренду следующие нежилые помещения общей площадью 5 621,3 кв.м., расположенные по адресу Саратов, ул. Астраханская, 87:

- литера Б1 (корпус № 47, часть помещений: №№ 1, 2, 3, 4,5, 6 на 2-м этаже общей площадью 918,1 кв.м.; часть помещений под номерами №№ 1, 2, 3, 4,5, 6 на 2-м этаже общей площадью 169,6 кв.м.; часть помещений под номерами №№ 1, 2 на 1-м этаже общей площадью 27,7 кв.м., часть помещений под номерами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 на 1-м этаже общей площадью 851,5 кв.м.);

- литера Б (1-й этаж корпус А, помещения №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 45,7 кв.м., общей площадью 4 549,9 кв.м.;

- литера Б 2 (корпус Б, помещения: № 3 площадью 214,9 кв.м. и №№ 1, 2 общей площадью 264,1 кв.м).

В дальнейшем, 31 октября 2014 года, между ООО «Кватро Альянс» (цедент) и ООО «Гильдия» (цессионарий), был заключён договор цессии (уступки требования), по условиям, которого, цедент передает, а цессионарий принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.10.2013 № 72.

В целях реализации договора цессии, 01.11.2014 между ООО «Завод «Проммаш» ООО «Кватро Альянс» и ООО «Гильдия» (новый арендатор), было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, согласно, которому, от прежнего арендатора к новому, перешли все права по нему в полном объёме.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 № 2 арендодатель также передал арендатору по акту приёма-передачи нежилое помещение площадью 213 кв.м., расположенное на 1-м этаже корпуса Б (литера Б2) по адресу: 410005, <...>, для организации погрузочно-разгрузочного терминала.

ООО «Гильдия» (арендодатель), в свою очередь, с ООО «Пинскдрев-Саратов» (субарендатор) 01.02.2015 заключён договор субаренды помещения № 9/Г (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, субарендатор принял в пользование часть нежилого помещения площадью 360 кв.м, расположенного в здании Мебельного центра «Губернский» по адресу: <...>.

Условиями подпунктов 3.2.1, 3.3.3 договора предусмотрена обязанность субарендатора по оплате обеспечительного платежа в сумме 360 000 рублей, подлежащего внесению в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.2. договора субаренды стороны предусмотрели, что сумма обеспечительного платежа является задатком и поступает в доход арендодателя только по правилам, предусмотренным пунктами 3.2.2 и 3.2.3 настоящего договора.

Пунктом 3.2.3 спорного договора предусмотрено, что по соглашению сторон обеспечительный платеж зачитывается в счёт арендной платы за последний месяц аренды, в случае отсутствия такого соглашения обеспечительный платёж возвращается за вычетом из него сумм, согласно условиям договора.

Положениями пункта 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения и пополнения обеспечительного платежа субарендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, срок его действия, являющийся пресекательным, установлен до 31 декабря 2015 года.

ООО «Гильдия», ссылаясь на невнесение ООО «Пинксдрев-Саратов в установленные договором субаренды сроки и на протяжении его действия обеспечительного платежа и начислив за период с 06.02.2015 по 31.12.2015 ООО «Гильдия» начислены пени в размере 1 184 400 рублей, направил в его адрес претензию от 02.11.2016с требованием её оплаты, оставленную последним без ответа.

При этом право требования к ООО «Пинскдрев-Саратов» оплаты неустойки за нарушение обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору субаренды за период просрочки с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 331 200 рублей в соответствии с договором цессии от 26.12.2016 ООО «Гильдия» передало ООО «Эстет».

ООО «Эстет», во исполнение пункта 4.6 вышеназванного договора цессии, направило в адрес ООО «Пинскдрев-Саратов» уведомление от 27.12.2016 с приложением его копии и претензии с требованием оплаты неустойки.

Ответа на претензию и возражений против требований нового кредитора от ООО «Пинскдрев-Саратов» не поступило.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Гильдия» и ООО «Эстет» с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

ООО «Пинскдрев-Саратов», в свою очередь, ссылаясь на неправомерность удержания ООО «Гильдия» внесённого обеспечительного платежа в размере 360 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору субаренды помещения от 01.02.2015 № 9/Г за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 в размере 26 640 рублей, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из доказанности факта отсутствия на стороне ООО «Пинскдрев-Саратов» перед ООО «Гильдия» по внесению арендных или обеспечительных платежей в рамках договора субаренды от 01.02.2016 № 9/Г, а также обстоятельств исполнения им указанных обязательств путём подписания трехсторонних актов взаимных зачётов между ООО «Гильдия», ООО «Кватро Альянс» и ООО «Пинскдрев-Саратов» от 20.04.2015, установленных вступившим в силу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А57-30556/2015 и имеющим, в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск в части взыскания денежных средств в размере 360 000 рублей, перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 25.06.2017 в размере 47 661 рубля 06 копеек, руководствовался положениями статей 382, 429, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из обстоятельств прекращения действия спорного договора субаренды после 31.12.2015, с учётом вышеустановленных обстоятельств внесения субарендатором арендных платежей в полном объёме, свидетельствующих об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания уплаченного истцом обеспечительного платежа.

ООО «Гильдия», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом деле преюдициального значения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу № А57-30556/2015, поскольку ООО «Эстет» не участвовало в качестве стороны по указанному делу.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исходя из названной нормы права, независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указывалось ранее¸ вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу № А57-30556/2015 установлен факт отсутствия задолженности ООО «Пинскдрев-Саратов» по арендной плате по договору субаренды от 01.02.2015 № 9/Г, а также факт перечисления ООО «Пинскдрев-Саратов» ООО «Гильдия» в период с 02.02.2015 по 08.12.2015 денежных средств в общем размере 4 123 000 рубля, из которых 360 000 рублей являются обеспечительным платежом, зачисленным на счёт последнего путем зачёта взаимных требований между истцом, ответчиком и ООО «Кватро Альянс» от 20.04.2015.

При этом, в рамках вышеуказанного арбитражного дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что на основании акта сверки взаимных расчётов от 14.10.2015 задолженность ООО «Пинскдрев-Саратов» составляла 396 000 рублей была погашена платёжным поручением от 15.10.2015 № 425, включая зачёт денежных сумм в размере 116 600 рублей, 268 050 рублей и 43 600 рублей в счёт обеспечительного платежа и арендной платы по спорному договору субаренды.

Вышеустановленные обстоятельства, в силу положения статьи 16 АПК РФ, правомерно учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом, применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и не является основанием для его отмены или изменения.

С учётом изложенного, ссылка ООО «Гильдия» в апелляционной жалобе на неисследование арбитражным судом первой инстанции обстоятельств указания в платёжном поручении от 22.09.2014 № 365 назначения платежа: «оплата обеспечительного платежа, возмещение затрат по рекламе» и его получателя – ООО «Кватро Альянс» (довод № 3), отклоняется апелляционным судом, как направленная на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-30556/2015, что, в силу положений статьи 16 АПК РФ, является недопустимым.

Также подлежит отклонению довод жалобы о наличии уведомления ООО «Гильдия» от 08.12.2015 об удержании внесённой суммы обеспечительного платежа в счёт санкций за нарушение сроков внесения арендной платы, как направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу №А57-30556/2015 и не подменяющий его указанным документом.

Довод жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку, в силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом, в суде апелляционной инстанции повторных ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу, в порядке положений статьи 82 АПК РФ, не заявлял.

Довод жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной суммы неустойки по первоначальному иску, также отклоняется апелляционным судом, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4 договора, за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее по тексту – Постановление № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеназванных норм права, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности путём уменьшения размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, на основании чего пришёл к выводу о несоразмерности установленной договором процентной ставки пени равной 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства последствиям нарушения обязательства, способствующей получению кредитором необоснованной выгоды, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени за период с 06.02.2015 по 20.04.2015 до 26 640 рублей, исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, возражая против определенной судом первой инстанции величины компенсации потерь, доказательств недостаточности взысканного размера пени в материалы дела не представил.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки по первоначальному иску, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают его выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Эстет» к ООО «Пинскдрев-Саратов» апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия не имеет полномочий к пересмотру обжалуемого судебного акта в указанной части.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2017 года по делу №А57-31816/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия», - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гильдия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин