Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А50-29140/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4564/2017-АК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А50-29140/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеина Л. Ю.

судей Риб Л.Х.,Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390): Аблязова И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 28.02.2017 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): Букреева Ю.А. предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2016; Еговцева Ю.Д. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017 (до и после перерыва);

от третьих лиц -

Администрации Оханского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902281899, ИНН 5946000020): Кулакова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2017 (до перерыва); 2) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Оханска» (ОГРН 1025902283879, ИНН 5946005638); 3) МАДОУ «Детский сад «Петушок» (ОГРН 1025902282350, ИНН 5946005613); 4) МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» (ОГРН 1125947000310, ИНН 5947019986); 5) МБДОУ «Детский сад № 2» (ОГРН 1025902282361, ИНН 5946005660); 6) МБДОУ «Детский сад № 4» (ОГРН 1025902281371, ИНН 5946005620); 7) МБДОУ «Детский сад «Родничок» (ОГРН 1025902282328, ИНН 5946005645); 8) МБОУ ДОД «Детская школа искусств» (ОГРН 1025902283406, ИНН 5946002193); 9) МБУЗ «Оханская центральная районная больница» (ОГРН 1025902283660, ИНН 5946000220); 10) МБОУ ДОД «Центр детского творчества» (ОГРН 1025902283065, ИНН 5946005780); 11) МУП «Оханская центральная районная аптека № 88» (ОГРН 1025902282317, ИНН 5946002757); 12) МКС(К)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» (ОГРН 1025902284430, ИНН 5946000051)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2017 года по делу № А50-29140/2016,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ»

к Региональной службе по тарифам Пермского края

третьи лица: Администрация Оханского муниципального района Пермского края; МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Оханска»;МАДОУ «Детский сад «Петушок»; МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»; МБДОУ «Детский сад № 2»; МБДОУ «Детский сад № 4»; МБДОУ «Детский сад «Родничок»; МБОУ ДОД «Детская школа искусств»; МБУЗ «Оханская центральная районная больница»; МБОУ ДОД «Центр детского творчества»; МУП «Оханская центральная районная аптека №88»; МКС(К)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида»

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - заявитель, Общество, ООО «Сервисный центр «Контакт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в согласовании обществу убытков, связанных с переходом потребителей от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии в размере, рассчитанным способом, не предусмотренным пунктом 30 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила); обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования убытков, связанных с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном обществом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка расчету заявителя, выполненного с разбивкой по годам, с момента расторжения договоров теплоснабжения и до конца 2015 года; указывает, что, несмотря на отключение ряда потребителей, состав оборудования котельных, их мощность, производительность не изменились, следовательно, не могут измениться затраты на приобретение энергетических ресурсов, расходы на оплату труда сотрудников, обслуживающих котельные; ссылается на установленный решением Пермского краевого суда по делу № 3а-81-2016 факт отсутствия изменения состава оборудования и установленной мощности котельных. Также полагает, что Региональная служба по тарифам Пермского края произвела расчет размера убытков способом, противоречащим требованиям пункта 30 Правил, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, и Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, так как индекс изменения количества активов используется только в том случае, если необходимая валовая выручка корректируется на последующие годы долгосрочного периода регулирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Региональная служба по тарифам Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании данные доводы представителями поддержаны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Оханского муниципального района Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 16.05.2017 представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017, объявлен перерыв до 17.05.2016 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2017 в 16 час. 05 мин. в том же составе суда, с участием тех же представителей от заявителя и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.ст.82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о назначении судебно-экономической экспертизы, поскольку не усматривает оснований для назначения экспертизы, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество является теплоснабжающей организацией на территории города Оханска, вырабатывает и поставляет тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения, посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов централизованной системы теплоснабжения – четырех котельных и отходящих от них тепловых сетей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-26276/2015 удовлетворены требования общества о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Пермского края по отказу в согласовании обществу убытков, связанных с переходом потребителей г. Оханске: МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Оханска»; МАДОУ «Детский сад «Петушок»; МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»; МБДОУ «Детский сад № 2»; МБДОУ «Детский сад № 4»; МБДОУ «Детский сад «Родничок»; МБОУ ДОД «Детская школа искусств»; МБУЗ «Оханская центральная районная больница» - здание стоматологического отделения по адресу г. Оханск, ул.Красная, 10; МБОУ ДОД «Центр детского творчества»; МУП «Оханская центральная районная аптека №88»; МКС(К)ОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида» от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, как не соответствующие п. 30 Правил, на Региональную службу по тарифам Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А50-26276/2015 письмом от 09.09.2016 № СЭД-46-07-15-1312 Региональная служба по тарифам Пермского края в адрес Общества направила согласование размера убытков, связанных с переходом потребителей от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии.

Размер убытков определен Региональной службой по тарифам Пермского края в соответствии с п. 30 Правил в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам.

Письмом от 20.09.2016 исх.№970 Общество у Региональной службы по тарифам Пермского края запросило расчет размера убытков единой теплоснабжающей организации, указанных в приложении к письму от 09.09.2016 №СЭД-46-07-15-1312.

24.10.2016 Обществом был получен ответ от 19.10.2016 № СЭД-46-07-15-1554 с приложением расчета.

Полагая, что действия Региональной службы по тарифам Пермского края не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 30 Правил организации теплоснабжения предусмотрено, что при заключении договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии потребитель обязан возместить единой теплоснабжающей организации убытки, связанные с переходом от единой теплоснабжающей организации к теплоснабжению непосредственно от источника тепловой энергии, в размере, рассчитанном единой теплоснабжающей организацией и согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Размер убытков определяется в виде разницы между необходимой валовой выручкой единой теплоснабжающей организации, рассчитанной за период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой единой теплоснабжающей организации от продажи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов единой теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для нужд населения и иных категорий потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

В договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 29 Правил).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В п. 7, п. 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, закреплены положения о том, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому виду деятельности.

В п. 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», определено, что необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки (п. 25 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»).

В соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п, Региональная служба по тарифам Пермского края является органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя в силу п. 30 Правил возникло право требования убытков.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Региональная служба по тарифам Пермского края при согласовании размеров убытков располагало расчетами размеров убытков общества исходя из изменения объемов полезного отпуска тепловой энергии, связанных с переходом потребителей к теплоснабжению от другого источника тепловой энергии по 11 потребителям (третьими лицами по настоящему делу).

Из представленных расчетов следует, что объем убытков Общества, связанных с переходом потребителей к теплоснабжению от другого источника тепловой энергии, определен за период с момента расторжения договора (периоды 2015 года) по 31.12.2017 года.

Согласно определению, содержащемуся в п. 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), долгосрочный период регулирования - период длительностью более одного расчетного периода регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы); расчетный период регулирования - период (финансовый год), на который устанавливаются цены (тарифы).

Постановлением РСТ от 19.12.2014 № 385 «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (Оханский район)» для общества утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, которые действуют с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей, в числе прочего, отклонение объема товаров (услуг), реализуемых в ходе осуществления регулируемой деятельности, от объема, учтенного при установлении тарифов для регулируемой организации (подп. «а» п. 52 Основ ценообразования).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текущим периодом регулирования тарифов в целях расчета убытков является 2015 год, Региональная служба по тарифам Пермского края, основываясь на нормах законодательства Российской Федерации, обоснованно согласовало размер убытков Общества за период с даты расторжения договоров с потребителями услуг до окончания текущего периода регулирования 31.12.2015. Следующие расчетные периоды долгосрочного регулирования тарифов подлежали корректировке в соответствии с п.52 Основ ценообразования с учетом уменьшения объема оказываемых услуг.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 334-т внесены изменения в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 385-т на 2016 год в части корректировки тарифа на 2016 год (в последующем в связи с состоявшимся решением Пермского краевого суда от 20.05.2015 по делу №3а-81-2016 принято Постановление от 14.09.2016 №63-т). Постановлением РСТ ПК от 20.12.2016 № 347-т скорректирован тариф на 2017 год с учетом отключения части потребителей.

Таким образом, установленный на 2016-2017 размер тарифа обеспечивает необходимую валовую выручку, экономически обоснованный объем средств, необходимый обществу для осуществления регулируемого вида деятельности в 2016-2017, компенсацию расходов и прибыли.

С учетом положений п.52 Основ ценообразования, правильно примененных Региональной службой по тарифам, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет заявителя, как основанный на неверном толковании норм материального права, на что указано в судебном акте, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в возражениях на отзыв, что заинтересованным лицом не представлялся суду первой инстанции подробный расчет величины убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий материалам дела.

В отзыве Региональная служба по тарифам приводит пояснения (в более развернутом виде) в опровержение доводов заявителя по расчету величины убытков, приведенный ранее, предоставленный обществу в связи с его обращением (обществом получен ответ РСТ по ПК от 19.10.2016 № СЭД-46-07-15-1554 с приложением расчета) и в суд при обжаловании Обществом действий РСТ по ПК по расчету величины убытков. При этом механизм расчета остался неизменным, с учетом примененных норм права, в том числе Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно п.60 Основ ценообразования изменение уровня операционных расходов на индекс изменения количества активов осуществляется в порядке, установленном методическими указаниями с учетом зависимости текущих расходов регулируемой организации от количества эксплуатируемых производственных объектов.

Для первого года долгосрочного периода регулирования (2015 год) уровень операционных расходов (базовый уровень операционных расходов) определен РСТ по ПК методом экономически обоснованных расходов.

При этом, при установлении тарифов на каждый год долгосрочного периода 2015-2017г.г. органом регулирования правомерно учтен размер активов, при корректировке тарифов на 2016г. использован индекс изменения количества активов, определенный исходя из размеров активов.

Долгосрочные параметры регулирования, а также прогнозные параметры регулирования, определяемые при расчете долгосрочных тарифов, РСТ по ПК при расчете убытков не использовались, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные в материалы дела расчеты РСТ по ПК по каждому из потребителей (дополнительные пояснения от 31.01.2017).

Объем полезного отпуска тепловой энергии ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», учтенный на 2015г., после отключения потребителей на 2016г. и 2017г.г. снижен на 60%.

При отключении потребителей изменяется протяженность тепловых сетей, присоединенная тепловая мощность и тепловая нагрузка, операционные расходы.

При неизменности установленной (проектной) мощности и снижении подключенной нагрузки, необходима оптимизация производственного процесса, влекущая снижение численности обслуживающего персонала, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, цеховые и общеэксплуатационные расходы. Увеличение КПД котлов влияет на расход топлива.

Данные обстоятельства были учтены РСТ по ПК при согласовании размера убытков общества. Заявителем же при расчете убытков применена плановая НВВ, установленная РСТ ПК на каждый год долгосрочного периода регулирования 2015-2017 годы при установлении соответствующих тарифов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Пермского краевого суда по делу № 3а-81/2016, что, несмотря на переход потребителей, состав оборудования котельных, их мощность и производительность не изменились, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные материалами настоящего дела, фактически установленными обстоятельствами.

Актами о демонтаже теплотрассы от 08.06.2015, 10.06.2015, 15.06.2015,

17.06.2015, 24.06.2015 зафиксирован факт демонтажа теплотрассы по адресам: г. Оханск, ул. Советская, 29, ул. Красная, 8, ул. Ленина, 26, ул. Волкова, 9, ул. Кирова, 27, Куйбышева, 35, Советская, 20. Таким образом, при отключении потребителей соответствующие участки тепловой сети демонтированы. Преюдициальное значение в данном случае решение суда общей юрисдикции для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно экспертному заключению РСТ ПК по результатам экспертизы предложений общества об установлении (корректировке) долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2016 год количество условных единиц, относящихся к активам (для регулируемой деятельности) скорректировано до 460,6 у.е. В качестве обоснования указано, что в связи с отключением потребителей протяженность сетей, количество тепловых узлов, а также присоединенная нагрузка снизились. Данные рассчитаны экспертом на основании схем сетей, представленных организацией.

Заявителем же расчет НВВ произведен без учета снижения затрат, связанных с обслуживанием перешедших потребителей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер убытков определен органом регулирования в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 30 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а по сути выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Сервисный центр «Контакт» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2017 года по делу № А50-29140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Ю.Щеклеина



Судьи



Л.Х.Риб



Е.М.Трефилова