Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-208445/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13178/2019

Дело № А40-208445/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "СВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019г. по делу №А40- 208445/18, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску (заявлению)

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

к ПАО "ЯТЭК", ООО "ЯТЭК-МТ"

о взыскании 506 176 485 руб. 35 коп.

по встречному иску

ПАО "ЯТЭК"

к ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК"

об изменении условий договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 сентября 2018 года;

от ответчика – от ПАО "ЯТЭК" – ФИО3 по доверенности от 20 августа 2018 года, от ООО "ЯТЭК-МТ" – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ПАО "ЯТЭК", ООО "ЯТЭК-МТ" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 26.07.2017 сумму в размере 564 563 398 руб. 21 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-208445/18 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ПАО "ЯТЭК" к ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" об изменении условий договора путем исключения из него п.п. 5.7,6.6, 6.7, 6.8, 6.9 и 6.12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от по делу №А40-208445/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временны управляющий ПАО "ЯТЭК" ФИО4 Ходатайство ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о выделении части требований в отдельное производство оставлено без удовлетворения. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании ПАО "ЯТЭК" несостоятельным (банкротом) или о прекращении производства по делу о банкротстве №А58-9104/18.

Не согласившись с вышеназванным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, истец обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части отменить, удовлетворить ходатайство о выделении в отдельное производство требований ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к ООО "ЯТЭК-МТ".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "ЯТЭК" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ООО "ЯТЭК-МТ" не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ЯТЭК-МТ", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требований ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к ООО "ЯТЭК-МТ", суд первой инстанции указал, что выделение исковых требований в отношении ООО "ЯТЭК-МТ" в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, а также не способствует правильному рассмотрению спора с учетом его предмета и основания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В рамках настоящего спора требования истца к ООО "ЯТЭК-МТ" заявлены в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 26.07.2017, в то время как требования к ООО "ЯТЭК-МТ" обусловлены неисполнением указанным лицом обязательств по заключенному между ним и истцом договору поручительства № 007/01/2017 от 26.06.2017, заключенному в обеспечения исполнения указанного кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2019 по делу №А58-9104/2018 в отношении ООО "ЯТЭК-МТ" была введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 4 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта о признании ПАО "ЯТЭК" несостоятельным (банкротом) или о прекращении производства по делу о банкротстве №А58-9104/18.

Однако итог рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ЯТЭК" никак не влияет на возможность рассмотрения исковых требований ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к ООО "ЯТЭК-МТ", которые, с учетом вышеприведенных разъяснений, в зависимости от воли истца также могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

С учетом того, что производство по настоящему делу приостановлено в связи с введением в отношении ПАО "ЯТЭК" процедуры наблюдения, до возобновления производства по делу не могут быть рассмотрены и требования банка к ООО "ЯТЭК-МТ", в отношении которых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что отказ в выделении исковых требований ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к ООО "ЯТЭК-МТ" не соответствует целям эффективного правосудия.

В силу норм ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом ходатайство о выделении требований в отдельное производство соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем требования истца к ООО "ЯТЭК-МТ" подлежали выделению в отдельное производство.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019г. по делу №А40- 208445/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о выделении требований к ООО "ЯТЭК-МТ" в отдельное производство подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019г. по делу №А40- 208445/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о выделении требований к ООО "ЯТЭК-МТ" в отдельное производство отменить.

Выделить в отдельное производство с присвоением выделенному требованию отдельного регистрационного номера арбитражного дела требование к ООО "ЯТЭК-МТ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


М.Е. Верстова