Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-6052/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3000/2024

Дело № А41-6052/20
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «ФИО11» - ФИО2,

от ООО «Роникс» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2024,

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 16.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роникс» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-6052/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 г. было возбуждено производство по делу №А41-6052/20 о банкротстве ООО "ФИО11" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142703, <...>, помещение 9А, офис 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 г. в отношении ООО "ФИО11" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 г. признано банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 г. и от 07.09.2022 г. требования кредитора ООО "Роникс" в размере 4 710 198,18 руб. и 4 145 000 руб. основного долга, 61 950 рублей судебных расходов были признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО "Роникс" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФИО11", в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы ООО "Роникс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФИО11" с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных обязанностей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не истребовал у бывшего руководителя должника ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию.

Меду тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в силу прямого требования законодательства (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На необходимость исполнения данной обязанности было прямо указано в решении суда от 16.08.2022 г. по настоящему делу.

Конкурсным управляющим обратился в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в части обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исполнительный лист был направлен по почте 17.11.2023 г. и получен арбитражным управляющим 22.11.2023 г.

Арбитражный управляющий указал, что ранее в ГУ ФССП по Московской области им был направлен выданный исполнительный лист серия ФС № 027700088 от 17.02.2022 г. об обязании ФИО7 предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также передачи бухгалтерской и иной документации должника и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Давая оценку возможности получения от ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Должник не сдавал в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2020-2021 года.

У бывшего руководителю должника - ФИО7 - истребовалась конкурсным управляющим бухгалтерская и иная документация должника.

ФИО7 передал только уставные документы, печать, бухгалтерский баланс за 2019 год.

Другая бухгалтерская и иная документация, в том числе первичная бухгалтерская документация и первичные формы учета (в бумажном и электронном виде), материальные и иные ценности, конкурсному управляющему не переданы.

В целях получения бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий должника обратился также в арбитражный суд с ходатайством об ее истребовании у контролирующих должника лиц ФИО8 (участник и главный бухгалтер должника), ФИО9 и ФИО10 (участники должника). Определением от 24.11.2023 г. было отказано в истребовании документов и сведений.

При таких обстоятельствах, само себе не предъявление отдельного требования к бывшему руководителю должника об исполнении обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что им были запрошены и получены ответы, в банках, в которых были открыты счета должника, сведения о движении денежных средств за трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

На основании предоставленных сведений им сделаны запросы в ООО "Роникс", ООО "Промфильтр", ООО ТСФ "СПЕЦПРОКАТ" ( Московская область), ООО "ФармИнжиниринг" (г. Москва), ООО "ЮНАЙТЕД КОМПАНИ" (г. Москва), ФГБУ "НИЦЭМ ИМ. Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (г. МОСКВА), ООО "МЕДИЦИАНА" (г. Москва), и многим другим контрагентам должника.

В частности, конкурсный управляющий указал, что ООО "Роникс", не предоставило документацию, обосновывающие платежи, первичные документы (договор, акты выполненных работ, накладные), послужившие основанием платежа. Арбитражный управляющий также указал, что им сделан запрос в адрес promportal.su. и получен ответ о том, что сайт https://promportal.su является агрегатором товарных предложений сторонних компаний.

Компании регистрируются на сайте и выкладывают свои товарные предложения.

Компания ООО "ФИО11", была зарегистрирована на сайте 13.09.2019 г. Все 8 товаров компании были размещены в то же время.

Наименования товаров:

1. Фармацевтический холодильник в комплекте с самописцем HYC610

2. Cтерилизатор паровой модель HS4406 ЕМ-2, B3211 b

3. Стерилизатор медицинский модель GE 666 DMC-2, L 3203

4. Стерилизатор медицинский модель GE 6610 DRC-2, Р3100

5. Стерилизатор медицинский модель GE 6610 DRC-2, Р 3203

6. Гомогенизатор высокого давления модель : NS3015H, серия : Ariete

7. Изолированный стационарный смесительный реактор 120 л.

8. Изолированный стационарный смесительный реактор 180л.

Указанные компанией реквизиты при регистрации: ООО ФИО11, г. Москва, контактное лицо - ФИО12, info@pharmstroy.ru. Страница данной компании на сайте - https://ooofarmstroy-rk.promportal.su/.

Дата последнего входа в личный кабинет 22.07.2020.

Также конкурсный управляющий указал, что ведет подготовку для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с их действиями, повлекшими невозможность удовлетворения требования кредиторов, в том числе и в связи с отсутствие бухгалтерской и иной документации должника и ее непередачей конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и незаконности его поведения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался также на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не истребовал у ФГАУО РУДН информацию о ходе и степени реализации (исполнении) сторонами договора на выполнение НИОКТР от 07.02.2017 г. № 2020-26/9, обоснование расходования ФГАУО РУДН 30 млн. руб. и отчет об их целевом использовании, не проанализировал условия этого договора на случай его расторжения и применения вследствие его расторжения положений статьи 728 ГК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно абзацам пять и семь пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

При этом обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Отсутствие первичных документов значительно ограничивает конкурсного управляющего в вопросах доказывания заявленных требований, поскольку взыскание дебиторской задолженности при таких обстоятельствах не является бесспорным и гарантированным, более того, может повлечь для должника дополнительные расходы, связанные с рассмотрением споров, что является экономически нецелесообразным для должника и его кредиторов в условиях процедуры банкротства.

Судом установлено, что между должником (заказчик) и ФГАУО РУДН (исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 07.02.2017 г. № 2020-26/9 (далее - договор от 07.02.2017 г.).

Согласно условиям договора от 07.02.2017 г. ФГАУО РУДН обязалось по поручению должника в рамках проекта "Разработка технологии и организации производства лекарственных субстанций, в том числе медицинского препарата "Витанам", выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (НИОКТР) по разработке и созданию экспериментальной установки по получению субстанции "Витанам", выполняемых в рамках договора № 03.G25.310258 Программы реализации комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства (постановление Правительства РФ № 218 от 09.04.2010 г. шифр конкурса 2016-218-09).

Содержание, сроки выполнения, оплата этапов работ определялись календарным планом (приложение № 2 к договору от 07.02.2017 г.).

Общая стоимость работ и поставляемой продукции составляла 120 000 000 руб. (пункт 2.1 договора от 07.02.2017 г.).

Источником финансирования являлись собственные средства должника и привлеченные им средства, с последующим субсидированием из средств федерального бюджета.

Первый этап НИОКТР оплачивался в размере полной предварительной оплаты.

Второй — шестой этапы оплачивались следующим образом: 70% аванс и 30% - после подписания акта сдачи-приемки этапа выполненной работы (пункт 2.4 договора от 07.02.2017 г.).

Результаты работ переходили к должнику после полной оплаты по каждому этапу при наличии акта сдачи-приемки работ (пункт 2.6 договора от 07.02.2017 г.).

Работы по договору от 07.02.2017 г. не были выполнены в полном объеме.

Между должником (получатель) и Министерством науки и высшего образования РФ (далее — МИНОБРНАУКИ) был заключен договор об условиях предоставлении и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства от 28.04.2017 г. № 03.G25.31.0258 (далее – договор от 28.04.2017 г.) в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 г. № 218 на основании решения конкурсной комиссии по отбору организаций на право получения субсидий на реализация комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства.

МИНОБРНАУКИ предоставляло должнику субсидию из федерального бюджета с целью реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства "Разработка технологии и организация производства лекарственных субстанций, в том числе медицинского препарата "Витанам" шифр 2017-218-09-168, осуществляемого получателем в кооперации с ФГАУО РУДН (пункт 1.1 договора от 28.04.2017 г.).

Должник должен был направлять средства указанной субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением НИОКТР, проводимых ФГАУО РУДН в рамках комплексного проекта в соответствии с договором от 07.02.2017 г. (пункт 1.2 договора от 28.04.2017 г.).

Общий размер субсидий составлял 120 000 000 руб., в том числе: в 2017 году – 30 000 000 руб.; в 2018 года – 40 000 000 руб.; в 2019 году – 50 000 000 руб. (пункт 1.4 договора от 28.04.2017 г.).

Должник был обязан ежегодно в срок до 05 июня и 15 ноября представлять в МИНОБРНАУКИ отчет о расходах, связанных с выполнением НИОКТР в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению в счет средств субсидии (пункт 2.2.6 договора от 28.04.2017 г.)

Должник получил из федерального бюджета субсидию в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.2017 № 605359 и от 13.07.2017 № 46302.

В нарушение требований пункта 2.2.7 договора от 28.04.2017 г. должник не представил в МИНОБРНАУКИ в установленный срок отчетность за первое и второе полугодие 2018 г.: отчет об использовании средств субсидии, отчет о выполненных работах по реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, отчет о достигнутых значениях показателей результативности реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства.

На основании пунктов 3.3, 6.3.1, 6.4 договора от 28.04.2017 г. МИНОБРНАУКИ направило должнику уведомление от 27.05.2019 № МН918/МБ, в котором уведомило об одностороннем расторжении договора и требовало полным возвратить предоставленную ранее субсидию в связи с невозможностью реализации комплексного проекта на предусмотренных договором условиях.

Указанные обстоятельства установлены в решении суда от 22.10.2022 г. по делу № А55-16604/2022, которым с должника в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Сторонами не оспаривается и материалами дела не опровергается что последний руководитель должника — ФИО7 — не передал конкурсному управляющему должника в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе документы, связанные с исполнением договора от 07.02.2017 г. и договора от 28.04.2017 г.

В отсутствие первичной документации конкурсный управляющий посчитал невозможным предъявление требований от имени должника к ФГАУО РУДН, связанных с исполнением договора от 07.02.2017 г., поскольку не мог достоверно определить наличие правовых оснований для предъявления таких требований и не ясности перспектив для удовлетворения требований в отсутствие соответствующих доказательств, а также возможных неблагоприятных финансовых последствий в виде взыскания государственной пошлины и возмещения судебных расходов второй стороны спора.

Вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим был направлен запрос в ФГАУО РУДН, которое предоставило информацию о ходе реализации (исполнении) сторонами договора от 07.02.2017 г., обоснование расходования полученных денежных средств и отчет об их целевом использовании.

Более того, даже если бы из полученных от ФГАУО РУДН следовало наличие оснований для предъявления требования о возврате неотработанного аванса по договору от 07.02.2017 г., на момент получения конкурсным управляющим сведений и документов от ФГАУО РУДН уже истек срок исковой давности по требованию о возврате аванса, выплаченного в 2017 году.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителем не было доказано и материалами дела не подтверждается, что у ФГАУО РУДН имелась задолженность перед должником по договору от 07.02.2017 г.

Таким образом, довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по получению сведений и документов по договору от 07.02.2017 г. у ФГАОУ РУДН противоречит материалам дела.

Заявителем не доказаны возможность и правовые основания предъявления требования к ФГАОУ РУДН, вытекающих из договора от 07.02.2017 г., а также наличие судебной перспективы предъявления такого требования, его бесспорность и гарантированность и отсутствие дополнительных расходов, связанных с рассмотрением споров, для конкурсной массы в случае отказа в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Заявитель ссылался также на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не заявил возражений против вступления в качестве соистца ФИО7 в рамках дела по заявлению ООО "ФИО11" о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП "Юнион-Строй" (дело № А55-16604/2022).

Как следует из карточки дела № А55-16604/2022, ООО "ФИО11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО ПСП "Юнион-Строй" (дело № А55-16604/2022).

ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве соистца на основании его ходатайства (решение суда от 05.06.2023 г. по делу № А55- 16604/2022).

ФИО7 являлся генеральным директором и участником (доля в размере 37%) ООО ПСП "Юнион-Строй".

По мнению ООО "Роникс" позиция конкурсного управляющего противоречит интересам кредиторов должника, поскольку требование ФИО7 может уменьшить размер удовлетворения требований должника за счет имущества ликвидированного ООО ПСП "Юнион-Строй" и, следовательно, размер удовлетворения кредиторов должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Исходя из системного толкования положений пункта 5.2 статьи 64 и абзаца третьего пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного общества является одним из заинтересованных лиц, которые вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г.).

С учетом приведенных правовых норм, ФИО7 вправе был обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО ПСП "Юнион-Строй", поскольку он являлся участником этого общества.

Поэтому он подал соответствующее заявление в рамках дела № А55- 16604/2022, и суд привлек его к участию в деле в качестве соистца.

При этом, исходя из установленной законом очередности удовлетворения требований участником хозяйственных обществ (абзац 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ), т. е. после расчетов с кредиторами ООО ПСП "Юнион-Строй", привлечение ФИО7 в качестве соистца не может привести к уменьшению размера удовлетворения требований.

Кроме того, как следует из карточки дела № А55-16604/2022, на момент рассмотрения жалобы постановлением от по делу № А55-16604/2022 было отказано в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО ПСП "Юнион-Строй".

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО7 в качестве соистца в указанном деле не нарушало прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку его требования могли быть удовлетворены только после полного удовлетворения требований кредиторов ООО ПСП "Юнион-Строй", в том числе ООО "ФИО11", и было отказано в самом назначении процедуры распределения имущества.

Следовательно, поведение арбитражного управляющего ФИО2 не являлось незаконным.

Заявитель ссылался также на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не просил привлечь в качестве соответчика ФИО7 к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" контролировавших его лиц (дело №А41-47484/2022).

Как следует из карточки дела №А41-47484/2022, 29.06.2022 г. в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "ФИО11" к ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" в лице конкурсного управляющего – ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ООО "Роникс", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" и взыскании 15 957 230 руб.

Указанное заявление принято к производству определением суда от 23.08.2022 г. по делу №А41- 47484/2022. Должник признан банкротом, а конкурсный управляющий ФИО2 был утвержден на основании решения суда от 16.08.2022 г.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" подано самим должником до его признания банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 был привлечен к участию в вышеуказанном деле только впоследствии определением суда от 23.08.2022 г. по делу №А41-47484/2022.

Впоследствии ООО "ФИО11" было заменено на ФИО15 (определение суда от 23.06.2023 г. по делу №А41-47484/2022).

В первоначально поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" ФИО7 не был указан в качестве соответчика.

Между тем, на основании определения суда от 23.06.2023 г. по делу №А41-47484/2022 ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Более того, судом было отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности контролировавших ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" лиц, что подтверждается решением суда от 09.10.2023 по делу № А41-47484/2022.

Таким образом, судом установлено, что первоначальный состав ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" определял не конкурсный управляющий должника.

ООО "Роникс", как один из соответчиков по указанному делу, имело право заявить о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве соответчика. Поскольку на момент рассмотрения жалобы ООО "ФИО11" не являлось участником дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ", а ФИО7 является одним из соответчиком, в его привлечении к ответственности было отказано, суд не может сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие какоголибо нарушения прав и законных интересов как ООО "ФИО11", так и его кредиторов, в том числе ООО "Роникс".

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался также на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не оспорил договор уступки требования от 11.04.2022 г., заключенный между должником и ФИО15, в результате чего должник утратил возможность получения удовлетворения требования к ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" при распределении имущества этого ликвидированного юридического лица, а также требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" лиц.

По мнению заявителя имелись основания для оспаривания договора уступки, поскольку должник не получил соразмерного встречного предоставления.

Заявитель полагает, что конкурсной массе были причинены убытки в размере 604 164,07 руб. вследствие бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в том, что он не оспорил договор уступки.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что не оспаривал договор уступки, поскольку переданное по нему требование не представляло никакой ценности и не могло пополнить конкурсную массу должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве,

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь для конкурсной массы дополнительные издержки.

Статья 61.2 Закона о банкротстве содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

Отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными).

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками обособленного спора, в период процедуры наблюдения ООО "ФИО11" было подано в арбитражный суд заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ", ОГРН <***>, ИНН <***> (дело № А40-147054/2022), и исковое заявление к ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" в лице конкурсного управляющего – ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ООО "Роникс", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" и взыскании 15 957 230 руб. (дело №А41-47484/2022).

Оба заявления были поданы представителем ООО "ФИО11" по доверенности, выданной генеральным директором должника. Подача указанного заявления с временным управляющим не согласовывалась. Между должником (цедент) и ФИО15 (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 11.04.2022 года (далее – договор уступки), т. е. указанный договор был заключен, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения.

На основании договора уступки к цессионарию перешло принадлежавшее должнику требование к ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" в общем размере 608 164,07 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" (определение от 25.10.2010 года по делу № А41-30451/2009).

За указанное требование было выплачено 4 000 руб. ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" было признано банкротом решением суда от 21.07.2010 года по делу № А41-30451/09.

Конкурсное производство было завершено определением суда от 19.01.2011 года. 28.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент подписания договора уступки ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" было ликвидировано.

Применительно к указанной заявителем возможности получения удовлетворения требования должника к ликвидированному ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" при распределении его имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Срок на обращение с заявлением о распределении имущества ликвидированного ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" истек 29.02.2016 года.

Правовые основания для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" отсутствовали, поскольку с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" к моменту введения отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего (27.10.2021 г.) и подачи соответствующего заявления ООО "ФИО11" прошло более пяти лет.

Указанное должником в заявлении имущество - здание с кадастровым номером 77:03:0003016:7711, площадью 442,7 кв.м, по адресу: <...> - обладало признаками самовольной постройки, что может исключать возможность распоряжения им (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Актом Госинспекции по недвижимости от 03.12.2021 № 9030090 установлено, что на земельном участке располагалось нежилое здание, о распределении которого было заявлено.

По данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" нежилое здание снято с технического учета 15.03.2004 года в связи с установлением факта сноса, о чем сделаны отметки в технической документации ГБУ "МосгорБТИ".

Строение было учтено размером 36.05 м на 12.28 м, высотой 5.5 м. По данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" по состоянию на 07.02.2005 на месте демонтированного строения учтено вновь возведенное двухэтажное здание, площадью 651,3 кв.м. с адресным ориентиром: <...>/н.

Здание учтено в "красных линиях", в технической документации стоит отметка "разрешение на возведение не предъявлено".

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003016:97 и адресным ориентиром: <...> который является участком улично-дорожной сети.

Фактическим пользователем нежилого здания с адресным ориентиром: <...>/н является ООО "Роникс".

Земельный участок не предоставлялся под цели строительства (реконструкции). Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В настоящее время ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА г Москвы обратились в арбитражный суд с требованием о сносе здания и признании отсутствующим права собственности ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" на здание площадью 442,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003016:7711, расположенное по адресу: <...>.

Ответчиком по этому требованию выступает заявитель — ООО "Роникс".

На момент рассмотрения жалобы ООО "Роникс" заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированного ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" уже рассмотрено судом.

В его удовлетворении было отказано по причине недоказанности наличия основания для введения указанной процедуры и наличия имущества, подлежащего распределению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2023 по делу № А40-147054/2022.

Об этих обстоятельствах должно было быть известно ООО "Роникс", поскольку участником этого дела являлся аффилированный с ним ФИО8, интересы которого представлял тот же представитель, что и представляет интересы заявителя в настоящем деле о банкротстве.

Применительно к указанной заявителем возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" контролировавших его лиц судом установлены следующие обстоятельства.

Действовавшее на момент завершения конкурсного производства законодательство (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 134-ФЗ) не предоставляло возможности обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Законодательство о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) стало предусматривать возможность подавать такие заявления после завершения конкурсного производства только в 2017 года.

При этом реализация этого права возможна только в случае если определение о завершении процедуры конкурсного производства вынесено после 01.09.2017 года (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" должно было быть подано в деле о банкротстве этого юридического лица.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, соответствующее заявление не предъявлялось, бездействие конкурсного управляющего ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" по неподаче этого заявления никем, в том числе должником, не обжаловалось.

Также на момент подачи ООО "ФИО11" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (28.06.2022 г.) уже истек срок исковой давности по данному требованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий должника располагал доказательствами совершения лицами, контролировавшими деятельность ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" действий, приведших к банкротству этого юридического лица.

Факт отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ" лиц установлен решением суда от 09.10.2023 по делу № А41-47484/2022.

Об этом обстоятельстве должно быть известно ООО "Роникс", поскольку оно являлось одним из ответчиков по указанному делу.

Более того, само ООО "Роникс" возражало против наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку являлось одним из ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки доводам ООО "Роникс" оспаривание договора уступки не могло привести к пополнению конкурсной массы должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Роникс" не было доказано, что конкурсная масса должника могла быть пополнена за счет указанного требования должника к ООО ПСП "ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ".

Более того, это противоречит вышеуказанным обстоятельствам спора и материалам дела.

Довод заявителя о том, что должник мог получить выгоду в размере 604 164,07 руб. и недвижимое имущество (здание) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности решению суда от 23.04.2023 по делу № А40-147054/2022, которым установлено отсутствие оснований для распределения имущества.

Из материалов дела не усматривается, что переданное должником требование стоило дороже названной суммы.

Следовательно, не доказано, что конкурсной массе должника был причинен вред заключением договора уступки.

Учитывая изложенное, договор уступки не может быть квалифицирован как причинивший вред кредиторам должника.

Арбитражный управляющий правомерно считал бесперспективным оспаривание указанной сделки, действовал разумно и рационально в соответствии с целями процедуры конкурсного производства.

Кроме того, как следует из решения суда от 09.10.2023 по делу № А41- 47484/2022 с правопреемника должника была взыскана государственная пошлина в размере 102 786 руб.

Оспаривание договора уступки могло повлечь для должника дополнительные расходы в виде оплаты указанной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании договора уступки, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не участвовал в судебных заседаниях по делу № А40-147054/2022, не возражал против замены должника на цессионария само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

ООО «Роникс» ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно не провел анализ бухгалтерской отчетности ООО «ФИО11» за 2020 год при составлении анализа финансового состояния должника, представленного суду в 2022 г.

В анализе финансового состояния должника использовались бухгалтерские балансы, значения и показатели отчетности в период с 2016г. по 2019 годы.

В финансовом анализе конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно сообщает в графе «основные Финансовые показатели для расчета коэффициентов» о том, что бухгалтерский баланс ООО «ФИО11» и финансовая отчетность за 2020 года не сдавались.

В графе «основные показатели финансовых результатов деятельности организации» так же указано, что бухгалтерский баланс ООО «ФИО11» и финансовая отчетность за 2020 года не сдавались.

Конкурсный управляющий сделал следующий вывод: из-за отсутствия отчетности за 2020 год и первичных документов по организации, невозможно сделать полноценный анализ.

В финансовым анализе указано: принимая во внимание, что ООО «ФИО11» отчет не сдавала, и выручка за период 2020 года отсутствует, проанализировать правильно показатели финансовых результатов на момент наступления банкротства не представляется возможным.

Согласно материалам дела финансовый анализ составлен конкурсным управляющим по состоянию на 01.02.2022 г.

Бухгалтерская отчетность ООО «ФИО11» за 2020 год поступила в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 13.12.2022.

Бухгалтерский баланс предоставлен конкурсным управляющим ФИО2

Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) конкурсным управляющим ФИО2 незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба ООО "Роникс" также содержит ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не обязывают суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителем не было доказано ни неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, ни их существенность, ни нарушение прав или законных интересов заявителя, в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 должно быть отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу №А41-6052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякВ.А. Мурина