Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-26367/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17785/2017-ГК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А60-26367/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по делу № А60-26367/2017

по иску открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (ОГРН 1036604023070, ИНН 6671140952)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сатурн» (ОГРН 1026605251386, ИНН 6671117223)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)



установил:

Открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 373 688 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2012 по 28.09.2017 в сумме 536 302 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб.

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что уменьшая сумму судебных расходов до 150 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание справку председателя коллегии адвокатов об обоснованности 285 000 руб. судебных расходов, а также не учел, что ввиду тяжелого финансового положения истец имел возможность расплатиться в представителем лишь из денежных средств, взысканных с ответчика. Просит взыскать с ответчика 285 000 руб. судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 между истцом (заказчик) и ОАО «Техника и технология товаров» (исполнитель) заключен договор № 04/ЮУ-2017 оказания юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 28.05.2018, стоимость услуг по договору составила 285 000 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 285 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 04.06.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор № 04/ЮУ-2017 оказания юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения от 02.04.2017, акт об оказании услуг от 28.05.2018, платежное поручение № 34 от 04.06.2018 на сумму 285 000 руб., приказ о приеме на работу Бриль Е.И. от 01.02.2017 № 5-к, приказ о приеме на работу Огородова А.С. от 28.03.2016 № 15-к.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Ссылка истца на справку о соответствии расходов на юридические услуги представителя среднерыночной стоимости аналогичных услуг не принимается судом во внимание.

Указанная справка не носит нормативный характер, не может предопределять судебную оценку разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом справка составлена лишь на основании подготовленных представителем истца документов, а также на анализе материалов дела, размещенных на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду тяжелого финансового положения истец имел возможность расплатиться в представителем лишь из денежных средств, взысканных с ответчика, что также обусловило себестоимость услуг в сумме 285 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.07.2018 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-26367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов