Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А35-6474/2022

559/2023-51070(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6474/2022
25 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в течение дня 18.04.2023, дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 125 000 руб., а именно:

- за фото 1 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб.,

- за фото 2 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. и переработки в размере 25 000 руб.;

взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 и фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском права, в размере 25 000 руб. за фотографию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.10.2022, ФИО5 по доверенности от 24.10.2022; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО6, ФИО7 по доверенности от 06.10.2022;


от третьего лица: ФИО8 по доверенности от 02.12.2022; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 125 000 руб., в том числе:

- за фото 1 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб.;

- за фото 2 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. и переработки в размере 25 000 руб.;

о взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 и фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском права, в размере 25 000 руб. за фотографию.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в общей сумме 125 000 руб., а именно:

- за фото 1 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб.,

- за фото 2 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. и переработки в размере 25 000 руб.;

взыскать компенсацию в общей сумме 50 000 руб. в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 и фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском права, в размере 25 000 руб. за фотографию.

Представитель истца пояснила, что изменение исковых требований касается основания их предъявления (фотографии и договора), поскольку автором спорной фотографии является ФИО3, а не ФИО9


Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к производству.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель ответчика ходатайствовал об исключении из числа доказательств фотографии и видео ФИО3, представленных истцом 16.01.2023.

Представитель истца возражала против исключения из числа доказательств указанных доказательств.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оспаривает доказательства, об исключении которых им было заявлено, по критериям недостоверности и недопустимости.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Такая оценка доказательств относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств, проводимой судом при разрешении правового спора. Исследование доказательств предполагает анализ и правовую оценку противоречивых доказательств, обоснование причин в окончательном судебном акте, по которым принимается одно доказательство и отвергается другое.


Поскольку оценка доказательств на соответствие критерию достоверности не закрепляет возможность исключения доказательства из материалов дела, суд в порядке ч.3 ст. 71 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств дисков, представленных истцом и содержащих фотографию и видеозапись, о чем вынес протокольное определение в порядке ст. 184 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен автор фотографии - ФИО3

20.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации договора доверительного управления № Р01-08/21 от 01.08.2021.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.


В судебном заседании 18.04.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства судом отказано, о чем объявлено протокольное определение. Мотивы принятия судом данного протокольного определения будут приведены в мотивировочной части решения.

В судебном заседании 18.04.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относятся письменные доказательства, не носят безусловного и неограниченного характера.

Изучив представленные документальные доказательства, суд пришел к выводу о том, что письменная позиция ответчика о цели транзакций, осуществленных между ИП ФИО2 и ФИО3 во исполнение договора доверительного управления, не относится к предмету настоящего спора и содержит субъективное мнение стороны по делу, следовательно, доказательственного значения для рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, ответчиком в обоснование вышеуказанной позиции надлежащих доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО3 во исполнение договорных обязательств, являющихся предметом настоящего спора, были направлены на финансирование террористической и иной противоправной деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд отказал в приобщении дополнительных документальных доказательств, ввиду их несоответствия критерию относимости к предмету спора.

По аналогичным обстоятельствам возражения истца (ИП ФИО2) на доводы ответчика, изложенные в пояснениях, в приобщении которых судом было


отказано, также были признаны судом не соответствующими критерию относимости, о чем указано в протоколе судебного заседания. Указанные возражения, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства об их приобщении и фактического отсутствия представителей истца в судебном заседании (участвовали посредством веб-конференции) направлены истцу посредством почтовой связи.

Рассмотрев ходатайство ООО «Туристический центр «Мир туризма», заявленное 18.04.2023, о вынесении частного определения арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания вышеуказанной нормы, разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.1987 № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.


Таким образом, вынесение частного определения, сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными при рассмотрении спора нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Кроме того, из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А33-25492/2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вынесении частного определения в соответствии частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для вынесения такого определения в отношении истца, поскольку судом не установлено нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ИП ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, о чем в порядке ст. 184 АПК РФ было объявлено протокольное определение.

В ходе судебного заседания 18.04.2023 ООО «Туристический центр «Мир туризма» было заявлено устное ходатайство об истребовании статистической информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел».

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,


могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств должно быть соответствующим образом мотивировано, с указанием причин, препятствующих получению указанного доказательства заявителем. Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, суд с целью соблюдения принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Вместе с тем, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена.

Поскольку ответчиком не были соблюдены требования, предъявляемые к форме ходатайства об истребовании доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств, должным образом не мотивирована необходимость истребования, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о чем объявлено протокольное определение в порядке статьи 184 АПК РФ.

Кроме того, 18.04.2023 ответчик представил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО3 в договоре доверительного управления от 01.08.2021.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или


повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку Общество не представило сведений об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение заявленной экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы, достаточных обоснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также ввиду отсутствия фактической возможности отбора образцов подписей всех сторон договора, а также процессуальной необходимости, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы было отказано, о чем в судебном заседании 18.04.2023 объявлено протокольное определение.

18.04.2023 от ответчика поступило ходатайство об отводе судьи Кочетовой И.В.

Определением суда от 19.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2023) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью


«Туристический центр «Мир туризма» об отводе судьи Кочетовой И.В. от рассмотрения дела № А35-6474/2022 было отказано.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылался на нарушение ответчиком исключительных прав истца, выраженное в использовании фотографического произведения без разрешения правообладателя. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что представленные истцом в материалы дела документальные доказательства (полноразмерное фотографическое произведение на CD- диске, видеозапись) не подтверждают факта нарушения Обществом исключительных прав. В отношении договора доверительного управления № Р01-08/21 от 01.08.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не давал разрешения ООО «Туристический центр «Мир туризма» на использование фотографии. После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

После перерыва, объявленного в течение дня 18.04.2023, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, общество с ограниченной ответственностью

«Туристический центр «Мир туризма» на своем сайте mirturizma46.ru разместило

фотографии: Фото 1 - «МГУ-3» по адресу https://www.mirturizma46.ru/shkolnye-tury/page/2/;

Фото 2 - «МГУ-3» по адресу https://www.mirmrizma46.iWshkolnyj-tur-vyxodnogo-

dnya-v-moskvu/.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен

скриншот страницы https://www. mirturizma46.ru/kontakty/, содержащий информацию об

ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.


Как следует из материалов дела, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Раскольников Дмитрий (творческий псевдоним Виталий ФИО10, Raskalov Vitally).

Фотография «МГУ-3» впервые была опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/127004.html. Дата публикации 21.05.2012.

На фотографическом произведении присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора — «raskalov-vit.livejournal.com».

01.08.2021 между ФИО3 (далее – Учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № Р01- 08/21.

В силу пункта 1.1. договора Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно Приложению в доверительное управление доверительному управляющему было передано фотографическое произведение «МГУ-3», адрес: https://raskalov-vit.livejournal.com/127004.html.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 03.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных


законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и


влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ФИО3 (далее – Учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № Р01-08/21.


В силу пункта 1.1. договора Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществить управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

В доверительное управление доверительному управляющему, согласно приложению к договору, было передано фотографическое произведение «МГУ-3», адрес: https://raskalov-vit.livejournal.com/127004.html (приложение к договору).

Обстоятельства авторства ФИО3 на различные фотографические произведения подтверждены многочисленной судебной практикой, в том числе: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу № А8214416/2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021 № С011122/2021 по делу № А40-186441/2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 № С01-714/2021 по делу № А65-19028/2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2021 № С01-697/2021 по делу № А56-65409/2020, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по делу № А327385/2023, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А4034236/223 и другими.

В ходе рассмотрения дела ООО «Туристический центр «Мир туризма» представило заявление о фальсификации договора управления № Р01-08/21 от 01.08.2021, в котором Общество указывает на недостоверность указанного договора в части даты его заключения, в связи с наличием у ответчика сведений о депортации ФИО3 за пределы территории Российской Федерации на дату заключения договора.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В рассматриваемом случае в заявлении указано на несоответствие даты, оспариваемого договора, фактической дате его составления, со ссылкой на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, подтверждают данное предположение (отсутствие ФИО11 в указанную в договоре дату на территории Российской Федерации). Таким образом, ответчик ссылается именно на несоответствие реквизитов документа действительности.

В судебном заседании 20.02.2023 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предложил представителю истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Истец согласия на исключение договора доверительного управления № Р01-08/21 от 01.08.2021 из числа доказательств по делу не дал.

С целью проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовал у Управления по вопросам миграции Курской области и Пограничного управления ФСБ по Курской области сведения о пересечении границы Российской Федерации в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 гражданином ФИО12 (паспорт UKR FU824827, дата выдачи 17.04.2019), с указанием дат пересечения границ Российской Федерации; информацию о депортации или выдворении с территории Российской Федерации вышеуказанного лица с указанием даты, органа, принявшего соответствующее решение и основания для его принятия.

Согласно ответу ПУ ФСБ России по Курской области от 03.03.2023 пограничными органами ведется учет фактического количества лиц, пересекающих государственную


границу, при этом законодательством Российской Федерации ведение персонифицированного учета лиц не предусмотрено.

Управление по вопросам миграции Курской области в ответе от 13.03.2023 представило сведения из автоматизированных ресурсов МВД России, в соответствии с которыми гражданин Украины ФИО3 20.07.2021 выехал за пределы Российской Федерации, 06.08.2021 въехал на территорию Российской Федерации, 06.09.2021 выехал за пределы Российской Федерации.

Информации о депортации или выдворении с территории Российской Федерации вышеуказанного лица государственные органы не представили.

Таким образом, ФИО3 не был депортирован с территории Российской Федерации, как утверждал ответчик. В тоже время, согласно сведениям Управления по вопросам миграции Курской области, 01.08.2021 ФИО3 не находился на территории Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица пояснили, что подготовка необходимых документов, в том числе текста договора, была начата ИП ФИО2 01.08.2021. В то же время, подписание договора состоялось позднее, после даты возвращения автора фото на территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор доверительного управления № Р01-08/21 от 01.08.2021 не отвечает критерию достоверности в части даты его заключения.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ФИО3 сделку не оспаривал, напротив, представил доказательства исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору (акт от 09.01.2023 (л.д. 87, т.д. 2), выписку по счету (л.д. 88, т.д. 2).

Если сторона договора совершает действия по исполнению договора, осуществляет мониторинг по выявлению нарушений авторских прав на фотографическое произведение,


в отношении которого переданы исключительные права в доверительное управление, и защиту нарушенных прав путем подачи исковых заявлений, а другая – принимает их без каких-либо возражений, то договор считается заключенным (постановление Седьмого апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А45-2871/2022).

Судом установлено, что доверительным управляющим совершаются действия по управлению правами, в свою очередь, во исполнение договора, ФИО3, как автором фотографического произведения, представлена истцу полноразмерная фотография, что также подтверждает исполнение договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор доверительного управления № Р01-08/21 от 01.08.2021, является заключенным, исполняется сторонами, не признан в судебном порядке недействительным, в силу чего предоставляет ИП ФИО2, как доверительному управляющему, право обращаться в суд с иском с целью защиты нарушенного исключительного права на переданное в его управление имущества.

Следует отметить, что фактически заявление ООО «Туристический центр «Мир туризма» не является заявлением о фальсификации по смыслу ст. 161 АПК РФ, а представляет собой довод ответчика о недостоверности доказательства (договора управления № Р01-08/21 от 01.08.2021), представленного ИП ФИО2

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доводы Общества о недостатках (недостоверности) доказательства не могут быть квалифицированы в качестве заявления о фальсификации доказательств.

Отклоняя заявление Общества о фальсификации договора доверительного управления № Р01-08/21 от 01.08.2021, суд, руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 161 АПК РФ, абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходит из того, что данное заявление (мотивированное наличием признаков его подложности по дате изготовления) не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку даже его недостоверность, состоящая в указании недостоверной даты заключения, не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (фактическое исполнение сторонами условий договора и подтверждение факта его заключенности), в связи с чем, указание недостоверной даты составления договора, не является основанием для исключения данного документа в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 №


Ф06-40498/2018 по делу № А55-34436/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2023 № Ф06-40498/2018 по делу № А55-34436/2017).

Кроме того, ответчик указывал на фальсификацию фотографического произведения, представленного в материалы дела на CD-диске 16.01.2023 (л.д. 129, т.д. 1).

В обоснование указанного довода, ООО «Туристический центр «Мир туризма» ссылалось на возможность внесения изменений в технические характеристики представленной фотографии, ввиду чего любое заинтересованное лицо может внести такие изменения. Ответчиком был представлен флэш-накопитель с видеозаписью процесса, фиксирующего возможность внесения изменений в свойства файла.

Ввиду наличия технической ошибки в файле, воспроизвести файл с видеозаписью на флэш-накопителе ответчика не представилось возможным.

В судебном заседании 24.01.2022 суд с участием представителей истца и ответчика произвел осмотр полноразмерной фотографии с целью установления возможности внесения изменений в свойства фотографии.

В ходе проведения осмотра было установлено, что информация о дате и времени съемки, о камере (изготовитель, модель, диафрагма, выдержка, скорость ISO, фокусное расстояние и т.д.) имеет «защищенный характер», не позволяющий редактировать свойства файла.

Изменение информации в фотографическое произведение возможно только путем создания копии файла (в том числе путем копирования представленной фотографии на материальный носитель сторон по их ходатайству о предоставлении копии) и внесения в него новых свойств, отличных от первоначальных. Вместе с тем, отредактированные характеристики уже не имеют «защищенного» характера, а скопированные файлы не являются оригиналом фото.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств от 20.02.2023 судом отказано, о чем в судебном заседании 18.04.2023 объявлено протокольное определение.

Оценивая иные доводы сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Раскольников Дмитрий (творческий псевдоним Виталий ФИО10, Raskalov Vitally).

Фотография «МГУ-3» впервые была опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» 21.05.2012 по адресу https://raskalov- vit.livejournal.com/127004.html.


На фотографическом произведении присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора — «raskalov-vit.livejournal.com».

В подтверждение авторства истцом было представлено полноразмерное фотографическое произведение на CD-диске (л.д. 129, т.д. 1).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недостоверность и недопустимость доказательства (полноразмерной фотографии на CD- диске).

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

По данной категории споров истец, обратившийся с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, должен доказать факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности и факт использования ответчиком такого объекта интеллектуальной собственности. В свою очередь, ответчик должен подтвердить правомерность использования спорного объекта исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Согласно информации, указанной в свойствах фотографии, спорное произведение создано посредством фотоаппарата Canon EOS 40D, диафрагма f/8, ISO 100, выдержка 5 секунд.

В современных цифровых фотоаппаратах предусмотрена встроенная система конвертации файлов RAW в файлы формата JPEG. При этом сам файл RAW никак не


изменяется, а служит исходным для создания файла JPEG, пригодного для визуализации и печати.

То есть, в данном фотоаппарате предусмотрена возможность установки высокого качества записываемых изображений в формате JPEG (страница 56 Инструкции по эксплуатации Canon EOS 40D, размещенной в сети «Интернет» в свободном доступе).

Представленное в материалы дела фотографическое произведение имеет размер (расширение) 3758х2379, дата съемки 18.05.2012.

При этом только у автора и у истца данная фотография имеется в вышеуказанном размере (разрешении). Бремя доказывания иного в соответствии с процессуальным кодексом возложено на ответчика, вместе с тем, Общество указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере) не представило.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что представленное на CD- диске изображение имеет «защищенный» характер, не позволяющий редактировать и вносить изменения в информацию, указанную в свойствах фотографического произведения, что было установлено судом при осмотре указанной фотографии в судебном заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что автор и истец обладают единственным оригиналом фотографического произведения, в связи с чем, доводы ответчика о недостоверности представленного доказательства судом отклоняются.

В подтверждение факта размещения спорного фотографического произведения на сайте с доменом mirturizma46.ru (Фото 1 - «МГУ-3» по адресу https://www.mirturizma46.ru/shkolnye-tury/page/2/; Фото 2 - «МГУ-3» по адресу https://www.mirmrizma46.iWshkolnyj-tur-vyxodnogo-dnya-v-moskvu/), принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма», истцом были представлены скриншоты страницы https://www.mirturizma46.ru/kontakty/, содержащие информацию об ответчике как о владельце сайта, видеосъемка осмотра сайта.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе


полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2022 № С01-1961/2022 по делу № А07-4511/2021.

В рассматриваемом случае указанные требования истцом соблюдены надлежащим образом.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается фиксация следующих сведений: дата и время фиксации сведений, размещенных в сети «Интернет», ссылки интернет-страниц https://www.mirturizma46.ru/shkolnye-tury/page/2/, https://www.mirmrizma46.iWshkolnyj-tur-vyxodnogo-dnya-v-moskvu/, указание наименования организации (ООО «Туристический центр «Мир туризма»), адрес юридического лица и его реквизиты (ОГРН, ИНН), размещение фотографического произведения, сходного с оригинальным экземпляром фотографии истца, без указания об авторском праве.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования к форме представления видеозаписи осмотра сайта в сети «Интернет» соблюдены надлежащим образом, в силу чего указанное доказательство признается


надлежащим и допустимым, а противоположные доводы ответчика отклоняются судом как неосновательные.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность Обществу сайта https://www.mirturizma46.ru, ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями, указанными на этом сайте.

То обстоятельство, что спорное фотографическое произведение было удалено с сайта после подачи искового заявления (с учетом оставления претензии без ответа), не отменяет факта совершенного ООО «Туристический центр «Мир туризма» нарушения исключительных прав правообладателя, зафиксированного с помощью представленных в материалы дела скриншотов страницы в сети «Интернет» и видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ИП ФИО2 факта нарушения ответчиком авторских прав истца на фотографическое произведение «МГУ-3».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации


осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру


произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.


Требования истца основаны, в том числе, на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и подпункте 2 пункта 2 данной статьи.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что доверительным управляющим выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общей сумме 125 000 руб., а именно:

- за фото 1 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб.,

- за фото 2 путем воспроизведения в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб. и переработки в размере 25 000 руб.;

взыскании компенсации в общей сумме 50 000 руб. в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 и фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском права, в размере 25 000 руб. за фотографию,


При этом истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что одно изображение размещено ответчиком на двух интернет-страницах, что является, по мнению ИП ФИО2, самостоятельными нарушениями исключительных прав, выразившимися в воспроизведении, доведении до всеобщего сведения и переработке (фото 2).

Кроме того, истец, ссылаясь на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена без разрешения автора или иного правообладателя информация об авторском праве, просил взыскать по 25 000 рублей за каждую фотографию.

Оценив заявленные требования ИП ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости определения и взыскания размера компенсации с ответчика за одно нарушение исключительного права единым правонарушением в силу следующего.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлось оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорного фотографического произведения.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования


неограниченного круга лиц об оказании услуг по организации туристической поездки для школьников в г. Москву.

При этом использование одного фотографического произведения по разным страницам одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах с единой целью образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия и на каждой интернет-странице, в отношении якобы разных фотографий, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречило бы характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 № А32-22933/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 № А40-118133/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 № 01АП-8179/2022 по делу № А11952/2022.

Согласно норме подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

С целью правильной квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографических произведений в качестве воспроизведения или переработки следует учесть, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обрезка спорного фотографического произведения по краям не является переработкой


этого произведения по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 № С01-424/2023 по делу № А76-3831/2022, а также изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом установления судом единства намерений правонарушителя, в отсутствие факта переработки фотографии, подтверждено совершение ответчиком одного нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, а именно доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации арбитражный суд учитывает, что нарушение совершено ответчиком впервые, незаконное использование фотографического произведения прекращено путем удаления ответчиком спорной фотографии с сайта после


обращения истца с претензией, грубого характера в нарушении суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства дела, известность публике автора и фотографии, характер и последствия нарушения, а также приведенные нормы, разъяснения и правовые подходы, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика подлежит снижению, с учетом положений пункта 1 статьи 1301 ГК РФ и установления единства намерений правонарушителя, до 20 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения требований истца (11%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 714 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Кроме того, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 750 руб. 00 коп. по платежному поручению № 515 от 20.07.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Мир туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на


фотографическое произведения в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 714 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 750 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 515 от 20.07.2022.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна