Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А60-40278/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4868/2019(1)-АК

Дело № А60-40278/2018
28 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Авангард СК» (ООО «Авангард СК»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (ООО «Транс-Строй») в размере 5 019 843 руб. 62 коп. основного долга, 2 915 124 руб. 95 коп. пени, 45 869 руб. 94 коп. расходов по оплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела № А60-40278/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ООО «Империал», ИНН 6672361464, ОГРН 1076670037575) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: директор должника ООО «Империал» Макаров Сергей Павлович (Макаров С.П.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 в отношении ООО «Империал» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

21.08.2018 ООО «Транс-Строй» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 983 838 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по оплате товара по договору поставки №16/14 от 25.08.2014 в размере 5 019 843 руб. 62 коп., пени в размере 2 915 124 руб. 95 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 45 869 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён директор должника Макаров С.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 требования кредитора в размере 5 019 843 руб. 62 коп. основной задолженности, 2 915 124 руб. 95 коп. пени, 45 869 руб. 94 коп. расходов по оплате третейского сбора, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Кредитор ООО «Авангард СК», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Авангард СК», делая заявление о фальсификации доказательств, указывало на подложность договора поставки №16/14 от 25.08.2014, оформленного между должником и кредитором, самого текста решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр права» (далее – ООО «Межрегиональный центр права») от 27.06.2016 по делу №08-01/16 и письма от 28.08.2014 № 32 должника, направленного в адрес кредитора; ООО «Авангард СК» не было стороной по данному делу и, соответственно, не имело возможности сделать заявление о фальсификации указанных доказательств; определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу №А60-16081/2018 не содержит сведений о проверке представленных заявителем доказательств по настоящему обособленному спору; судом первой инстанции нарушено право кредитора ОО «Авангард СК» на предоставление своих возражений не в части состава и размера требований, а именно недостоверности представленных кредитором доказательств по настоящему обособленному спору.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявление ООО «Авангард СК» о фальсификации необоснованно, так как все обстоятельства поставки между должником и кредитором были проверены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда по делу №А60-16081/2018. Требование кредитора основано на решении Третейского суда от 27.06.2016 по делу №08-01/16, а также определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу №А60-16081/2018, заявление о фальсификации доказательств является попыткой обхода судебного акта, что недопустимо и противоречит принципу обязательности судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки № 16/14, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется передать товар в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д. 15-20, т.1).

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Номенклатура (ассортимент), количество, цена за единицу и общая сумма, срок и способ поставки товара и иные существенные условия поставки, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость партии товара определяется в согласованной сторонами спецификации, а по отгруженному товару – в товарной накладной, товарно-транспортной накладной (п. 5.1. договора).

Между сторонами были подписаны следующие спецификации к договору поставки товара №16/14 от 25.08.2014:

1. Спецификация № 1 от 26.08.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 806 672 руб. 54 коп.;

2. Спецификация № 2 от 29.08.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 807 174 руб. 52 коп.;

3. Спецификация № 3 от 29.08.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 529 036 руб. 48 коп.;

4. Спецификация № 4 от 01.09.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 438 995 руб. 40 коп.;

5. Спецификация № 5 от 03.09.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 448 418 руб. 88 коп.;

6. Спецификация № 6 от 08.09.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 247 818 руб. 88 коп.;

7. Спецификация № 7 от 05.09.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 304 817 руб. 60 коп.;

8. Спецификация № 8 от 12.09.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 566 428 руб. 32 коп.;

9. Спецификация № 9 от 12.09.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 490 022 руб.;

10. Спецификация № 10 от 15.09.2014, по которой необходимо было поставить товара на общую сумму 380 444 руб. 54 00 коп.

Пунктами 3 спецификаций к договору поставки товара №16/14 от 25.08.2014 предусмотрено, что должник обязан оплатить товар в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения товара.

Факт поставки кредитором в адрес должника товара на общую сумму 5 019 843 руб. 62 коп. подтверждается товарными накладными: № 23 от 04.09.2014 на сумму 806 672 руб. 54 коп.; № 28 от 06.09.2014 на сумму 807 174 руб. 52 коп., № 29 от 07.09.2014 на сумму 529 036 руб. 48 коп.; № 34 от 08.09.2014 на сумму 438 995 руб. 40 коп.; № 45 от 12.09.2014 на сумму 448 418 руб. 88 коп.; № 49 от 13.09.2014 на сумму 247 818 руб. 88 коп.; № 55 от 15.09.2014 на сумму 304 817 руб. 60 коп.; № 62 от 18.09.2014 на сумму 566 428 руб. 32 коп.; № 73 от 20.09.2014 на сумму 490 022 руб.; № 79 от 21.09.2014 на сумму 380 444 руб. 54 коп.

В п. 8.2. договора поставки содержится третейская оговорка: «При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры рассматриваются в Постоянно действующем Третейском суде при ООО «Межрегиональный Центр Права», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского д.16, оф. 406.

Стороны договорились о том, что решение Третейского суда признаются сторонами окончательными и обязательными для исполнения (п. 8.3 договора).

Решением Третейского суда при ООО «Межрегиональный Центр Права» от 27.06.2016 по делу № 08-01/16 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате товара в размере 5 019 843 РУБ. 62 коп., а также пени в размере 2 915 124 руб. 95 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 45 869 руб. 94 коп.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-16081/2018 кредитору был выдан исполнительный лист серия ФС № 027015772 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.06.2016 по делу № 08-01/16 о взыскании денежных средств на общую сумму 7 983 838 руб. 51 коп., в том числе задолженность по оплате товара в размере 5 019 843 руб. 62 коп., пени в размере 2 915 124 руб. 95 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 45 869 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-16081/2018 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

Ссылаясь на то, что поставленный по договору поставки товар не был оплачен должником, требования кредитора подтверждены решением третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, оплата должником по исполнительному листу не производилась, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 983 838 руб. 51 коп., в том числе задолженность по оплате товара по договору поставки №16/14 от 25.08.2014 в размере 5 019 843 руб. 62 коп., пени в размере 2 915 124 руб. 95 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 45 869 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено решением третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на принудительное исполнение и которое по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, кредитором представлены дополнительные доказательства, подтверждающие правоотношения по поставке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, установленной решением третейского суда, на основании которого кредитору выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, оплата должником по исполнительному листу не производилась,

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при ООО «Межрегиональный Центр Права» от 27.06.2016 по делу № 08-01/16 с должника в пользу кредитора взыскано: задолженность по оплате товара в размере 5 019 843 руб. 62 коп., пени в размере 2 915 124 руб. 95 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 45 869 руб. 94 коп.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-16081/2018 кредитору был выдан исполнительный лист серия ФС № 027015772 на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.06.2016 по делу № 08-01/16 о взыскании денежных средств на общую сумму 7 983 838 руб. 51 коп., в том числе задолженность по оплате товара в размере 5 019 843 руб. 62 коп., пени в размере 2 915 124 руб. 95 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 45 869 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 3 000 руб.

Согласно пояснений должника, товар по договору поставки № 16/14 от 25.08.2014 поставлялся на объект пристроя ветеринарной лаборатории к административно-бытовому блоку по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, д.1.

В подтверждение наличия между должником и кредитором правоотношений по поставке в материалы дела представлены также письмо исх. № 32 от 28.08.2014, подтверждающее адрес поставки товара, письмо от 20.01.2015 об изменении сроков строительства (л.д. 142, 167, т.1).

Таким образом, оснований считать отношения по поставке фактически отсутствующими не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения третейского суда и выплате задолженности перед кредитором в размере 7 983 838 руб. 51 коп., в материалы дела не представлены.

Поскольку обоснованность и размер заявленного кредитором требования в размере 7 983 838 руб. 51 коп. установлены решением третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, наличие правоотношений по поставке между должником и кредитором подтверждено иным доказательствами, при отсутствии доказательств погашения указанной задолженности должником, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и правомерно включил требование кредитора в размере 7 983 838 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по оплате товара по договору поставки №16/14 от 25.08.2014 в размере 5 019 843 руб. 62 коп., пени в размере 2 915 124 руб. 95 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 45 869 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Авангард СК», делая заявление о фальсификации доказательств, указывало на подложность договора поставки №16/14 от 25.08.2014, оформленного между должником и кредитором, самого текста решения Третейского суда при ООО «Межрегиональный центр права» от 27.06.2016 по делу №08-01/16 и письма от 28.08.2014 № 32 должника, направленного в адрес кредитора, ООО «Авангард СК» не было стороной по данному делу и, соответственно, не имело возможности сделать заявление о фальсификации указанных доказательств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу №А60-16081/2018 не содержит сведений о проверке представленных заявителем доказательств по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции нарушено право кредитора ОО «Авангард СК» на предоставление своих возражений не в части состава и размера требований, а именно недостоверности представленных кредитором доказательств по настоящему обособленному спору, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором ООО «Авангард СК» было заявлено о фальсификации следующих документов: договора поставки №16/14 от 25.08.2014, оформленного между кредитором и должником, решения Третейского суда при ООО «Межрегиональный центр права» от 27.06.2016 (дело №08-01/16, судья Калинкин О.Е.), письма от 28.08.2014 №32 от должника в адрес кредитора.

Заявление ООО «Авангард СК» о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным, поскольку требование кредитора основано на решении Третейского суда от 27.06.2016 по делу №08-01/16, а также на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда от 20.04.2018 по делу №А60-16081/2018 о выдаче исполнительного листа.

В соответствии с абз. вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Кроме того, факт поставки кредитором товара должнику по договору поставки №16/14 от 25.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, о фальсификации которых не заявлялось, а также пояснениями должника о том, что товар по указанному договору поставлялся на объект пристроя ветеринарной лаборатории к административно-бытовому блоку по адресу: г. Богданович, ул. Пионерская, д.1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования соответствует совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу № А60-40278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.Е. Васева





Л.М. Зарифуллина