Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А27-18571/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18571/2019
город Томск
06 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района ( № 07АП- 12537/2019) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2019 года по делу № А27-18571/2019 (судья Алференко А.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (650032, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Сибирская Губерния" (662524, Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский, шоссе 12 км а/д Красноярск-Железногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 168 659,43 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сибирская Губерния" о взыскании 1 168 659,43 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с данным определением, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая следующие доводы: истец обратился с иском на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); деятельность филиала выражена в том, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор аренды земельного участка, местом заключения договора являлся г. Кемерово, реквизиты данного договора содержали сведения о местонахождении филиала, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 31; заключение договора аренды и последующее фактическое использование земельного участка осуществлялось посредством деятельности филиала открытого акционерного общества "Сибирская Губерния", расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, ул. Центральная, 31, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для применения положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ и исключает передачу дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края; судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно: ст. 65 АПК РФ, а также неверно применены нормы материального права, а именно: ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3.1 п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, неверно перераспределено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности филиала; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: абз. 2 п. 2 ст. 51, п. 6 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление № 25).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть

лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (статья 36 часть 5 АПК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, 12 км а/д Красноярск-Железногорск.

Вместе с тем, из данной выписки следует, что у ответчика имеется 11 филиалов, в том числе по адресу Кемеровская область Кемеровский район, п. Ясногорский, а также <...>.

Согласно подпункту 3.1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации организация обязана в течение трех дней со дня принятия решения о прекращении деятельности через филиал (закрытии филиала) сообщить об этом в налоговый орган по месту нахождения организации.

В силу положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей", сведения о филиалах российского юридического лица подлежат обязательному внесению в ЕГРЮЛ.

Изменение этих сведений, в том числе и исключение их из ЕГРЮЛ, производится в установленном вышеуказанным законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в ЕГРЮЛ в части деятельности и существования вышеуказанных филиалов на момент обращения с иском и на данный момент не внесены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском по месту нахождения филиала юридического лица, истец правомерно руководствовался данными ЕГРЮЛ.

Указания суда первой инстанции на то, что ответчик находится в стадии банкротства, и филиал открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский деятельности не ведет, сделаны без ссылки на материалы дела, позволяющие прийти к таким выводам. Доказательства, подтверждающие прекращение деятельности указанного филиала, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности и должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу. Основания для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 18571/2019 отменить.

Дело № А27-18571/2019 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.И. Павлова