Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-13140/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31495/2024

Дело № А40-13140/24
г. Москва
17 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу АО "Инвест- Полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-13140/24

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "Инвест-Полис" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ИНВЕСТ-ПОЛИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2022 по 17.07.2022 в размере 215 514 руб. 81 коп., пени за период с 06.07.2022 по 17.07.2022 в размере 5 172 руб. 36 коп. по договору аренды земельного участка от 19.01.2005 № М-02-023908.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-264697/20 исковые требования удовлетворены, с АО "Инвест-Полис" в пользу ДГИ г. Москвы взыскана задолженность в размере 215 514 руб. 81 коп., неустойку в размере 5 172 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отменене судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель), НОУ "Центральный межведомственный институт управления" (арендатор 1) и АО ЦНИИС (арендатор 2) 19.01.2005г. был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-023908.

Предметом договора является земельный участок площадью 4 521 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый на условиях аренды в общее пользование арендатору «1» для эксплуатации административных помещений института и арендатору «2» - 589 кв.м - для эксплуатации офисных помещений; 70 кв.м -для эксплуатации производственных помещений; 150 кв.м - для эксплуатации складских помещений; 2 375 кв.м - для эксплуатации помещений научно-исследовательского института.

Размер земельного участка установлен для расчета арендной платы, исходя из занимаемых площадей в здании в соответствии с зарегистрированным правом собственности: для арендатора «1» - 1 121 кв.м, для арендатора «2» - 3 184 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен на 49 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 5.8 договора, арендатор обязуется ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и представлять арендодателю платежные документы об уплате арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к договору. Приложение № 1 является составной и неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

По условиям п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендаторами в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендаторами и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2023г., собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0015009:1862 по адресу: <...>/Н расположенного на земельном участке в период с 11.05.2022г. с 18.07.2022г. являлось ООО "Инвест-Полис".

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В данном случае в результате отчуждения объекта недвижимости в собственность ответчика, произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка №М-02-023908 от 19.01.2005 в силу закона.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 11.05.2022 по 17.07.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 215 514 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 215 514 руб. 81 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец произвел расчет неустойки за период с 06.07.2022 по 17.07.2022 на сумму 5 172 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 5 172 руб. 36 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Иск заявлен о взыскании задолженности по уплате арендной платы по Договору аренды земельного участка №М-02-023908 от 19.01.2005 года за период с 11.05.2022 по 17.07.2022, когда АО «Инвест-Полис» являлось собственником здания (<...>), расположенного на указанном земельном участке

Согласно Приложению №1 к Договору аренды земельного участка №М-02-023908 от 19.01.2005 года, арендная плата за землю производится в рублях и вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца отчётного квартала.

Следовательно, арендатор указанного земельного участка должен был внести арендную плату за 2-й квартал 2022 года в срок не позднее 05.04.2022.

По состоянию на указанную дату собственником здания и, соответственно, арендатором земельного участка являлось АО «ЦНИИС», которое надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оплатило арендную плату за земельный участок за весь 2-й квартал 2022 года, перечислив на расчетный счет Департамента городского имущества г. Москвы 289 195,40 рублей, что подтверждается Платежным поручением №484 от 04.04.2022 г., имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент наступления срока оплаты арендной платы за 2 кв.2022 года (05.04.2022) АО «Инвест-Полис» еще не являлся собственником указанного здания и, соответственно, не являлся арендатором по договору аренды земельного участка, обязанным оплачивать арендную плату.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что АО «ЦНИИС» при оплате арендной платы должен был указать, что оплата производится за АО «Инвест-Полис», является необоснованным, и противоречит материалам дела.

По состоянию на момент платежа (04.04.2022) АО «ЦНИИС» производило оплату по договору за себя, как за действующего собственника здания и арендатора земельного участка. Следовательно, у АО «ЦНИИС» отсутствовали основания указывать в назначении платежа «оплата за АО «Инвест-Полис».

Кроме того, согласно п. 3 ст.313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В данном случае, из закона, иных правовых актов и условий договора аренды земельного участка №М-02-023908 от 19.01.2005 года не следует, что обязанность по оплате арендной платы должны быть исполнена арендатором (АО «Инвест-Полис») лично.

Оснований для вторичной оплаты арендной платы за 2 квартал 2022 не имеется, также как и оснований для её начисления.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-264697/20 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-13140/24 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО «Инвест-Полис» 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина