Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А41-57346/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16802/2019

Дело № А41-57346/19
02 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-57346/19, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от ООО «Тандем» - ФИО2 по протоколу общего собрания №1 от 07.02.2017,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - ФИО3 по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2019 № 09-08-080000-013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-57346/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В период с 14.01.2019 по 21.01.2019 на основании распоряжения от 27.12.2018 № 09-08-080000-2-01 Главгосстройнадзором Московской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «Тандем» на объекте капитального строительства (Магазин. Строительная готовность объекта: объект завершен строительством), расположенного по адресу: <...>.

По итогам проверки составлен акт проверки от 21.01.2019 № 09-08-080000-4-01, в котором зафиксировано, что Обществом в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведено здание магазина «Магнит» без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

21.01.2019 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО «Тандем» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

11.02.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Тандем» вынесено постановление от 11.02.2019 № 09-08-080000-013 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока обращения в арбитражный суд.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что копия обжалуемого постановления была получена Обществом только 26.06.2019, поскольку вышеуказанное постановление направлялось административным органом по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, между тем 28.08.2018 Обществом на имя начальника ОПС № 410 города Ногинска Московской области было подано заявление от 27.08.2019 на переадресацию, согласно которого вся входящая корреспонденция на имя ООО «Тандем» переадресовывается на следующий адрес: <...>; данная услуга была оплачена Обществом согласно тарифам ФГУП «Почта России», несмотря на это, до 24.06.2019 копия постановления от 11.02.2019 № 09-08-080000-013 в адрес ООО «Тандем» не переадресовывалась и не доставлялась.

Указанные доводы заявителя, аналогично указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, заключающейся в том, что, несмотря на то, что 28.08.2018 Обществом на имя начальника ОПС № 410 города Ногинска Московской области было подано заявление от 27.08.2019 на переадресацию, согласно которого вся входящая корреспонденция на имя ООО «Тандем» переадресовывается на следующий адрес: <...>; однако до 24.06.2019 копия постановления от 11.02.2019г. № 09-08-080000-013 в адрес ООО «Тандем» не переадресовывалась и не доставлялась.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения. Дальнейшие организационные действия по получению почтовой корреспонденции не имеют правового значения и являются внутренними организационными сложностями юридического лица, обусловленными отсутствием нахождения общества по месту юридического адреса, указанному в ЕГРЮЛ.

Как указано в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка Общества на претензию от 30.07.2019 не свидетельствует о наличии причин уважительности пропуска срока обращения в суд. Более того, на момент вынесения решения суда ответ ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлен.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: письмо УФПС МО – Филиал ФГУП «Почта России» от 05.09.2019 № 2.2.4.3-02/3/38/47-10009289355.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Более того, апелляционной суд обращает внимание на то, что данное письмо УФПС МО – Филиал ФГУП «Почта России» датировано 05.09.2019, т.е. было составлено после вынесения обжалуемого решения суда, в связи с чем не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления от 11.02.2019 № 09-08-080000-013 по делу об административном правонарушении была направлена Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>; копия постановления не была получена ООО «Тандем», поскольку почтовое отправление согласно сведениям ФГУП «Почта России» возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Общество, а именно – неполучение копии оспариваемого постановления в связи с непереадресацией почтовой корреспонденции, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку копия постановления от 11.02.2019 № 09-08-080000- 013 была направлена именно на юридический адрес Общества, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, и неполучение данной почтовой корреспонденции явилось следствием отсутствия юридического лица или его представителя по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации Общества не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

В силу ч. 1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-57346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Э.Г. Хомяков