Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А40-180960/2023

84/2024-74620(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9460/2024-ГК

Дело № А40-180960/23
г.Москва
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрТрейд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-180960/23 по иску ООО «ПКФ «Метинвест-сервис» к ООО «Центр-Трейд» о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024, ФИО3- генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «Метинвест-сервис» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр-Трейд» о взыскании 1 473 190 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда от 31.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по договору от 02.11.2022 № 1614/11/22.

В этой связи истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 03.03.2023 по 01.06.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.4.1 договора от 02.11.2022 № 1614/11/22 поставка товара осуществляется на основании согласованной и подписанной сторонами спецификации к договору.

В соответствии с п.1.1 спецификации стоимость поставки продукции с учетом НДС составляет 17.130.119 руб.

Покупатель в течении 3-х дней производит предоплату в размере 70% от общей стоимости заказа перед запуском в производство. Оставшиеся 30% в течении 3-х дней после уведомления о готовности перед отгрузкой со склада поставщика.

Истец платежным поручением от 23.12.2022 № 4502 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 11.991.083 рублей 30 копеек.

Согласно п.2.2 спецификации срок поставки товара 35-45 рабочих дней с момента подписания спецификации и получения 70% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о полной готовности товара к отгрузке не менее чем за 5 рабочих дней до момента предполагаемой доставки продукции на склад поставщика посредством электронной или иной связи, в том числе через интернет.

Доставка продукции покупателю осуществляется транспортом покупателя со склада поставщика – Калужская обл, Боровский район, Индустриальный парк «Ворсино», 1-й Восточный проезд (п.2.5 договора).

Таким образом, отгрузка товара по договору должна быть осуществлена 07.03.2023, а уведомление в адрес покупателя от поставщика должно быть направлено не позднее 28.02.2023.

Ответчик сообщил о готовности передать товар лишь 29.05.2023.

Фактическая поставка товара произведена 01.06.2023, что подтверждается УПД № 227, № 228, подписанными сторонами посредством электронно-цифровой подписи.

Согласно п.2.1 спецификации оставшиеся 30% стоимости заказа покупатель производит в течение 3 дней после уведомления о готовности перед отгрузкой со склада поставщика.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 № 1972.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого нарушены обязательства.

Довод ответчика о согласованных сроках поставок товара отдельными партиями отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Согласно п.1.3. договора наименование, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2.2. договора все изменения в спецификации возможны только по соглашению сторон путем согласования новой редакции спецификации или новой спецификации.

Согласно п.10.2. договора договор может быть изменен или дополнен по взаимному соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписываются уполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае стороны не изменяли сроки поставки товара, каких-либо дополнительных соглашений к договору в письменном виде не заключали.

Также отклоняется довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 2.3 спецификации предусмотрено, что поставщик обязан уведомить покупателя о полной готовности товара не менее чем за 5 рабочих дней до момента предполагаемой доставки товара на склад поставщика.

В своем письме от 18.04.2023 ответчик сообщает о готовности некой партии товара, за которую просит произвести доплату в размере 1 797 484,50 рублей, а в письме от 19.04.2023 просит произвести оплату еще 159 264 руб. за очередную партию товара, при этом в письмах не сообщается в каком именно объеме или количестве изготовлен товар, в каком в процентном соотношении относительно всей стоимости товара изготовлена данная партия товара.

Следовательно, под надлежащим уведомлением о готовности к отгрузке должно пониматься уведомление о полной готовности товара в установленный договором срок.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-180960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева